Современные взгляды на рост и развитие

Альтернативой росту и последующему краху может стать переход к глобальному равновесию. Основная идея разработанной авторами доклада концепции глобального равновесия (или концепции нулевого роста) заключается в сведении темпов роста населения и производства к уровню простого воспроизводства людей и техники[7]. Для перехода к глобальному равновесию необходимо:

1. Сократить средний размер семьи до двух детей,

2. Сохранить средний подушевой выпуск продукции на уровне 1975 года.

3. Разработать новые методы вторичной переработки отходов и ввести их в действие.

4. Разработать способы использования в качестве энергии естественной солнечной радиации.

Авторы доклада призвали немедленно начать переход от роста к глобальному равновесию, так как перенос проведения этого перехода на 2000 год сделает крах мировой системы неизбежным. Кроме этого, обращалось внимание на тот факт, что из-за наличия естественных запаздываний в мировой системе вышеуказанные мероприятия необходимо провести до достижения пределов роста. Наилучшим вариантом действий, по мнению группы Медоуза, был переход к глобальному равновесию уже в 1975 году[5]

Аурелио Печчеи так характеризовал результаты работы группы Медоуза. «Доклад Медоуза развил и подтвердил выводы Форрестера. Задача сводится к тому, чтобы определить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать»[9].

Доклад «Пределы роста» стал первым исследованием, посвященным мировой проблематике. Он породил дискуссию о глобальных проблемах, положил начало развитию современной глобалистики и концепций устойчивости. Доклад вызвал множество споров между Римским Клубом и противниками его идей[10,13]. Позиции критиков «Пределов роста» будут рассмотрены в следующем разделе.

1.3 Альтернативные взгляды на глобальные проблемы

Сразу после опубликования «Пределов роста» доклад был подвернут серьезной критике. Главным поводом для нее стала не столько концепция «нулевого роста», сколько метод проведения исследований, в частности, возможные ошибки при составлении программ. В 1973 году в журнале «Фючерс» были опубликованы несколько статей, в которых авторам «Пределов роста» были предъявлены следующие обвинения:

1. В порочности глобального подхода, не учитывающего существенных различий между отдельными регионами, особенно между развитыми и развивающимися странами.

2. В ошибочности программ, заложенных в ЭВМ, так как они опирались на экстраполяцию (продолжение) в будущее тенденций роста, наблюдавшихся в 60-х годах. В 70-х годах эти тенденции начали меняться, а в 80-х и 90-х изменились еще радикальнее.

3. В односторонности использования инструментария современного прогнозирования, так как было проведено только поисковое прогнозирование на основе продолжения в будущее наблюдаемых тенденций[7].

4. В неучете потенциалов НТП, занижении запасов сырья, переоценке загрязнения окружающей среды, а также в том, что прекращение роста приведет к консервации отсталости развивающихся стран. Кроме того, многие специалисты в области глобальных проблем считали, что главной причиной этих проблем, и в частности, экологического кризиса, являются социальные факторы, и без изменения мировой экономической системы решить эти проблемы невозможно[7].

Например, по мнению известного американского биолога и эколога Барри Коммонера, работа группы Медоуза была примером псевдонаучного анализа проблем окружающей среды, импонирующего промышленникам. Оценка Римским Клубом причин экологического кризиса не может быть объективной, так как Римский Клуб спонсируется крупными корпорациями и выражает их мнение по данному вопросу. Кроме того, Барри Коммонер считал невозможным предлагаемое авторами «Пределов роста» решение экологических проблем с помощью крупных корпораций и военных кругов, так как по мнению Коммонера, именно они являются главными виновниками кризиса[1]. Причины кризиса, как и возможности его разрешения, по мнению Барри Коммонера, лежат в области социально-экономических отношений, чего как раз и не учитывал Римский клуб при составлении моделей мира. Если экономические отношения будут изменены, то в корне изменится и вся основа расчетов Римского клуба и будут получены иные результаты. Экологический кризис возник не в результате роста населения и производства, а в результате изменений, произошедших в послевоенные годы в сельском хозяйстве, промышленности и транспорте, которые привели к увеличению давления на окружающую среду. Примерами таких изменений могут быть замена растительных волокон синтетическими, низкооктанового бензина высокооктановым, и т.п.). Такие изменения в технологии производства были вызваны большей прибыльностью новых технологий, а значит, главным «виновником» кризиса является современная экономическая система. Экспоненциальный рост загрязнения вызван именно этими причинами, а не ростом населения, подушевого потребления и истощением ресурсов. Отсюда Барри Коммонер сделал вывод об обратимости процессов загрязнения среды при проведении определенных мероприятий, основным из которых должно стать изменение мировой экономической системы и решение социальных проблем[2]. По мнению Барри Коммонера, прогресс и рост сами по себе не являются причинами кризиса. Рост надо не останавливать, а изменить его направление, произвести коренную реконструкцию технологии промышленности, сельского хозяйства и транспорта с целью отказа от таких технологий, отходы которых не могут быть усвоены окружающей средой. Эти меры способны остановить развитие экологического кризиса[1].

Проблемы роста и развития активно изучались и в нашей стране. В частности, нельзя не упомянуть исследования крупнейшего отечественного эколога Н. Ф. Реймерса. По его мнению, единственной возможностью решения глобальной экологической проблемы является комплексная экологизация, то есть экологическая переориентация всей деятельности человека: науки и знания, промышленности, сельского хозяйства, транспорта, городского хозяйства и демографической политики[6].

По мнению Реймерса, осуществить эти мероприятия можно с помощью реализации стратегии экоразвития. Основными положениями стратегии экоразвития следующие:

1. Экологические требования должны лечь в основу локальной, национальной, региональной и мировой политики.

2. Воспитание экологического мировоззрения и культуры, повышение экологической ответственности на всех уровнях- от конкретной семьи до мирового сообщества в целом[6].

Проблемы роста и развития исследовал также выдающийся математик и глубокий мыслитель Н, Н, Моисеев, получивший известность как создатель модели «ядерной зимы». По его мнению, в будущем основным условием выживания человечества будет соблюдение т. н. «экологическому императиву», то есть недопущение ни при каких условиях изменения некоторых свойств окружающей среды, иначе говоря, степень воздействия человека на окружающую среду должна быть строго контролируема[3].

Н. Н. Моисеев анализировал также идею устойчивого развития. По его мнению, концепция устойчивого развития, во-первых, не способна привести к идеалу коразвития (совместного развития) человека и биосферы и не предлагает мер, достаточных для разрешения глобальных проблем, а во-вторых весьма утопична. По его мнению, идея устойчивого развития- одно из опасных заблуждений современности, особенно в том виде, в котором она представляется политиками и экономистами[3].

По мнению Моисеева, единственный приемлемый путь выхода их экологического кризиса- это длительная переходная программа изменения общества и окружающей среды, основой которой должно стать внедрение биотехнологий и осуществление множества социальных программ. Необходима новая стратегия человечества, то есть путь развития, с помощью которого можно в конечном счете реализовать идеалы ноосферы[3].

Авторы «Пределов роста» признали спорность и несовершенство доклада, и заявили, что доклад служил двум целям: воспитательной и предостерегающей. Однако разразившийся вскоре после публикации доклада всемирный экономический кризис, вызванный резким удорожанием нефти, ясно показал, что прогнозы Римского клуба могут воплотиться в жизнь. Кризис показал многие отрицательные стороны мировой экономической системы, кроме того, он серьезно поколебал популярные концепции постиндустриального и информационного общества, рисующие будущее человечества в розовых тонах[13] Глобальные проблемы стали предметом обсуждения в ООН, к которому был привлечен и Римский клуб. Однако высказанные в ходе дискуссии предложения не удовлетворили Римский клуб,, и в результате было решено организовать разработку собственного проекта перестройки мировой экономической системы. Этот проект получил название «пересмотр международного порядка»[8].

Таким образом, несмотря на многочисленные недостатки как в методе исследований, так и в его результатах, доклад «Пределы роста» достиг своей основной цели. Выводы группы Медоуза заставили многих людей задуматься о глобальных проблемах, о будущем Земли, породили соответствующую дискуссию Результатом этой дискуссии стало появление концепция устойчивого развития, разработанной в 80-е годы.

2 Современные взгляды на рост и развитие

2.1 Роль Римского клуба в формировании современных идей о росте и развитии

Несмотря на критику первого доклада «Пределы роста», Римский клуб продолжил свои исследования по глобальному прогнозированию. Второй доклад Римскому клубу был подготовлен в 1974 году американским математиком Михайло Мессаровичем и немецким механиком Эдуардом Пестелем. Доклад получил название «Человечество на перепутье». Во- многом, этот доклад стал продолжением исследований группы Медоуза, однако авторы попытались преодолеть недочеты своих предшественников. В частности, они ввели дифференцированный подход к исследованию различных регионов мира. Помимо физических ограничений производственной деятельности человека, было обращено внимание на противоречия современной экономической системы. Авторы доклада признали ,что стихийное развитие экономики нерационально, экономическое развитие требует планирования на глобальном уровне[7,13].

Основным методом исследований, проведенных авторами доклада, вновь было глобальное моделирование, но его процесс был намного усложнен. В центре внимания авторов оказалась разработка альтернативных сценариев разрешения глобальных проблем. Одна группа таких сценариев касалась различных вариантов помощи развивающимся странам со стороны развитых, Авторы доклада также разрабатывали проекты решения мировых продовольственной и нефтяной проблем[7].

В отличие от группы Медоуза авторы второго доклада Римскому клубу не прогнозировали глобальной катастрофы. По их мнению, кризис при сохранении существовавших тенденций должна была сначала охватить наиболее бедные страны, и только потом сказаться на развитых государствах. Общим выводом доклада стала концепция «Органического роста», то есть дифференциация темпов роста в зависимости от уровня развития страны, а также форсированное решение нефтяной и продовольственной проблем Авторы доклада не предложили программных решений и способов перехода к «органическому росту». По этой причине, а также потому что авторы исходили из незыблемости существующего строя, доклад подвергся на Западе серьезной критике[7,13].

В целом идеи авторов доклада имели гораздо больше общего с современными взглядами на рост и развитие, чем идеи группы Медоуза. «Концепция органического роста» стала одним из переходных этапов от концепции нулевого роста к концепции устойчивого развития.

В 1976 году был опубликован Третий доклад Римскому клубу. Он был подготовлен в рамках проекта «Пересмотр международного порядка» и получил название «обновление международного экономического порядка» Доклад был подготовлен лауреатом Нобелевской премии по экономике, нидерландским экономистом Яном Тинбергеном. . Он был посвящен социальным аспектам глобальных проблем, а также изменению экономических отношений между развитыми и развивающимися странами мира. По мнению автора доклада, международный порядок необходимо изменить так, чтобы интересы и цели всех стран были едины, Люди должны учиться жить в условиях глобальной взаимозависимости.[13] Идея взаимозависимости - одна из основных идей доклада. По мнению его авторов, взаимозависимости, пронизывающие весь мир, не позволяют действовать только ради собственной выгоды[8]. По словам Тинбергена, основная цель мирового сообщества должна состоять в обеспечении достойной жизни и умеренного благосостояния всех граждан мира. В докладе был предложен ряд рекомендаций для тех, кто принимает решения мировой значимости. Все они должны были быть ориентированы на то, чтобы обеспечить условия для более сбалансированного, устойчивого развития человеческого общества[13].

Общий вывод работы следующий: при существующих тенденциях в ближайшие десятилетия разрыв между развитыми и развивающимися странами станет катастрофическим, что приведет к полному краху экономики последних и угрозе гибели от голода сотен миллионов людей. Для предотвращения подобного развития событий авторы предлагали:

1. Сократить разрыв между развитыми и развивающимися странами с 13:1 до 6:1.

2. Принять разные темпы экономического роста для развитых и развивающихся стран, а именно, чтобы при росте производства на душу населения в развивающихся странах на 5% в год развитые страны оставались на прежнем уровне.

3. С целью выполнения этих предложений провести коренную перестройку властных структур, международных отношений и мировой экономической системы.

4. Прекратить гонку вооружений, а сэкономленные средства направить на продовольственную помощь развивающимся странам.

Новая идеальная социальная организация людей, предложенная авторами доклада, получила название «гуманистический социализм»[7,8].

Идеи, высказанные авторами третьего доклада Римскому клубу были достаточно близки к основным положениям разработанной через 11 лет после опубликования доклада «концепции устойчивого развития».

В том же году был опубликован 4-й доклад Римскому клубу получивший название «за пределами века расточительства». Это исследование было посвящено проблемам истощения минеральных ресурсов мира. По мнению авторов доклада, предотвратить крушение мирового топливно-энергетического баланса, может только переход к строжайшей экономии невозобновимых ресурсов и интенсификация использования возобновимых ресурсов[7].