Содержание
Введение……………………………………………………………………………..3
1.Старый и новый институциализм:
единство и различие……………………......4
2.Новый институциализм………………………………………………………….6
3. Развитие старого (традиционного)
институционализма……………………….8
4.Проблемы традиционного институциолизма…………………………………..14
Заключение………………………………………………………………………...16
Список использованной
литературы…………………………………………..17
Задача……………………………………………………………………………….18
Введение
Термин “институционализм”
происходит от слова “институт” или “институция”,
под которым понимается определенный
обычай, порядок, принятый в обществе,
а также закрепление обычаев в виде закона
или учреждения. Идеологи институционализма
относили к институтам как надстроечные,
так и экономические явления: государство,
семью, частную собственность, корпорации,
систему денежного обращения и др. Расплывчатое
понятие “институт” тем не менее носило
уже отмеченную идейную нагрузку: оно
означало стремление к расширению предмета
экономической науки, включение в анализ
неэкономических явлений и учреждений.
Институционализм зародился
в США на рубеже XIX и XX вв. Три крупных экономиста
стоят у его истоков: Торстейн Веблен,
Джон Коммонс и Уэсли Клэр Митчелл. Рассмотрение
этого течения в целом показывает, как
на фоне развертывания кризиса “институционализм”
как специфическое течение буржуазной
политической экономии и в наши дни насчитывает
немало сторонников. Вопрос об особенностях
институционализма представляет тем больший
интерес, что после второй мировой войны
это течение стало одним из ведущих в современной
буржуазной политической экономии. Оно
представлено такими буржуазными теоретиками,
как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г.
Мюрдаль, Р. Хейлбронер и др.
Старый и новый институциализм:
единство и различие.
Современный институционализм
возник не на пустом месте. У неоинституционалистов
были предшественники — представители
«старого», традиционного институционализма,
которые также пытались наладить связи
между экономической теорией и правом,
социологией, политологией и т.д. Однако
между взглядами «старых» институционалистов
(Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов
есть, по крайней мере, три коренных
различия.
Во-первых, «старые» институционалисты
(в частности, Дж. Коммонс в «Правовых основах
капитализма») двигались от права и политики
к экономике, пытаясь подойти к анализу
проблем современной экономической теории
при помощи методов других наук об обществе.
Неоинституционалисты идут прямо противоположным
путем — изучают политологические, правовые
и многие другие проблемы общественных
наук при помощи методов неоклассической
экономической теории и прежде всего с
применением аппарата современной микроэкономики
и теории игр.
Во-вторых, «старый» институционализм
базировался, прежде всего, на индуктивном
методе, шел от частных случаев к обобщениям,
в результате чего общая институциональная
теория так и не сложилась. Институты здесь
анализировались без общей теории, в то
время как ситуация с основным течением
экономической мысли была, скорее, обратной:
традиционная неоклассика была теорией
без институтов. В современном институционализме
положение коренным образом меняется:
неоинституционализм использует дедуктивный
метод — от общих принципов неоклассической
экономической теории к объяснению конкретных
явлений общественной жизни. Здесь сделана
попытка анализировать институты на базе
единой теории и внутри нее.
В-третьих, «старый» институционализм
как течение радикальной экономической
мысли преимущественно обращал внимание
на действия коллективов (в первую очередь
профсоюзов и правительства) по защите
интересов индивида; неоинституционализм
ставит во главу угла независимого индивида,
который сам, по своей воле и в соответствии
со своими интересами решает, членом каких
коллективов ему выгоднее быть.
Общая характеристика «традиционных
течений» институционализма
• Подход к экономике с точки
зрения Общего, целого: «холизм»
• Единицей анализа является
государство, система, сложившиеся традиции,
инстинкты, привычки
• Человек не принимает решения
рационально, суверенно, а действует: по
приказу; по инерции; по привычке.
• Человек подчиняется правилам,
которые воспринимает как данность
• Эта система правил первична
по отношению к отдельному человеку
• Этот подход критически направлен
против классической и неоклассической
теории. Против методологического индивидуализма.
Новый институциализм
Под институтами в современной
теории понимаются "правила игры"
в обществе или, "созданные человеком"
ограничительные рамки, кᴏᴛᴏᴩые организуют
взаимоотношения между людьми, а также
система мер, обеспечивающая их выполнение
(enforcement). Стоит заметить, что они создают
структуру побудительных мотивов человеческого
взаимодействия, уменьшают неопределенность,
организуя повседневную жизнь.
Институты делятся на формальные
(например, Конституция США) и неформальные
(например, советское "телефонное право").
Под неформальными обычно понимают общепринятые условности
и данныеческие кодексы поведения людей.
Это — обычаи, "законы", привычки
или нормативные правила, кᴏᴛᴏᴩые будет
результатом тесного совместного существования
людей. Благодаря им люди легко узнают,
чего хотят от них окружающие, и хорошо
понимают друг друга. Эти кодексы поведения
формирует культура.
Под формальными
институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые
специально на то уполномоченными людьми
(государственными чиновниками).
Процесс формализации ограничений связан
с повышением их отдачи и снижением издержек
путем введения единых стандартов. Издержки
защиты правил связаны, в ϲʙᴏю очередь,
с установлением факта нарушения, измерением
степени нарушения и наказанием нарушителя,
при условии, что предельные выгоды превышают
предельные издержки, или, во всяком случае,
не выше их (MB ≥ MC). Права собственности
реализуются через систему стимулов (антистимулов)
в наборе альтернатив, стоящих перед экономическими
агентами. Выбор определенного направления
действий завершается заключением контракта.
Контроль за соблюдением контрактов
может быть как персонифицированным, так
и неперсонифицированным. Первый базируется
на родственных связях, личной верности,
общих верованиях или идеологических
убеждениях. Второй — на представлении
информации, применении санкций, формальном
контроле, осуществляемом третьей стороной,
и в конечном счете приводит к необходимости
организаций.
Развитие
старого (традиционного) институционализма
Первым институционалистом
стал Торстейн Веблен. В своих работах
он, прежде всего, начинает критиковать
принцип рационального поведения — принцип,
лежащий в основе неклассической экономической
теории. В противовес ему Веблен выдвигает
теорию о роли инстинктов в экономико-социальном
поведении человека. Он считает, что поведение
человека зависит от инстинктов и привычек.
Причем инстинкты человека, которые он наследует
подсознательно, отличаются от инстинктов
животных. Веблен выделяет инстинкты труда,
мастерства, праздного любопытства, родительский
инстинкт, инстинкт себялюбия, а также
инстинкт подражания.
Инстинкты труда и мастерства
отделяют людей от животных. Инстинкт мастерства
побуждает человека добиваться совершенства
при изготовлении любого предмета. Инстинкт
праздного любопытства лежит в основе
игр и, в частности, по Веблену, в основе обмена.
Праздному любопытству мы обязаны и всеми
научными открытиями, ибо ученые руководствуются
именно этим инстинктом. Родительский
инстинкт, согласно Веблену, порождает
коллективизм, а инстинкт себялюбия —
индивидуализм, что позволяет ученому
легко уйти от ответа на вопрос, почему
в обществе мы наблюдаем проявления как индивидуализма,
так и коллективизма.
Возникновению институтов,
закрепляющих устойчивые образцы поведения
в обществе, способствует инстинкт подражания.
Веблен утверждает, что людям в огромной
мере свойственно стадное чувство, которое
и определяет их экономическое поведение.
Отсюда характерное для людей демонстративное
потребление,присущее им тем больше, чем они
богаче. Люди, по мнению Веблена, производят
значительное количество трат просто
потому, что кто-то их уже произвел. Они тратят
огромные деньги на совершенно бессмысленные
вещи, следуя определенному примеру, моде.
Так, если бы люди среднего достатка не делали
глупостей в течение своей жизни, они могли
бы построить себе дом, а не жить в наемной
квартире. Однако люди максимизируют не благосостояние,
а собственный престиж в глазах других.
Скажем, масса людей отказывается
носить совершенно добротные костюмы,
купленные всего два года назад. Вместо
того чтобы вкладывать деньги в прибыльные
финансовые активы или производные ценные
бумаги, они покупают себе костюм с широкими
лацканами, ибо в этом сезоне почему-то
моден именно такой костюм. Или из страты,
в которой нет автомобиля, люди хотят перейти
в страту, в которой автомобиль есть, и поэтому
предпочитают не расширять свой бизнес,
но купить автомобиль. Или они тратят состояние
не на постройку нового завода, а на покупку
яхты, и только потому, что у Моргана, который
уже достиг благосостояния, есть не только
заводы, но и яхты, и люди подражают ему.
Они хотят воспроизвести все, что есть у Моргана,
и таким образом воспроизвести его успех,
но даже не пытаются отделить при этом важное
от неважного.
Заметим, что любой обычай есть
не что иное, как необдуманный подражательный
регулятор. Пока нет письменности, науки,
жизнь людей регулируется обычаями. В обычае
человек черпает некий успешный пример
и воспроизводит его от А до Я. Это значит,
что ему надо идти сеять яровые не просто
25 апреля, а непременно в красной рубахе.
Его ум способен ухватить и воспроизвести
все только в комплексе. Он не в силах выделить
главное17.
Высмеивая идеи совершенной
рациональности и индивидуализма, Веблен
в присущей ему яркой и образной манере
писал:
Гедонистическая концепция
человека представляет его в виде счетчика
удовольствия и страдания, однородного
шара, состоящего из стремления к счастью
и пульсирующего под действием стимулов,
которые перемещают его в пределах замкнутого
пространства, не нарушая при этом его целостности.
У него нет ни прошлого, ни будущего. Он является
изолированной и конечной человеческой
данностью в состоянии равновесия, нарушаемого
лишь колебаниями под действием толчков,
которые двигают его то туда, то сюда.
Но если определяющую роль в поведении
человека играют инстинкты и привычки,
то экономика должна быть наукой эволюционной.
Понять, почему люди ведут себя сейчас
именно так, а не иначе, можно, лишь зная,
как они вели себя в прошлом. Именно в этом,
с точки зрения Веблена, заключается основной
недостаток неоклассической теории, которая
исследует текущий выбор человека без учета
прошлого. А без него понять настоящее
невозможно.
Основные положения критики
Вебленом неоклассической теории можно
свести к следующему.
Эта теория не рассматривает характерные
для поведения человека аспекты
эволюционных изменений. Соответственно,
при анализе поведения игнорируются
такие важнейшие факторы, как приобретенный социально-экономический
опыт, знания и навыки.
Эта теория, игнорируя любые
формы социального влияния на предпочтения индивидов, сводит
самих индивидов к машинам, которые механически
действуют по вложенным в них программам потребления
в соответствии с заданной функцией полезности.
Эта теория представляет собой
систему логических и математических выводов из стилизованных фактов, взятых
из бизнеса и психологии, не всегда аккуратных, а иногда просто ошибочных. Опора
на эти факты при выборе базовых предпосылок
приводит к некорректным прогнозам поведения
индивида.
Однако критикуя неоклассическую
теорию, Веблен практически ничего не предлагает
взамен. Подобно другим ранним институционалистам,
он дает лишь философское объяснение изучаемого
феномена и не выдвигает никакой модели,
которая позволила бы, подставив в нее
конкретные данные, предсказать динамику
развития того или иного института.
Еще один яркий представитель
традиционного институционализма — Уэсли
Митчелл. Он известен как активный сторонник
использования эконометрических методов
в экономических исследованиях. Митчеллу
принадлежит фундаментальное исследование
циклов деловой активности. Связывая их с
существующими в обществе институтами,
он утверждал, что стандартизация поведения,
которая обусловлена институтами, на макроуровне
позволяет увидеть регулярность динамики
экономики в целом, т. е. увидеть эти циклы.
С точки зрения Митчелла, циклы связаны
с динамической природой любой экономики.
Они основаны не на равновесных состояниях
системы, а на взаимодействии технологических
сил, вызывающих изменения, и институциональных
факторов, ограничивающих эти изменения
и задающих стабильную социальную структуру.
Имя третьего из основателей
традиционного институционализма — Джона
Коммонса — ассоциируется с документированием
историко-экономической информации, работами
по вопросам труда и регулирования сектора
коммунальных предприятий (public utilities),
а также с предложенной им аналитической
схемой, в которой сделан акцент на эволюцию
правовых институтов разрешения конфликтов.
Академическая карьера Коммонса
складывалась не столь гладко, как карьера
Веблена или Митчелла. Коммонс не был таким
ярким лектором, как Веблен, и имел сравнительно
мало учеников в тех университетах, где ему
довелось работать. Поэтому его идеи распространялись,
главным образом, через печать. До 1924 г. никаких
упоминаний о нем в контексте институционализма
нет (в начале карьеры он активно занимался
проблемами рынка труда). Однако после
публикации в 1924 г. работы «Правовые основы
капитализма» он тут же был отнесен к институционалистам.