Статистический анализ безработицы в Российской Федерации

Ввиду различий в целевых  группах, сроках и процедур обработки  данных, статистика в результате двух типов источников информации, как  правило, не совпадает. Для избежания  путаницы, обычно делается различие между  «статистикой безработицы», полученной на основании информации из обследований рабочей силы (выборочное обследование домохозяйств) и «статистикой зарегистрированных безработных», основанной на данных, полученных от биржи труда или системы страхования по безработице, определение которых приводилось выше в данной главе.

Численное различие между  количеством зарегистрированных лиц, ищущих работу, и числом безработных, измеренное в опросе не будет одинаковым для всех стран. В странах с  развивающейся или с переходной экономикой, регистрационные данные, как правило, ниже по сравнению с  теми, что были получены путем выборочного  обследования. Такие различия вполне объяснимы масштабами биржи труда  и эффективностью работы служб занятости  в каждой стране.

Еще одна причина численных  различий в получаемой информации заключается  в том, что два источника данных перекрываются лишь частично. Так, к примеру, выборочные обследования могут включать в себя незарегистрированных индивидов, находящихся, тем не менее, в поисках работы (например, ищут через друзей или родственников). В то же время, регистрационные данные могут охватывать людей, стоящих на учете в службе занятости, но при этом не ищущих место работы.

Как правило, считается, что  статистические данные по уровню безработицы, собранные на основе выборочных обследований, в большей мере соответствуют  международным стандартам. Так как  основой таких исследований является интервью, то анкеты и инструкции к  ним могут быть разработаны с  учетом желаемого результата, нацеленного на получение статистических данных по всем категориям рабочей силы одновременно. Кроме этого, выборка может представлять все население, в том числе самозанятых, неоплачиваемых семейных работников и временных работников в отдельности.

Однако помимо достоинств, у этого метода есть свои ограничения:

• неточность оценки по группам населения ввиду малой выборки;
• потребность в статистической инфраструктуре, значительных материальных вложениях и профессиональных интервьюеров и наблюдателей.

Предотвратить ошибку выборки  могут данные, полученные из административных источников. Другим плюсом данного  метода является его относительная  дешевизна и оперативность. Но ограничения  у такого способа извлечения информации также имеются:

• частое несоответствие административных правил ведения статистики с концепциями международной методики, что мешает проведению международных сопоставлений;
• упущение существенной части безработных, так как не учитывается скрытая безработица.

Таким образом, сравнивая  оба метода, нельзя сказать, что один или другой является более удачным с точки зрения применения. Несмотря на то, что два источника статистики несут в себе разную информацию и приводят к разным результатам, они являются скорее дополняющими друг друга.

Международная Организация  Труда занимается сбором национальной статистики рабочей силы, начиная  с 1930 года. К базе данных RABORSTA имеется доступ через Интернет. Даная база содержит ряд статистических данных о рабочей силе с разбивкой по полу, возрасту, отрасли промышленности, роду занятий и статусу занятости с 1945 года, а также данные по занятости и безработице с 1969 года. Что же касается источника информации о занятости населения и, в частности, безработицы, в Российской Федерации, то в современной России учет ведется двумя методами.

В первом случае, Минздравсоцразвития РФ собирает данные о количестве зарегистрированных безработных в службе занятости. Однако у большей части населения России нет стимула к регистрации своего статуса, что делает полученные данные неполными и некорректными. Ввиду такой особенности, сводные данные публикуются в статистических сборниках обычно справочно.

Наиболее полную картину  текущего состояния рынка труда  предоставляют данные, полученные по результатам обследования населения  по проблемам занятости, итоги которых впоследствии распространяются на всю численность населения. С сентября 2009 года данное обследование проводится на ежемесячной основе. До этого момента в 1992-1994, 1997-1998 годах оно проводилось 1 раз в год по состоянию на последнюю неделю октября, в 1995 году – на последнюю неделю марта и октября (2 раза), в 1996 – на последнюю неделю марта, с 1992 по 2009 год обследование проводилось с квартальной периодичностью. Объем выборки определяется в размере 0,06% от общей численности населения в возрасте от 15 до 72 лет, что составляет около 69000 человек данного возраста. При этом, в зависимости от субъекта  применяется разная доля отбора с учетом общей численности населения и относительной вариации по показателю "уровень безработицы".  В качестве основы выборки выступает первичный информационный массив Всероссийской переписи населения, содержащий информацию о постоянном населении  региона, города и страны в целом. Данные, получаемые в результате такого обследования, публикуются Росстатом.

1.5. Теоретические и эмпирические подходы к изучению проблем безработицы

На данный момент вопрос безработицы изучен довольно глубоко: помимо исследования основных характеристик, относящихся к данному показателю, проводится анализ влияния различных факторов, которые на первый взгляд совершенно не имеют с безработицей ничего общего. Однако имеющееся на сегодняшний день количество уже написанных научных работ и опубликованных статей по данной теме является недостаточным, так как требуется постоянное усовершенствование существующих подходов и моделей для анализа рынка труда ввиду быстрого и порой непредсказуемого изменения во времени уровня безработицы и других показателей. Данная сфера экономики государства требует постоянного мониторинга, анализа текущего её состояния  и быстрого политического реагирования на любые трансформации. Грамотность такой реакции зависит от того, какие данные были использованы и какая методология была приложена для их анализа. 

Перед тем как перейти  к оценке текущего уровня безработицы  на основе наиболее «свежих» данных следует  рассмотреть работы, сделанные по этой теме до данного момента, в особенности, написанные в ходе последних лет, чтобы быть «подкованными» в плане применяемых на данный момент подходов и методов анализа безработицы. Научная литература демонстрирует труды многих российских и зарубежных ученых, которые питали интерес к исследованию проблемы изучения безработицы. Ввиду специфики экономического развития России, отдадим большее предпочтение тем научным трудам, которые были посвящены анализу безработицы и связанным с ней показателям именно в Российской Федерации, начиная с 1992 года.

В своей работе Foley M. (1997) [21] анализирует динамические изменения на рынке труда и исследует детерминанты продолжительности безработицы в России. Для исследования были взяты данные Российского мониторинга экономики и здоровья населения (РМЭЗ) с 1992 по 1996 год и рассматривались модели, в основе которых лежали вероятностные модели безработицы (logit-модели). Кроме того, в рамках работы автор поделил людей на три группы: занятые, безработные и экономически неактивные; и далее рассматривались модели,  которые характеризовали перемещения населения между указанными состояниями занятости. Более того, автор предлагает также проводить анализ расширенных матриц потока людей между различными секторами экономики в зависимости от их демографических (пол, возраст, состояние в браке и др.) и профессиональных качеств (образование и т.п.).

В результате проведенного исследования Foley M. установил значимость изучаемых показателей, влияющих на изменения уровня безработицы, и обозначил степень их влияния. Кроме этого автор выявил, что с течением времени вероятность потерять работу увеличивалась с 1992 по 1996 год, что, скорее всего, было связано с теми экономическими и политическими изменениями, происходящими на тот период в России.

В работе Ниворожкина Л.И., Ниворожкиной Е.М. и Шухмина А.Г. (2001) [9] предоставляется анализ факторов, влияющих на продолжительность периода поиска работы зарегистрированными в службе занятости безработными. Цель данного исследования – оценить факторы, которые оказывают значимое влияние на продолжительность пребывания на учете в службе занятости, а также вероятность перехода лиц из состояния безработных. В качестве данных для анализа были выбраны незанятые граждане, зарегистрировавшиеся в службе занятости города Ростова-на-Дону в период с 1.01.1997 по 31.12.1998.

Так же как и исследование Foley M., в основе данной работы лежит методология анализа транзитных данных для механизма адаптации российского населения к государственной системе рынка труда и эффективности воздействия предложенных системой программ по оптимизации продолжительности поиска работы и вероятность трудоустройства среди различных социально-демографическх групп населения. В ходе исследования авторами были выделены две основные группы безработных, существенно различающиеся по социально-демографическим и профессионально-квалификационным характеристикам, а также по своей мотивации пребывания на учете в службе занятости. Кроме того, были выделены факторы, влияющие на продолжительность безработицы, такие как уровень образования, профессия, пол и возраст. При этом было выявлено, что законодательные правила постановки на учет, размер и сроки выплаты пособия по безработице являются существенно значимыми детерминантами, определяющими риск перехода лица в состояние длительной безработицы.

Файзуллин И.Ф. (2006) [20] в своей статье утверждает о том, что в России, как и во многих других странах уровень безработицы увеличивается с ростом ВВП и при этом, данная зависимость является линейной. Интересным в данной работе является поставленный автором вопрос возможности решения в условиях рыночной экономики проблемы безработицы. Применив теоретический подход к решению поставленной проблемы, Файзуллин И.Ф. приходит к выводу о том, что опыт различных государств указывает на  значимость и эффективность реализации целевых программ, направленных на сокращение безработицы. Более того, такая деятельность государства способствует интенсификации экономического роста, а также установлению стабильного социального и политического состояний в обществе. Также автор указал в своей работе основные субъекты, которые оказывают регулирующее влияние на занятость населения в России: государство, работодатели и профсоюзы, роль которых в данной стране минимальна.

Среди исследователей проблем  безработицы многие в своих работах  рассматривают взаимосвязь между  уровнем безработицы и мерами, направленными на стабилизацию данного  показателя. Другими словами, они  оценивают эффективность проводимой государством социально-экономической  политики. Так, Беркович М.И., Папина А.Л. и Сущикова С.Э. (2010) [3] представили в своей работе исследование состояния рынка труда и влияния антикризисных программ. На примере данных за 2009 год по Костромской, Ивановской и Ярославской областям авторы продемонстрировали дескриптивный и сравнительный анализ текущей ситуации. В результате условной оценки изменения уровня безработицы в регионе, авторы установили относительный уровень эффективности программ, показав степень интенсивности процесса и выявив его структуру. В итоге можно сделать вывод о том, что проводимые антикризисные программы носят благотворный характер, сокращая уровень безработицы в регионах. 

Динамику конъюнктуры  рынка труда и, в частности, уровня безработицы рассмотрели Токарский Б.Л. и Змановский И.С (2010) [18] на примере города Иркутска. Основными показателями для своего анализа авторы выбрали «уровень безработицы», «потребность в рабочей силе» и «коэффициент напряженности». В ходе данной работы был проведен сравнительный анализ развития рынка труда в периоды 1998-1999 гг. и 2008-2009 гг., на время которых пришлись основные удары экономических кризисов.

В своей статье авторы указывают на то, что в период, следующий за 2010 годом, снижение числа безработных может свидетельствовать о завершении экономического кризиса и прихода экономической системы к равновесию. Далее, если рост выпуска будет сопровождаться ростом спроса на труд, то это может являться индикатором возобновления устойчивого экономического роста.

Токарский Б.Л. и Змановский И.С в своей работе приходят к выводу о том, что в период экономических кризисов необходимо и целесообразно использовать именно краткосрочные методы прогнозирования, так как присущая такому периоду непредсказуемость не дает возможности строить средне- и долгосрочный прогноз. Авторы также акцентируют внимание на существовании высокой вероятности изменения факторов и условий, влияющих на функционирование рынка труда даже в течение короткого промежутка времени. Более того, в статье отдается предпочтение использованию качественных методов прогноза. В качестве наиболее предпочтительных форм прогнозирования приводятся: сценарный вариантный метод, когда предполагается четкое обоснование причин развития предполагаемых альтернатив; метод аналогий, в особенности при прогнозировании малых статистических групп; многомерный статистический анализ. Авторы отмечают, что в основе каждого из перечисленных методов могут быть положены результаты экспертных опросов.

Арзамасцева Л.П., Колесникова О.А. и Федченко А.А. (2011) [1] в своей статье анализируют общий уровень безработицы в качестве важнейшего индикатора состояния рынка труда и его тенденции с целью формирования общих рекомендаций для его стабилизации. В работе приведен комплексный анализ данных по Воронежской области за 2009 и 2010 года.

В результате данного анализа  были выявлены деструктивные факторы, оказывающие, по мнению авторов, наиболее значимое влияние на состояние полного рынка труда Воронежской области и  уровень полной безработицы. Так, к числу таких факторов относятся²: снижение объема валового регионального продукта в сельском хозяйстве; низкий уровень зарплаты и доходов населения в регистрируемом секторе экономики; высокая доля мелкотоварного производства; высокий уровень неформальной занятости; высокий уровень очаговой безработицы; дефицит профориентационной работы среди населения, в первую очередь – молодёжи. В особенности, авторы уделяют внимание последнему, недооценка которого, согласно исследованиям, приводит к росту уровня безработицы.