Теория «целевого» имущества

Содержание

Введение………………………………………………………………..……….……..……..1

1.Теория  «целевого» имущества……………………………………………………..……..3

Заключение…………………………………………………………………………….…….6

Список используемой литературы……………………………………………………….…6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Вопрос о понятии и сущности юридического лица является одним из самых запутанных вопросов зарубежной политической теории, в частности, теории гражданского права. Проблеме юридического лица посвящено большое количество исследовательской литературы. Создано огромное количество теорий, пытающихся раскрыть природу юридического лица, определить содержание понятия юридического лица и соотношение этого понятия с понятием субъекта права.

Разнообразные буржуазные теории юридического лица сходятся в одном - в признании того, что юридическое лицо - это некое имущественное и организационное единство, выступающее в гражданском обороте в качестве носителя прав и обязанностей. Было бы упрощением любую теорию юридического лица выводить непосредственно из экономики. Юридическая идеология еще в большей мере, чем нормы права, отражая, в конечном счете, производственные отношения, приобретает относительную самостоятельность.

В основном теории юридического лица можно свести к трем главнейшим направлениям. Это: а) фикционная теория с ее различными оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди. Эти теории близки к фикционной теории, хотя методологически они исходят из иных позиций и приходят зачастую к иным практическим выводам; в) теории, признающие реальность юридического лица.

С точки зрения обоснования своих выводов все эти теории можно разбить на две группы; одна группа теорий пытается уяснить сущность юридического лица, отыскать его субстрат, обосновать, почему то или иное соединение людей является единством, признаваемым юридической личностью. К этой же группе теорий относятся и те теории, которые юридической личностью считают только человека. Другие теории отказываются от попыток объяснить феномен юридического лица и ограничиваются констатацией факта, юридическое лицо - это явление, созданное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки, вменения) имущественных прав и обязанностей.

 

1. Теория "целевого имущества".

 

Дальнейшим развитием фикционной теории является по  существу теория целевого имущества Бринца. Бринц обратил внимание на цель, для достижения которой образовано и существует каждое юридическое лицо. Он персонифицировал (придал чему-либо свойства) эту цель и объявил фикцией всякую иную персонификацию; персонифицируя что-либо, по  мнению  Бринца,   забывают, что всякое имущество предназначено не кому-либо, а для чего-либо. В кратких чертах ход рассуждений Бринца сводится к следующему.

Вслед за Савиньи Бринц считает, что только люди суть лица. Однако в силу свойственной людям склонности персонифицировать явления природы и общества, персонификации широко распространены и в сфере имущественных отношений. В отличие от фикций, являющихся сознательным и утонченным продуктом юридической мысли, персонификации не создаются, но лишь воспринимаются и удерживаются юриспруденцией '.

Бринц критикует утверждение, что «без лица нет имущества». Этот тезис необходим, по мнению Бринца, лишь для оправдания фантастических представлений о том, что, кроме людей, существуют еще искусственные субъекты. В действительности, утверждает Бринц, в цели имущество имеет свой пункт принадлежности (Gehörpunkt). Бессубъектное имущество вне принадлежности какой-либо цели невозможно. Имущество может принадлежать не только кому-либо, но и чему-либо (für etwas gehören). Такое имущество является целевым имуществом. В силу упомянутой выше склонности человеческого ума происходит персонификация целей. В одном случае персонифицируются «граждане», «больные и бедные», «город» и т. д.; в другом случае в субъекте права превращают средство для достижения цели — храм, больничные здания; наконец, в третьем случае персонифицируется само имущество, как таковое.

Но чем более разнообразными являются фантастические представления о субъекте бессубъектного имущества, тем более необходимо отыскать реальный пункт принадлежности, а таким пунктом является цель. Имущество, принадлежащее цели, не может одновременно принадлежать лицу '. Юридическое же лицо — это фикция.

Бринц признает, что понятие целевого имущества с большим трудом прививается по отношению к корпорациям, сравнительно легко по отношению к учреждениям. Но постепенно, утверждает он, союзные единства как публичного, так и частного права претерпевают одно и то же изменение — они превращаются из субъектов в объекты. В доказательство Бринц ссылается на эволюцию общины, которая превратилась, по его мнению, в совокупность граждан, находящуюся в таком же отношении к фискальному имуществу, в каком находятся бедные и больные госпиталя к имуществу, предназначенному для бедных.

Бринц  отвергает  как  теорию  фикций,  так и теорию реальности юридического лица Гирке. Юридическое  лицо, по мнению Бринца,  выдумано  сторонниками  фикционной теории и Гирке для объяснения возможности возникновения   правоотношений между членами союза лиц и этим союзом. На деле управление сообща имуществом, находящимся в распоряжении союза людей, не создает нового субъекта. До определенного момента в развитии союза имущество продолжает быть собственностью этих людей. Если же это имущество не принадлежит лицам, объединенным в союз, т. е. действительным субъектам, то оно  может принадлежать только цели — быть  предназначенным  для чего-то   (für etwas)3. Когда говорят о правах и обязанностях юридического лица, то прибегают лишь к метафоре, исходящей   из неправильного предположения, что нет имущества без  субъекта.

Таково в основных чертах содержание теории Бринца. Бринц со всей решительностью подчеркнул роль и значение цели в формировании и деятельности юридического лица, в этом заслуга его теории. Но, взяв одну из черт, один из признаков, характеризующих  юридическое  лицо, Бринц абсолютизировал эту черту и создал неправильную, метафизическую конструкцию.  Борясь  с фикционной теорией, Бринц из своего целевого имущества создал другую фикцию. Цели, о чем уже упоминалось выше, могут существовать и существуют только как человеческие индивидуальные и коллективные цели.  Право  регулирует отношения между людьми. Объективация  цели,  служение цели не может оторвать ее от живущих  и действующих в определенных природных и общественных условиях людей. Цель включена в человеческую деятельность. Даже в тех случаях, когда мы говорим о том, что какая-то цель превратилась в самоцель, мы этим самым только подчеркиваем служебный, производный характер цели и указываем, что она, перестает быть истинной целью, достижение которой обеспечивает удовлетворение тех или иных человеческих потребностей. Цели не могут быть субъектами  права: права и обязанности используются  субъектами  для  достижения целей. Цели имеют и индивиды, но живой человек, а не цель, как это признает и сам Бринц,  является субъектом права. Из теории Бринца вытекает, что имущество коллективного субъекта повисает в воздухе, остается без субъекта. Бринц допустил двойную фикцию — фикцию бессубъектного имущества и фикцию цели.

 

Заключение

 

Теория Бринца отразила возросшие значение и роль коллективных образований  в буржуазном  гражданском обороте. Однако теория  целевого  имущества  черпает свою аргументацию и обоснование главным  образом  из факта существования и деятельности  учреждений.  Обособление же учреждений в самостоятельный  вид  юридических лиц произошло раньше всего в Германии, в которой жил и работал Бринц. Теория учреждения (Stifung, Anstalt) является главным образом продуктом творчества немецких юристов, в частности пандектистов. 

Теории, отрицающие реальность  юридического лица и считающие, что субъектами прав являются  только люди,   вынуждены, однако, считаться с действительностью, с положительным правом и поэтому в  конечном  счете  в  своем логическом завершении смыкаются с фикционной теорией.

Теория «персонифицированной цели», предложенная Бринцем, схожа с «теорией фикции» в том, что отрицает существование реального субъекта, обладающего свойствами юридического лица. Поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

Список литературы

1. С. Н. Братусь, Юридические лица в советском гражданском праве,

1947, гл. IV.