Учение Чаянова о трудовом крестьянском хозяйстве

Анализируя  работы А.В.Чаянова, следует, отметить два теоретических его завоевания: 
1. Идею организационного плана 
2. Концепцию трулдопотребительского баланса. 
Они составили ядро теории некапиталистического компании, планирующего свою работу в целях ублажения материальных и духовных потребностей собственных членов. 
главные принципы организации крестьянского хозяйства: 
Размер местности хозяйства, как и соотношение развертываемых на нем производственных факторов не являются единственно вероятным в одном лишь рациональном размере и соотношении. Существует множество отклонений от этих хороших корм. Но наилучшее соотношение дает наивысший доход, и всякое отклонение от него приносит владельцу понижение норм прибыли. Это понижение происходит равномерно, чем и разъясняется экономическая возможность существования хозяйств, сильно отклоняющихся от хороших норм по размерам и по соотношению факторов. 
В случае если для развертывания хозяйства в хороших размерах у его организатора не хватает достаточного количества земли, либо капитала, либо рабочих рук, предприятие строится в размерах меньших, сообразно фактору, находящемуся в минимуме. Но в каких бы размерах хозяйство не строилось, оно постоянно имеет пропорциональность частей и известную закономерность их соотношения, свойственную каждой системе хозяйства, обусловленную технической целесообразностью и необходимостью. Всякое нарушение данной гармонии приводит к неизбежному и ощутимому понижению производительности издержек труда и капитала, так как выводит хозяйство из рационального сочетания производственных факторов. 
Приступая же к организации компании на началах трудового домашнего хозяйства, мы сталкиваемся с тем, что дин из факторов – рабочая сила – оказывается фиксированным наличностью её в составе семьи. Из этого следует, что размер семьи описывает собой и размер хозяйства, и состав всех его слагающих. Не считая того, нужно отметить, что совсем частенько в силу неизменных либо случайных обстоятельств наличность земли либо средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом и бывает недостаточной для полной реализации труда хозяйствующей семьи. Тогда естественно, что производственный элемент, наличность которого оказывается ниже нормы, становится определяющим фактором сельскохозяйственного компании.

Организационный план крестьянского  хозяйства.

Хозяйственная фермерская семья, приступая к организации  производства, стремится в конечном итоге в более полной мере удовлетворить  свои потребности и обеспечить действием  восстановления капитала дальнейшую устойчивость собственного хозяйства с наименьшей для себя издержкой энергии и  с наивысшей вероятной оплатой  каждой его единицы. 
Каждое крестьянское хозяйство является составной частью общей народнохозяйственной системы и определяется теми статическими и динамическими факторами, которые свойственны текущей фазе её развития. В разных районах сочетание природных и рыночных условий очень разнообразно, поэтому существует множество типов и видов строения крестьянских хозяйств, так как природные и народнохозяйственные различия района осложняются для многих хозяйств еще и различиями в семейном составе, землевладении и наличности капиталов. Посреди этих различий главным , определяющим собой весь характер структуры хозяйства, является степень связанности этого хозяйства с рынком, развитие в нем товарного производства. 
Хозяйствующая семья употребляет все доступные её силам способности собственного естественноисторического положения и той рыночной конъюнктуры, в которой оно существует. 
Подробно ознакомившись с российской и германской специальной литературой, 
А.В.Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его организационный план[1]. Организационный план раскрывал внутреннюю структуру хозяйства, взаимосвязи разных отраслей хозяйства, сочетание сельского хозяйства и промыслов, денежный бюджет, оборот денежных средств и товаров, распределение трудовых издержек фермерской семьи во времени и по разным отраслям и видам деятельности. Он отражал конфигурации, которые происходили в крестьянском хозяйстве под действием местного рынка, общей экономической конъюнктуры. 
Важнейшими пунктами этого плана были: 
1. Баланс труда (земледелие - промыслы) 
2. Баланс средств производства (скот – инвентарь) 
3. Денежный бюджет (доходы – расходы). 
Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность выбрасывать из собственного организационного плана все те малодоходные отрасли производства, в которых продукт выходит с большими усилиями, чем те, которые требуются для получения его рыночного эквивалента в остальных, более доходных отраслях хозяйственной деятельности. 
В организационном плане остается лишь то, что либо дает высшую оплату труда, либо является по техническим суждениям незаменимым элементом производства. 
Классическим приемом составления организационного плана является установление таковой последовательности организационных суждений и вычислений, при которой каждый последующий этап организации мог бы с достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены в итоге работы по предшествующим этапам организации. 
А.В.Чаянов же считал, что изюминка организации крестьянского хозяйства заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения производятся. 
Организационные суждения: 
Учет трудовых сил семьи и её потребительских запросов. 
Хозяйствующая семья является начальной, исходной величиной для построения хозяйства, тем заказчиком, на запросы которого хозяйство обязано отвечать, и тем рабочим аппаратом, силами которого оно строится. Следует отметить, что создаваемые семьей формы хозяйства и производства в очень большой степени предопределяются теми объективными народнохозяйственными и естественными условиями, в которых существует крестьянское хозяйство, но сам размер хозяйственной работы и механизм сложения хозяйства по преимуществу исходят из семьи, учитывающей все остальные элементы хозяйственной обстановки. 
Учет землевладения и возможного землепользования. 
Организационный план земледельческого хозяйства, построенного на наемном труде, воспринимает компанию местности как определяющий момент в устроении хозяйства. В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля, а трудовые и потребительские элементы семьи, вопросы организации местности не могут иметь такового значения. 
Приступая к организации хозяйства нужно учитывать наличность земельной местности в распоряжении хозяйства и её размещение, качество почв, рельеф, наличность полностью луговых и полностью выгонных пространств, т.Е. Тех, которые по условию влажности либо рельефа не могут быть по другому эксплуатируемы. Не считая того, нужно выяснить арендные способности, которые находятся в распоряжении хозяйства. 
Организация местности. 
При организации крестьянских хозяйств практически постоянно приходилось считаться с только нехорошим расположением их местности. Виной тому были общинно 
– уравнительные способы земельных переделов с их разбивкой земель на однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуток ли не каждому члену общины. 
Организация труда. 
Очертив компанию отраслей сельского хозяйства и нужды внутрихозяйственного транспорта, можно подвести итоги всем затратам труда в крестьянском хозяйстве и разглядеть его компанию. 
фермерская семья далеко не в полной мере употребляет имеющееся в её распоряжении рабочее время, - отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных работ и вынужденному отсутствию их в глухие периоды года, а отчасти и потому, что, покрыв некой долей трудовых усилий свои потребности и достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, фермерская семья в дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. Лишь ј часть рабочих дней тратится на земледелие, считая в том числе и все сенокосные, и полевые работы. 
Вывод: в работе А.В.Чаянова структура организационного плана заполучила четкий вид: от выбора направления хозяйства – к планированию его отдельных отраслей , к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору в первый раз удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования маленьких сельскохозяйственных компаний.

Трудопотребительский баланс.

А.В.Чаянов разработал модель тредопотребительского баланса крестьянского хозяйства: «…всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел собственной продукции, который определяется соразмерностью напряжений годового труда со степенью ублажения потребностей хозяйствующей семьи»[2]. 
В 1922 – 1925 гг. А.В.Чаянову удалось выстроить целостную теорию организации крестьянского хозяйства. Изложение новой теории исследования крестьянского хозяйства А.В.Чаянов приводит в дискуссионной форме как ответ критикам, которые употребляли аргумент о стремительном исчезновении семейно- трудовых хозяйств и о ненужности связанной с ними теории. Но этот аргумент был не состоятелен: в 1927 – 1928гг. Трудовые крестьянские хозяйства занимали 97,3% посевных площадей, имели 90% средств производства, причем только каждое пятое хозяйство воспользовалось наемной силой 3. 
Семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В.Чаяновым не обособленно, а при помощи народнохозяйственных категорий – цен, ренты, процента, доходов и т.Д. Автор был очень далек от изображения радужных перспектив обособленного крестьянского хозяйства. Напротив, в работах он показал необходимость кооперирования и включения его в народное хозяйство. 
А.В.Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы: 
1. Внутрихозяйственные 
2. Народнохозяйственные 
Главные внутрихозяйственные причины по А.В.Чаянову: трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда. 
А.В.Чаянов обосновал совсем принципиальный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении её в незапятнанный доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме тут высказана мысль хозрасчетного дохода, распределяемого меж членами трудового коллектива, и показаны устойчивость и «выживаемость» такового коллектива. 
Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории заработной платы, ставила задачку «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий. 
А.В.Чаянов удачно справился с данной задачей, указав на перевоплощение форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и действие их на внутренний строй некапиталистической формы производства. 
в особенности интересен анализ рентных отношений: рента, по мнению автора, теряла свою эксплуататорскую сущность в крестьянском хозяйстве, выражаясь там в виде лишнего дохода, получаемого крестьянином в силу более плодородных земель, выгодного местоположения по отношению к рынку, плотности населения, строения его доходов, рыночных цен. А.В.Чаянов развивает тут классическую теорию ренты, выделяя в качестве рентообразующих факторов характер спроса и уровень рыночных цен. 
Следует отметить, что коллеги А.В.Чаянова не были единодушны в вопросе о ренте: А.Н.Челинцев отрицал её существование в крестьянском хозяйстве, а 
Г.А.Студенский отождествлял её с капиталистической рентой. 
А.В.Чаянов нащупывает динамику вовлечения крестьянских хозяйств в общий оборот. Это, по мнению автора, механизм «кооперативной коллективизации», осуществляемой на строго добровольной базе и строго стимулируемой государством.4

Дифференциация крестьянских хозяйств.

Последний период творчества А.В.Чаянова обхватывает 1927 – 1930гг. В это время ученый наряду с другими неуввязками изучал процессы дифференциации крестьянства. 
А.В.Чаянов смог выработать собственный подход. Делая упор на заслуги динамических переписей и производственно-демографический анализ дифференциации, сделанный земскими статистиками и организационно- производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства в 20-е годы радикально различалась от дореволюционной.5 В условиях когда пропали крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация, по мнению 
А.В.Чаянова, появилась в следствие дисгармонии двух видов хозяйств: натуральных, скопившихся в более плодородных центрально-черноземных районах, и обычных товарных, тяготевших к рынкам морских портов, огромнейших городов и земледельческих районов Туркестана. Перестраиваясь из натурального в товарное, русское крестьянство испытывало аграрную перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось. 
У А.В.Чаянова расслоение выступало, таковым образом, не как социально- классовый процесс посреди крестьянства, а как отщепление от основного массива семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных компаний: фермерских, кредитно-роставщических, промысловых, вспомогательных. 
тут получили дальнейшее развитие его концепции об организационном плане крестьянских хозяйств и их дифференциальных оптимумах, а основное – его взор на демографическую дифференциацию, которая в 1927 году стала им рассматриваться только как фон для социально-экономической дифференциации. 
А.В.Чаянов составил свою классификацию хозяйств с точки зрения их производственной организации различных социальных групп: 
1. Капиталистические хозяйства 
2. Полутрудовые хозяйства 
3. Зажиточные семейно – трудовые хозяйства 
4. Бедняцкие семейно – трудовые хозяйства 
5. Полупролетарские хозяйства 
6. Пролетарские хозяйства

Автор выдвинул и план разрешения противоречий таковой дифференциации: кооперативная  коллективизация второго – пятого типов хозяйств, с последующим  экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно – трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита.6 
А.В.Чаянов ставил делему исследования «процесса перерождения домашнего крестьянского хозяйства в фермерские формы». Наибольшее внимание, как считал автор, следует направить на процесс прямой перестройки трудовых семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении наемного труда в целях получения прибавочной стоимости. Несмотря на то, что процесс формирования сельской буржуазии вел к росту сельскохозяйственного производства, А.В.Чаянов полагал, что он «затрудняет развитие кооперативных форм концентрации сельского хозяйства – этого основного русла нашей экономической политики в земледелии».[3] 
А.В.Чаянов выдвинул многофакторную схему дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам, обосновал путь кооперативной коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне мирными экономическими способами.

Себестоимость и цены на продукцию  крестьянских хозяйств.

В 1928 – 1929гг. А.В.Чаянов и его коллеги  выпустили труды, подводящие итоги  исследования заморочек себестоимости и ценообразования в сельском хозяйстве. В понимании А.В.Чаянова основная неувязка заключалась в том, чтоб отыскать внутренний базис цены, которая удовлетворяла бы два требования: 
1. Давала бы дешевый продукт индустрии 
2. Обеспечивала бы устойчивость развития крестьянских хозяйств, поставляющих это сырье. 
Выдвигалась гипотеза: единой цене противопоставить некую «единую модальную контрольную себестоимость», определяющую из обычных величин каждого элемента издержек совокупности хозяйств. 
Элементы себестоимости по методике двойной итальянской бухгалтерии, предлагаемой А.В.Чаяновым, распадались на 3 огромные группы: 
1. Общие расходы (амортизация и ремонт) 
2. Прямые расходы (труд, тяга и т.Д.) 
3. Начисления (контрактация8 , налоги, процент) 
Сумма общих и прямых расходов указывала на производственную себестоимость, а присоединение к ней начислений давало соответственно техно, народнохозяйственную и частнохозяйственную себестоимость. 
более сложным был учет расходов на труд. Обычный способ калькуляции поденных и сдельных заработных плат был только отчасти приемлем: наемный труд в крестьянском хозяйстве применялся в совсем незначительных размерах, к тому же схожий счет скрадывал влияние рентного фактора. 
А.В.Чаянов пошел по другому пути: в качестве показателя оплаты труда он брал домашний бюджет крестьянина за вычетом доходов от промыслов. Таковым образом, труд оценивался по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина с учетом рентной составляющей себестоимости. 
Выявленные закономерности формирования себестоимости дозволяли ответить на вопрос о цене: какому уровню себестоимости обязана соответствовать стоимость? 
А.В.Чаянов считал, что декретная стоимость обязана быть доведена до такового уровня, который бы оплачивал издержки и капиталовосстановление наихудших по себестоимости хозяйств в пределах того размера производства, который производит общественно нужный размер сырья.

Капитал в трудовом хозяйстве.

В собственной работе А.В.Чаянов доказал, что в крестьянском хозяйстве  капитал не постоянно играется ту же роль, что и в хозяйстве капиталистическом, и распоряжение им может преследовать остальные цели и происходить  в остальных формах. Автор обосновал, что: 
1. Объекты хозяйственной деятельности и количество труда, реализуемого в крестьянском хозяйстве, определяются не столько размерами имеющегося у бизнесмена капитала, сколько размерами семьи и равновесием, устанавливающемся меж мерой ублажения её потребностей и мерой тяготности её труда. 
2. Для крестьянского хозяйства соотношение частей производства (земли и капитала) не соответствует капиталистически хорошему, обеспечивающему наивысший процент на вложенный в предприятие капитал. 
3. При одном и том же капитале фермерская семья, увеличивая трудоемкость хозяйства, может существенно повысить как размер хозяйства, так и его валовой доход, ценою понижения оплаты единицы труда и бухгалтерской незапятанной прибыли. 
Труд и капитал в крестьянском хозяйстве образуют сочетание производственных факторов, которые в итоге производственного процесса дают валовой доход. Из этого валового дохода для поддержания хозяйства в прежнем объеме часть ценностей обязана быть затрачена на восстановление авансированного капитала до исходного уровня и на его расширение при расширении размера хозяйственной деятельности, все остальное направляется на ублажение обыденных потребностей семьи, либо, по другому, на воспроизводство рабочей силы. 
В трудовом хозяйстве сумма ценностей, служащая для восстановления рабочей силы, есть личный бюджет бизнесмена, определяемый размерами семьи и степенью насыщения их потребностей. 
Изучив эмпирические данные, А.В.Чаянов сделал ряд совсем принципиальных для аграрной экономической мысли выводов: 
1. В организационной практике крестьянского хозяйства существует узнаваемый предел оптимального вооружения рабочей силы средствами труда. Всякое увеличение вооруженности работника капиталом до этого предела способствует увеличению производительности труда. Достигнув отмеченного предела, вооруженность достигает собственного оптимума и дает возможность рабочим силам развивать свои производственные способности.

В дальнейшем уже никакое новое  нарастание капиталоинтенсивности хозяйств не сумеет повысить производительность труда и изменить основное равновесие внутрихозяйственных факторов. 
2. При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь собственного землепользования, может повышать производительность собственного труда , увеличивая капиталоинтенсивность собственного хозяйства до рационального уровня. 
3. Далеко не все семейные хозяйства работают при хорошей капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство в пониженной капиталообеспеченностью и получают пониженную оплату труда. 
4. Вообще процессы капиталообразования и капиталовосстановления увязаны в некое равновесие с другими действиями домашнего хозяйства и зависят от их развития.

Таковы  главные базы строения и оборотов капитала в семейном хозяйстве.

Судьба учений А.В.Чаянова.

Сложная судьба поняла учения Александра Васильевича  Чаянова. В 20-е годы они были приняты  в штыки официальной экономической  наукой. В конце 20- хозяйство годов  критика теории семейно-трудового  хозяйства равномерно переросла  в широкую политическую кампанию. И через несколько месяцев  после обвинения Сталиным данной теории на Всесоюзной конференции аграрников- марксистов в декабре 1929 года научная деятельность А.В.Чаянова прекратилась. 
Но теория продолжала жить. И в 1988 году, в канун столетия со дня рождения Александра Васильевича Чаянова, возникли новейшие серьезные публикации о его творчестве. Сейчас люди вновь вспомнили о нем, они возвращаются к утраченному на многие годы творческому наследию великого ученого.

Список литературы:

 
1. Чаянов А.В. «Крестьянское хозяйство». Избранные труды М: Экономика,

1989г. 
2. Чаянов А.В. «Краткий курс кооперации» М: Книжная палата, 1989г. 
3. Чаянов А.В. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» М: Наука, 1991г. 
4. Рогалина Н.Л., Громова Н.Н. «Концепция крестьянского хозяйства

А.В.Чаянова» // Вестник столичного института  – серия 8 – история –

№4 – с.35-46. 
5. Чаянов А.В. «Организация крестьянского хозяйства: главные положения»/ хрестоматия по экономической теории /сост. Е.Ф.Борисов М: 1997г. 
6. Никонов А., Данилов В. «Чаяновский прорыв в будущее» // Экономические науки – 1990 - №5 – с.60-72. 
----------------------- 
[1] См. Работу «Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства» 
[2] См. Работу «Очерки по истории трудового хозяйства» 
3 Данные из книги: Данилов В.П. «Советская доколхозная деревня: популяция, землепользование и хозяйство». 
4 См. «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» 
5 См. «О дифференциации крестьянского хозяйства» 
6 См. «Основные идеи и формы организации фермерской кооперации» 
[3] См. «Пути сельского хозяйства» 
8 Контрактация – расходы по заключению договоров на поставку сырья, техники и получение авансов.