Занятость населения и проблемы её регулирования в рыночном хозяйстве

   Для этого мы воспользовались  данными ОНПЗ за 1992—2005 гг., которые позволяют оценить, какая часть изменений в образовательной структуре российской занятости была продиктована: 1) изменениями в ее отраслевой структуре; 2) изменениями в ее профессиональной структуре; и, наконец, 3) их совокупным воздействием.

   1. Приводимые в таблице 10 оценки позволяют увидеть, что в пореформенный период изменения в распределении российских работников по уровню образования лишь на 13% диктовались изменениями в их распределении между отраслями, тогда как вклад внутриотраслевых («автономных») факторов достигал 87%. Другими словами, сдвиги в образовательной структуре занятости происходили практически независимо от сдвигов в ее отраслевой структуре. Оценки по отдельным образовательным группам говорят о том же: так, прирост доли работников со средним профессиональным образованием был лишь на 22% обусловлен отраслевой перестройкой экономики, а прирост доли работников с высшим профессиональным образованием и того меньше — всего на 7%.

   При этом между  более ранним и более поздним этапами переходного периода имелись серьезные отличия. Если в первой половине 1990-х годов примерно '/^ всех изменений в распределении работников по уровням образования происходила под воздействием изменений в их распределении по отраслям, то в более поздний период 1997—2004 гг.) этот показатель упал до мизерной величины 5,5%. Явное доминирование факторов предложения над факторами спроса прослеживалось в эти годы и для такой важнейшей группы, как обладатели вузовских дипломов: по нашим оценкам, их ускоренный приток на рынок труда не более чем на 10% мог объясняться активным расширением занятости в знаниеемких отраслях.

   2. Анализ воздействий,  обусловленных перестройкой профессиональной  структуры занятости, приводит к сходным результатам (табл. 11). В 1992—1996гг. их осительная значимость была примерно такой же, как и воздействий, связанных с перестройкой отраслевой структуры занятости, — 18,5%. Для периода 1997—2005 гг. аналогичный показатель оказывается еще скромнее — 13,4%. Это означает, что изменения в распределении работников по уровню образования происходили не столько за счет изменений в их распределении по профессиям, сколько за счет перекомпоновки их образовательного состава внутри отдельных профессиональных групп.

   Особый случай представляют обладатели вузовских дипломов. В начальные годы реформ их ускоренный приток на рынок труда был практически никак не связан с той ломкой, которой подвергалась в то время профессиональная структура занятости. Но в более поздние годы он стал определяться ею почти наполовину. Однако и тогда «неавтономная» составляющая этого притока (обусловленная межпрофессиональными сдвигами) все равно оставалась меньше, чем «автономная» (не обусловленная ими): 47% против 53%. Другими словами, рост относительной численности работников с высшим образованием в большей мере происходил за счет увеличения их представительства внутри отдельных профессиональных групп, чем за счет вытеснения менее «интеллектуальных» видов профессиональной деятельности «интеллектуальными».

   3. Наконец, в  таблице 12 приведены результаты  третьего, более сложного варианта расчета. К сожалению, он возможен только для подпериода 1997—2004 гг. Полученные нами оценки свидетельствуют о почти полной независимости изменении в распределении работников по уровню образования от изменении в их распределении как по отраслям, так и по профессиям: суммарный вклад всех «неавтономных» факторов едва превышает 10%. С известным преувеличением можно утверждать, что примерно с середины 1990-х годов накопление человеческого капитала в российской экономике стало протекать преимущественно в «автономном» режиме, слабо связанном с перестройкой ее отраслевой или профессиональной структуры.

   Конечно, отсутствие зависимости образовательной динамики от межотраслевых и межпрофессиональных сдвигов не следует интерпретировать как однозначное свидетельство того, что наплыв обученной рабочей силы опережал потребности экономики. Прежде всего само отождествление межотраслевой/межпрофессиональной компоненты с действием факторов спроса, а внутриотраслевой/внутрипрофессиональной компоненты с действием факторов предложения является достаточно условным. Технология и организация производства в рамках одних и тех же отраслей, одних и тех же профессий не остаются неизменными. Усложнение процесса труда может резко повышать как внутриотраслевые, так и внутрипрофессиональные требования к уровню формальной подготовки работников. Для работы на новом, технически более совершенном оборудовании, для освоения новых, более современных технологий может требоваться более образованная и квалифицированная рабочая сила в пределах каждой отдельной отрасли, каждой отдельной профессиональной группы.

   И все же мы не склонны  недооценивать значимости полученных  результатов. Они свидетельствуют  о почти полной утрате связей между сдвигами в образовательной структуре занятости и сдвигами в ее отраслевой и профессиональной структуре на более позднем этапе переходного процесса. Начиная со второй половины 1990-х годов рост образования российской рабочей силы направлялся факторами, действие которых распространялось на все отрасли и профессии, но которые имели при этом достаточно отдаленное отношение к процессам реструктуризации экономики.

                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           Заключение

   1. По-моему мнению, борьба с нестандартной занятостью бесполезна. Подобные рабочие места в российской экономике будут создаваться все чаще, ведь она уже стала составной частью мирового хозяйства и избежать влияния универсальных тенденций не удастся.

   Не будем забывать и  о том, что в глобализирующемся  мире диверсификация отношений занятости превращается в важное конкурентное преимущество. Она во многом определяет возможности рынка труда по успешной адаптации к непрерывным изменениям в экономической, социальной и институциональной средах. Но диверсификация отношений занятости отрицательно связана с жесткостью трудового законодательства. И чем настойчивее государство пытается загнать трудовые отношения в прокрустово ложе стандартной занятости, тем ниже при прочих равных условиях оказывается конкурентоспособность рабочей силы.

   В российской экономике  отношения занятости пока диверсифицированы недостаточно, о чем свидетельствует и практическое отсутствие в ней новейших форм "атипичной" занятости, переживающих сейчас настоящий бум в развитых странах, — лизинг рабочей силы, работа по вызову и т.д. Рано или поздно они появятся и на российском рынке труда. Но для этого сама институциональная среда должна стать более "дружественной" по отношению к инновационным типам трудовых контрактов. Разнообразие — условие существования и источник силы рыночной экономики, в том числе и отношений занятости, формирующихся на рынке труда.

    2. Как показал наш анализ, в пореформенный период структура российской занятости претерпела кардинальные изменения и во многих отношениях стала более «стандартной». Так, наблюдалось резкое сжатие вторичного сектора экономики с параллельным расширением третичного сектора. В результате чего основная часть российской рабочей силы оказалась сконцентрированной в сфере услуг. Правда, распределение работников по отраслям внутри самого третичного сектора выглядит достаточно необычно – из-за явно выраженной смещённости от деловых услуг в пользу социальных.

   С известными оговорками можно говорить также и о тенденции к «нормализации» профессиональной структуры занятости. Однако многие специфические черты сохраняются. Например, по международным меркам в состав российской рабочей силы сверхпропорционально представлены наиболее и наименее квалифицированные профессиональные группы средней квалификации всё ещё представлены слабо. При этом в большинстве случаев отклонения в профессиональной и в отраслевой структуре занятости взаимосвязаны: Высокий удельный вес специалистов высшего уровня квалификации можно считать естественным коррелятом активного развития сферы социальных услуг.

   Однако самая сильная  печать «атипичности» лежит, несомненно, на образовательной структуре  российской рабочей силы. По доле рабочих с третичным образованием Россия прочно удерживает первое место в мире,  а подоле работников с вузовскими дипломами входит в группу лидеров. Для страны с не слишком высоким уровнем экономического развития, лишь недавно вышедшей из глубокой и затяжной трансформационной рецессии, подобное достижение нельзя не признать поразительным.

   В перспективе расхождения  между качеством рабочей силы  и качеством рабочих мест скорее  всего будут нарастать. Ожидать  этого заставляют прогнозы эволюции  образовательного потенциала российской экономики на ближайшие десятилетия.

   Сохранение в будущем  экономических преимуществ, которые  в российских условиях даёт (пока) высокий образовательный потенциал, нельзя считать гарантированным.

   Уже в ближайшие годы  российский рынок труда и система образования могут столкнуться со сложным комплексом принципиально новых проблем. Чем раньше они будут осознаны, тем выше шансы, что их удастся преодолеть с меньшими издержками для общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Капелюшников Р. Структура российской рабочей силы. – Вопросы экономики. – 2006 - №10
2. Гимпельсон В. Нестандартная занятость. – Вопросы экономики. -2006 - №1
3. Горисов С. Масштабы и структура неформальной занятости. – Вопросы экономики. – 2004 - №3
4. Кубишин Е. С. Неформальная занятость населения России. – ЭКО. – 2003 - №2
5. Ромашов О. В. Рынок труда: Формирование и развитие. Проблемы занятости и безработицы. – Социология труда. – М., - 2003
6. Бункина М. К. Занятость и обеспеченность населения. – Национальная экономика. – М., - 2002

        

                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         ПРИЛОЖЕНИЕ

                            Глава 2. Пункт 1. Таблица 1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                        

 

 

 

 

                                Глава 2.  Пункт 4. Таблица 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                               Глава 3. Пункт 1. Рисунки 1 и 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1                                                      Таблица 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           Таблица 3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                     

 

 

 

 

 

 

 

                                 Глава 3. Пункт 2. Рисунок 3    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           Глава 3. Пункт 2

Таблица 4                                                               Таблица 5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                          

 

                                       Глава 3. Пункт 3

Рисунок 4                                                              Таблица 6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                Глава 3. Пункт 3

Таблица 7                                                         Таблица 8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                   Глава 3. Пункт 4

Таблица 10                                                   Таблица11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                        Таблица 12