Запад есть запад, восток есть восток, не встретиться им никогда. Лишь у подножья Престола Божья в день страшного суда

Запад есть запад, восток  есть восток, не встретиться им никогда.  Лишь у подножья Престола Божья в день   страшного суда.

 Эти строки,  принадлежащие  великому английскому писателю  Редьярду  Киплингу,  и по сей день привлекают внимание. Одни соглашаются с Киплингом,  говоря,  что Востоку и Западу действительно не понять друг друга. Другие, наоборот, протестуют, указывая на то, что Восток европеизируется, а Запад проявляет все больший интерес к традициям востока ( философии,  искусствам, медицине).

   Интерес на Западе  к Востоку возник благодаря  свидетельствам христианских миссионеров  XVI — XVII вв., которые первыми обратили  внимание на существенные различия  между регионами в политическом  устройстве и ценностных ориентациях  людей. Эти свидетельства положили  начало двум направлениям с  оценке Востока: панегирическому и критическому. В рамках первого Восток, и прежде всего Китай — страна всеобщего благоденствия, учености и просвещенности,— ставился в пример европейским монархам как образец мудрости и управлении. В рамках второго внимание акцентировалось на духе застоя и рабства, царившем в восточных деспотиях.

При непосредственном столкновении двух типов цивилизационного развития, восточного и западного, в условиях, когда сила государства определялась технико-экономическими и военно-политическими преимуществами, обнаружилось явное превосходство европейской цивилизации.

    Это породило  в умах европейских интеллектуалов  иллюзию “неполноценности” восточного  мира, на волне которых возникли  концепции “модернизации” как  способа приобщения “косного”  Востока к цивилизации. С другой  стороны, на Востоке об отношении  европейцев практически до конца  XIX в. господствовало представление  о подавляющем морально-этическом  превосходстве восточной цивилизации,  о том, что у “западных варваров”  заимствовать нечего, кроме машинной  технологии.

    Современный цивилизационный подход, основываясь на идеях “культурного плюрализма”, на признании неустранимости культурных различий и необходимости отказа от всякой иерархии культур и, следовательно, отрицания европоцентризма, вносит целый уточнений в концепцию о принципиальном различии путей исторического развития Востока и Запада.

Что имеют в виду, когда  говорят о принадлежности общества к Западной цивилизации? - Прежде всего, предполагается его приверженность ряду основополагающих ценностей, к  которым относятся:

• экономическая и политическая свобода, "права человека";
• священная и неприкосновенная частная собственность;
• демократия;
• правовой характер общества, равенство всех перед законом;
• разделение законодательной, исполнительной и судебной власти.

Соответственно, считается, что для Восточного общества характерны:

• ограничение личных свобод примат общественной и государственной собственности над частной;
• авторитаризм в политике;
• неправовой характер общественных отношений, жизнь по традициям и "по понятиям", а не по формальным законам;
• концентрация различных видов власти в одних руках.

Анализ этих различий показывает, что все они отражают специфику  отношений между обществом и  центральной властью. При этом для  Западного общества характерна оппозиция "сильное общество - слабая центральная  власть" и сетевая структура  социального управления; для Восточного общества характерна оппозиция "слабое общество - сильная центральная власть" и иерархическая структура управления.

 Действительно, и гарантии личных свобод, и неприкосновенность частной собственности, и демократические процедуры контроля и смены власти, и провозглашение равенства всех перед законом, и недопущение объединения различных властных функций в руках одних и тех же лиц приводит, с одной стороны, к усилению индивидуализма, а с другой стороны, - к ослаблению центральной власти, ставит ее в зависимость от гражданского общества. Напротив, несоблюдение указанных принципов позволяет центральной власти усиливаться и в конечном итоге подчинить себе общество, диктовать ему свою волю.

Западное и Восточное  общества - это реализация двух структур устойчивых состояний в системе  социальных конкурентных отношений. Отсюда вытекает, что кардинальное цивилизационное различие Запада и Востока - не парадокс, а логичное следствие различий в условиях существования этих структур аттракторов.

Так же Восточное и Западное общество обладают устойчивостью, но это устойчивость разного типа. Устойчивость Восточного общества можно назвать "статической", а Западного - "динамической". Устойчивость Восточного общества обеспечивается тем, что стратегия уменьшения отношения является выигрышной для каждого субъекта и поэтому постоянно воспроизводится в процессе социальных взаимодействий. Устойчивость Западного общества возможна лишь до тех пор, пока все субъекты придерживается стратегии увеличения отношения, хотя для каждого отдельно взятого субъекта эта стратегия не является оптимальной. То есть устойчивое существование Западной модели социума - это реализация коллективного эффекта в обществе "чужих", возможная лишь при достаточно высокой ресурсной обеспеченности (необходимой для экономической независимости субъектов) и при господстве строго определенных социально-психологических и этических установок (приверженности западным ценностям) и т.д.

Таким образом, отличие Запада от Востока стало не только формальным, но и сущностным: отныне они стали принадлежать разным этическим системам и перестали понимать друг друга.