Контрольная работа по "Риторике"

За введением обычно следует  предложение. В этой части речи кратко и ясно излагается основное утверждение  оратора, его конкретная цель.

«Предложив» предмет выступления, оратор затем разделяет его, то есть делит общую мысль на составляющие части, кратко объясняя порядок изложения. Если конкретная цель оратора излагается в виде простого тезиса, который  не требует логического деления, можно переходить к повествованию  или к доводам, не производя разделения. Разделение как композиционная часть  речи помогает слушателям следить за мыслью оратора и лучше запоминать сказанное. Благодаря этой части  слушатель приобщается к движению ораторской мысли и как бы сам  участвует в произнесении речи.

Деление утверждения, составляющего  основной тезис оратора, следует  производить в соответствии с  правилами, принятыми в логике. Утверждения, получившиеся в результате деления, в сумме должны составить исходное утверждение. Деление надо произвести по одному признаку, называемому основанием деления. Тогда члены деления  будут явно отличаться один от другого  и ни один не будет содержаться  в другом. При этом в процессе деления основного утверждения оратора надо переходить к ближайшим видовым утверждениям, не пропуская ни одного из них. Произведенное деление будет казаться естественным, и речь не станет разрываться на части, если при изложении темы оратор начинает с простого, а потом переходит к сложному. Последний недостаток обусловливается ошибкой, называемой в логике скачком в делении. Она совершается обычно в том случае, когда исходное утверждение делится вначале на виды одного, а затем на виды другого порядка. В таком случае деление оказывается непоследовательным. Получившиеся члены деления должны быть выражены с максимальной краткостью: не должно быть ни одного лишнего или ненужного слова. Изящество и красота этой части речи состоит прежде всего в ясном, выразительном и кратком назывании каждого члена деления. Такое деление понятно и легко запоминается слушателями.

Например: Подобного рода дела редко  доходят до суда. Преступление, о  котором идет речь, обставляется обыкновенно  так, что становится очень трудноуловимым. Поэтому в том, что подобное дело дошло до суда, уже надо признать некоторую предварительную победу правосудия. Кроме того, при производстве подобного дела, в большей части  случаев, свидетели наносят в  него такую массу грязи, что трудно отличить настоящие обстоятельства его от тех, которыми оно загрязнено и искажено (Кони А.Ф. Речь по делу о лжеприсяге в бракоразводном процессе супругов З-ных).

Следующая часть речи повествование, или изложение, в которой оратор стремится уверить слушателей, что  разбираемое событие произошло  именно так, как он об этом говорит. Здесь оратору приходится решать очень важные задачи: изложить обстоятельства дела, представив их с выгоднейшей  для себя стороны; все противоречащее концепции оратора или не согласующееся  с его позицией должно быть ослаблено.

Следующая группа приемов, исходя из которых оратор должен был изобретать доводы, называется делением на части. Деление на части и определение или описание частей, входящих в целое, опирается на операцию, называемую в логике делением понятий. Определить предмет – значит еще и выделить его, поэтому определение понятия предполагает и умение отделить его от других, и в то же время рассмотреть составляющие его части. Иначе говоря, выделение составляющих позволяет оратору высказать некое новое утверждение, которое считается в топике доводом.

Требования к делению понятий, формулируемые в топике, почти  не отличаются от логических. Так же, как и в логике, различают дихотомическое деление (или деление на два противоречащих понятия) и деление по видоизменению  признака. Различаются: делимое понятие  – понятие, объем которого следует  раскрыть; члены деления – соподчиненные  видовые понятия, получившиеся в  результате деления; и основание  деления – признак, по которому производится деление. Логические правила деления: (1) соразмерность; (2) деление по одному основанию; (3) требование, чтобы члены  деления исключали друг друга; (4) непрерывность – также должны соблюдаться. Разница в подходах между логикой и топикой, однако, существует и состоит в том, что, производя деление понятия, оратор стремится не к объективному описанию видовых понятий, а к тому, чтобы  с наибольшей полнотой и без противоречий выразить свою точку зрения. В связи  с этим в риторике оратор может  делить на части не только понятие, которому дано строгое логическое определение, но и какой-нибудь предмет. Отделив  одну часть предмета от другой и  дав их описание, оратор может остановиться на этом, полагая, что достаточно сделал для того, чтобы слушатель смог отличить одну часть предмета от другой. Иными словами, деление может  выполнять в риторике и функцию  определения.

Например: При оценке этой подписи  эксперты находят те же признаки, на которые указывали прежние эксперты, дававшие заключение против подложности  завещания, а именно, что буква б написана не снизу вверх, как писал ее Беляев, а сверху вниз, и что подпись сделана дрожащею рукою. То же самое говорили и первые эксперты, но прибавляли, что так как Караганов имеет почерк твердый, то нельзя думать, чтоб он мог написать дрожащею рукою. Таким образом, эксперты прямо признали, что почерк в подписи на завещании не есть почерк Беляева, что это только искусное подражание, что он сам такой подписи не мог сделать (Кони А.Ф. Речь по делу о подлоге завещания от имени купца Козьмы Беляева).

Рассмотрим последний из важнейших  принципов топики. Им является признание  всеобщей причинной обусловленности  явлений. Исходя из этого принципа, античный оратор полагал, что любую  вещь можно рассматривать или  как причину, или как следствие. Допускалось, что причина может  быть объяснена своим следствием, а следствие – причиной. Считалось, что принцип причинной обусловленности  явлений может служить оратору  важным подспорьем при изобретении  доказательств. Последние находились четырьмя различными способами:

1. Важность и полезность причины  доказывалась через перечисление  пользы, приносимой следствиями.

2. Следствие обосновывалось через  утверждение важности и значимости  вызывавшей его причины.

3. Причина опровергалась с помощью  подробного разъяснения вредности  вытекающих из нее следствий.

4. Следствия признавались плохими,  если они вызывались плохой  причиной.

Чтобы оценить значимость рекомендаций топики, необходимо рассмотреть формально-логический аспект проблемы. Явление, предшествующее другому и вызывающее его в  качестве следствия, называется причиной. Следствие (или действие) – это  то, что следует за другим явлением, вызывается последним, и то, что отсутствует, когда нет причины. Говоря о причинной  зависимости между суждениями р  и q, мы не имеем права соединять  знаком импликации утверждения, между  которыми нет закономерной связи. Если же оратор соединяет два суждения р и q знаком импликации (р ->q), то он должен быть готов продемонстрировать, что эти два суждения выражают некую общую закономерность. Это  означает, что оратору надо подтвердить  свое утверждение ссылкой на многократно  наблюдавшуюся связь между двумя  явлениями, событиями или процессами. Если не было множества предварительных  наблюдений, то нельзя сделать вывода о закономерной связи между утверждениями (р, q) и соединять их в одно.

Теза - часть речи, содержащая предложение, развернутое в положение. В содержательном отношении теза - главная мысль высказывания, от которой зависят и с которой согласуются все остальные его части. В композиционном отношении теза может находиться в начале речи, но может занимать и иное место в зависимости от замысла и характера предмета аргументации.

Правильное построение тезы определяет качество всей аргументации, поскольку ошибка или софизм в  формулировке тезы будет означать несовместимость  с положением даже самых сильных  доводов, которые обосновывают предложение.

Смысл положения должен соответствовать  форме и не вводить в заблуждение  относительно действительных намерений  ритора.

Таким образом, правильная формулировка предложения означает его определенность и ясность. Правильная формулировка положения означает его совместимость  с предложением и соответствие смысла строению, но равным образом, определенность и ясность топоса, который содержится в положении и обеспечивает его  включение в определенную иерархию.

Разделение представляет состав предмета и последовательность изложения, чем позволяет охватить содержание высказывания или его  части. Вступление, теза и разделение дают исходное представление об аргументации и облегчают критический анализ основных частей высказывания.

Разделение как часть  речи широко используется, но не является необходимым элементом начала высказывания. Оно рекомендуется, если высказывание пространно и сложно, содержит обильный фактический материал, а также  если аудитория плохо подготовлена и не в состоянии охватить содержание речи в целом. Так, в академической  риторике - в лекционных курсах, научных  докладах и т.п. разделение часто  полезно, как и в научных или  философских публикациях; в политической речи и в массовой коммуникации разделение используется редко за отсутствием  содержания, разделять которое имело  бы смысл.

Существуют два вида разделения, которые не следует смешивать: разделение понятия и разделение предмета речи. Разделение понятия -логическая операция, в основании которой лежат  его объем и содержание. Разделение предмета речи - более или менее  развернутое последовательное перечисление тем, которые будут рассмотрены  в высказывании.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Исходя из проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Судебная речь – одна из самых  ответственных из всех речей. Ведь за выступлением судебного оратора  часто стоит не просто судьба, но сама жизнь человека. Поэтому основная цель выступления оратора – юриста – воздействовать на суд, на присяжных  заседателей, на аудиторию путем  раскрытия новых фактов, расстановки  соответствующих акцентов и –  главное – за счет обращения к  воображению и эмоциям слушателей.

Успех выступления судебного оратора  определяется целенаправленным, настойчивым  стремлением совершенствовать себя, учиться искусно владеть словом, так как речевая культура является обязательным элементом культуры судебного  процесса.

Коммуникативные качества судебной речи: ясность (доступность, простота), точность, убедительность, логичность, эмоциональность  и экспрессивность позволяют  судебному оратору сделать речь по настоящему доказательной. Рассмотренные  выше качества судебной речи находятся  в тесной взаимосвязи и в диалектическом единстве.

Основу целостности судебного  выступления составляют предметно-структурное  содержание и логическая структура. Для судебной речи, как мы уже  отмечали, характерно трехчастное деление: выступление – основная часть  – заключение. Помимо этого, логика рассуждения осуществляется от констатации  к опровержению и доказательству.

Судебная речь, обладающая всеми  названными качествами, воспринимается как воздействующая, так как экспрессивно произнесенная судебным оратором речь подчиняет судей и аудиторию  своей воздействующей силой, кроме  того, экспрессивность усиливает  точность и ясность мысли, эмоциональность  речи.

Рассматривая лингвистический  аспект судебной речи, мы постоянно  увязывали его с психологическим  аспектом, и обращали внимание на то, как языковые средства способствуют логичности, убедительности судебной речи, как в языке проявляется  профессиональная этика юриста. Этические  требования к судебному оратору  и судебной речи связаны с проявлением  уважения к суду, к процессуальному  противнику, потерпевшему, свидетелям, подсудимому.

Безусловно, общество вырабатывает формы  речевого поведения и требует  от носителей языка соблюдения. Этих правил, соблюдения этики речевого поведения, которая представляет собой  собрание людей корректного речевого поведения. Поэтому судебный оратор должен производить сложную операцию отбора в речевой акт того, что  является наиболее уместным для данной обстановки общения.

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Современная деловая риторика. – М.: Московский психолого-социальный институт; – Воронеж: Издательство НПО «Модэк», 2007. – 432 с.

Апресян Г.З. Ораторское искусство. – М.: Изд-во МГУ, 1978. – 278 с.

Аристотель. Риторика. Античные риторики / Ред. А.А. Тахо-Годи. – М.: Изд-во МГУ, 1978. – 352 с.

Арутюнова Н.Д. Дискурс. БЭС. Языкознание / Под ред. В.Н. Ярцевой. – М.: Большая Российская Энциклопедия. 1998.-С. 136–137.

Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.: Советская энциклопедия, 1966. – 344 с.

Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика. – Ростов-н / Дону: МарТ, 2007. – 512 с.

Смоленский М.Б., Дунаева Н.Н. Правовая культура и личность в контексте Российской государственности: Монография. – Ростов-н/Д.: Ростовский государственный экономический университет, 2002. – 120 с.