Софизмы и уловки в речи оратора

Софизмы и уловки             в речи оратора

 

 

 

Красноярск 2013

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

1. Софизмы

2. Уловки

Заключение

Список использованной литературы

 

 

Введение

 

Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция, V-IV вв. до новой эры), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах.

Термин "софизм" впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, а являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии.

 

 

1. Софизмы

 

Софизм традиционно считается помехой в обсуждении и в споре. Суть софизмов в разговоре чаще всего это: отступление от тезиса и от задачи спора, подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства, перевод спора на противоречия в аргументации противника. Cчитается, что софизм - всего лишь сбивчивое доказательство, попытка выдать ложь за истину. Он имеет случайный, не связанный с существом рассматриваемой темы характер и является сугубо внешним препятствием на пути проводимого рассуждения. Отсюда следует, что никакого глубокого и требующего специального разъяснения содержания за ним не стоит. В софизме как результате заведомо некорректного применения семантических и логических операций не проявляются также какие-либо действительные логические трудности. Коротко говоря, софизм — это мнимая проблема. Софизмы существуют и обсуждаются более двух тысячелетий, причем острота их обсуждения не снижается с годами. Если софизмы всего лишь хитрости и словесные уловки, выведенные на чистую воду еще Аристотелем, то долгая их история и устойчивый интерес к ним непонятны. Когда были сформулированы первые софизмы, о правилах логики не было известно. Говорить в этой ситуации об умышленном нарушении законов и правил логики можно только с натяжкой. Сомнительно также, что с помощью софизма «Лысый» кто-то надеялся уверить окружающих, что лысых людей нет. И как раз, чтобы подчеркнуть это обстоятельство, софизм формулируется так, что его заключение является заведомо ложным, прямо и резко противоречащим фактам. Возникновение софизмов обычно связывается с философией софистов (Древняя Греция V-IV вв. до н.э.), которая их обосновывала и оправдывала. Однако софизмы существовали задолго до философов-софистов, а наиболее известные и интересные были сформулированы позднее в сложившихся под влиянием Сократа философских школах. Термин «софизм» впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую, а не действительную мудрость. В то время в древней Греции были люди, которые специализировались на софизмах, для потешения публики. К софизмам им были отнесены и апории Зенона, направленные против движения и множественности вещей, и рассуждения собственно софистов, и все те софизмы, которые открывались в других философских школах. Это говорит о том, что софизмы не были изобретением одних софистов, и являлись скорее чем-то обычным для многих школ античной философии. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, - с гончей, умеющей распутывать следы. Теоретическая часть учения об опровержениях софизмов прекрасно разработана Аристотелем, а Платон приводит великолепные образцы этого искусства и не только на примере старших софистов (Горгия, Гиппия, Протагора, Эвтидема и др.), но и на примере самого Сократа, который никогда ничего не утверждая сам, а сам лишь показывая несостоятельность положений, выдвигаемых другими, дал нам образцы остроумнейших возражений, софизмов и их опровержений.

Теме софизмов посвящено  сочинение Аристотеля “О софистических опровержениях”: “Я называю софистическим опровержением и умозаключением не только мнимое, не действительное умозаключение и мнимое, не действительное опровержение, но и хотя и действительные, однако лишь кажущиеся относящимися к делу. Это те, которые опровергают, не касаясь предмета [обсуждения] и не выявляют незнание [отвечающего], а ведь это, как было сказано, есть дело искусства испытывания. Искусство же испытывания есть часть диалектики, а оно умеет выводить ложные заключения, потому что [отвечающий] по незнанию соглашается с доводом. Софистические же опровержения, даже если и доказывают через умозаключение противоречащее [утверждениям отвечающего], не делают ясным, невежествен ли [собеседник], ибо [софисты] такими доводами ставят ловушку даже знающему '.”

Наиболее полно и доступно описал недопустимые приемы построения воздействующей речи известный русский  логик С.И. Поварнин в начале нашего века. Все позднейшие работы на эту тему во многом являются пересказом или вариациями на тему классификации, данной им в книге "Спор. О теории и практике спора". Кроме того она интересна еще и тем, что в ней дается разграничение понятий «уловка», "ошибка" и "софизм".

В книге он пишет: “Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. Таких приемов многое множество, самых разнообразных по своей сущности. Иные из них, которыми пользуются для облегчения спора себе самим, позволительны.  Другие – непозволительны и часто прямо бесчестны. К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы  или намеренные ошибки в доказательстве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически, различаются только тем, что ошибка — не намеренна, софизм — намерен. Поэтому, сколько есть видов ошибок, столько видов и софизмов.”

 суждение

2. Уловки в аргументации

 

Уловки представляют собой сознательно используемые приемы затруднения аргументации, которые одни участники обсуждения применяют против других. Подобные действия осуществляются часто из-за некомпетентности в технике ведения дискуссий и споров. В таких случаях их нельзя называть уловками, однако негативные последствия для обсуждения от этого ничуть не меньше. С некоторой долей условности рассматриваемые уловки можно поделить на организационные, психологические, логико-психологические.

Уловки организационного и процедурного характера

- формулировка предложений, ставящихся на обсуждение, делаются не четко, двусмысленно;

- в ключевые моменты обсуждения, когда может быть принято неудобное решение, делается пауза, меняется тема беседы и т. п.;

- сначала "выпускается пар" на малозначительных и существенных вопросах, а затем когда собеседник устал, рассматривается вопрос, который необходимо обсудить без усиленной критики;

Психологические уловки

Недопустимые приемы спора, основанные на раздражении оппонента, использовании чувств стыда, невнимательности, унижении личных качеств, лести игре на самолюбии и других особенностях психики человека.

- использование непонятных для оппонента слов и теорий, которые ему не знакомы. Уловка удается в случае, если оппонент не постарается переспрашивать и сделает вид, что он воспринял эти доводы;

- перевод спора в сферу домыслов ("Вы говорите так потому, что этого требует Ваше положение, а на самом деле думаете иначе..."). Для того, чтобы перевести спор в русло обличения, не имеющего отношения к сути обсуждаемой проблемы;

- "палочный довод" построен на отсылке к высшим интересам без их расшифровки ("Вы понимаете, на что Вы покушаетесь?!", "Ваши слова разрушают основы основ...");

- однозначная, бездоказательная оценка, не содержащая никаких доводов ("...Глупости...", "ерунда", "...это банально", "это общеизвестно");

- постоянное "приучивание" оппонента к какой-либо мысли, в защиту которой аргументы не приводятся, а затем, после неоднократного повторения, она объявляется очевидной или доказанной;

- многозначительная недосказанность, с намеком на то, что можно сказать больше, но это делается по каким-то особым мотивам;

- "подмазывание" аргументов с помощью лести по отношению к оппоненту, чтобы ослабить этим возможную критику в свой адрес;

- различные приемы принижения оппонента ("Как Вы это не читали...? Так о чем тогда с вами говорить?!..."). Это разновидность перехода к личности участников обсуждения вместо обсуждения сути проблемы;

- повышение психологической значимости собственных доводов с помощью "свидетельствования" ("...я Вам авторитетно заявляю..."), доверительного общения ("...я Вам сейчас прямо скажу...", или "откровенно", "честно" и т.д., выделяя особо какую-то мысль, как будто все остальное было нечестно, не откровенно не прямо;

- подбор для доказательства какой-либо мысли, из всей совокупности данных об обсуждаемом явлении, информации односторонней направленности и оперирование только этой информацией (селекция аргументов);

- оценивая аргументы оппонента, критикуют их как неприемлемые, те же самые или подобные доводы, но выдвинутые в защиту своей позиции, считают убедительными;

- неудобные и опасные доводы оппонента не замечают, как бы забывая о них случайно (мнимая невнимательность), или специально истолковывают их в искаженном виде (мнимое непонимание);

- выискивается какое-либо заявление оппонента, сделанное в прошлом, которое противоречит его рассуждению в споре, и требуется объяснение. Подобные выяснения могут дать информацию об изменениях взглядов человека.

Логико-психологические  уловки построены на нарушениях законов  логики или, наоборот, на их использовании  в целях манипуляции недостаточно осведомленным оппонентом.

- рассуждение строится на логической ошибке, когда временная связь между явлениями толкуется как причинно-следственная (древний софизм "после этого - значит вследствие этого");

- из выдвинутого оппонентом положения и доводов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, разбивают его в резкой форме, и делают вид, что остальные доводы даже внимания не заслуживают (неполное опровержение).

- требуют однозначные ответ - "Скажите прямо "да" или "нет"", в случаях когда вопрос требует развернутого ответа и однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы;

- приступая к обсуждению какого-либо положения, не приводят доводов, из которых оно следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение. Таким образом, ограничиваются возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещают центр спора;

- после прослушивания доводов оппонента делается собственные вывод, совершенно не следующий из его рассуждений (навязанное следствие). Возможно приписывание своего высказывания оппоненту.

- сводятся к абсурду доводы оппонента путем чрезмерного преувеличения высказанных им положений с последующим осмеянием этого смоделированного заключения.

- обсуждая выдвинутые оппонентом положения, используют другие слова и термины или те же, но вкладывая в них иной смысл, и за счет этого вносятся искажения первоначальной идеи.

В процессе аргументации и  критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержатся умышленные ошибки. Название "софизм" происходит от древнегреческого слова "софисма" - "хитрая уловка, выдумка".

В Древней Греции были софисты, которые за плату обучали искусству  побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить о том, чего не понимаешь.

Парадокс - это рассуждение, доказывающее как истинность, так  и ложность некоторого суждения, иными  словами, доказывающее как это суждение, так и его отрицание. Парадоксы  были известны еще в древности.

Логический парадокс

Парадокс "куча". Разница  между кучей и не кучей - не в одной песчинке. Пусть у нас куча (например, песка). Начинаем от нее брать каждый раз по одной песчинке, и куча остается кучей. Продолжаем этот процесс. Если 100 песчинок - куча, то 99 - тоже куча и так далее. 10 песчинок - куча, 9 - куча, ..., 3 песчинки - куча, 2 песчинки - куча, 1 песчинка - куча. Итак, суть парадокса в том, что постепенные количественные изменения (убавление на 1 песчинку) не приводят к качественным изменениям.

Парадокс "лысый" аналогичен парадоксу "куча", то есть разница  между лысым и не лысым не в  одной волосинке.

Парадоксы теории множеств

Парадокс "мэр города" состоит в следующем: каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был издан приказ о выделении одного специального города, где бы жили только эти мэры, не живущие в своем городе. Где должен жить мэр этого специального города? Если он хочет жить в своем городе, то он не может этого сделать, так как там могут жить только мэры, не живущие в своем городе; если же он не хочет жить в своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах, он должен жить в отведенном городе, то есть в своем. Итак, он не может жить ни в своем городе, ни в вне его.

 

Заключение

 

Осмысление логических ошибок, которые содержались в софизмах, было важным моментом в развитии логики и культуры вообще. В то же время деятельность софистов сыграла важную историческую роль – в том повороте философской мысли от общих проблем Вселенной (космоса, мироздания) к проблемам человеческой жизни, человеческих отношений. Этот поворот философской мысли обосновывает Сократ с его положением “Познай самого себя”. Радикальное отличие Сократа от софистов заключается в том, что Сократ убежден в необходимости общих, объективных истин для всех людей. Однако, он не считает себя обладателем подобных истин. Он только помогает истине родиться в ходе диалога или коллективного обсуждения какого-либо вопроса (“Я знаю, что ничего не знаю,… но мое отличие, что я могу это осознать”). Сократ полагает, что познание сущности вещей – это познание общих понятий. В сократовских диалогах и выявляется некоторое содержание общих понятий. У Сократа нет логической схемы, он отталкивается от обычных представлений, показывая, что они ограничены. Дальше логическая индукция – восхождение от частного к общему. Какие выводы для логики следуют из существования парадоксов? Прежде всего, наличие большого числа парадоксов говорит о силе логики как науки, а не о ее слабости, как это может показаться. Обнаружение парадоксов не случайно совпало с периодом наиболее интенсивного развития современной логики и наибольших ее успехов. Первые парадоксы были открыты еще до возникновения логики как особой науки. Многие парадоксы были обнаружены в средние века. Позднее они оказались, однако, забытыми и были вновь открыты уже в нашем веке. Средневековым логикам не были известны понятия "множество" и "элемент множества", введенные в науку только во второй половине XIX в. Но чутье на парадоксы было отточено в средние века настолько, что уже в то давнее время высказывались определенные опасения по поводу самоприменимых понятий. Простейшим их примером является понятие "быть собственным элементом", фигурирующее во многих нынешних парадоксах. На примере рассмотренных парадоксов и софизмов, мы ясно ощутили волшебную силу слова. Она-то и делает парадоксы столь сложными и вместе с тем столь привлекательными. Аналогично обстоит дело и с другими логическими приемами. Они важны, поскольку размышление о них затрагивает наиболее фундаментальные вопросы всей логики, а значит, и всего мышления».