Сущность спора и его виды

 

 

Введение

 

Актуальность темы. Способность общаться в современном обществе является основой социального успеха. В информационном обществе информация является главным товаром, и уметь общаться - это уметь использовать этот товар. Важную роль в общении играют споры, они позволяют обмениваться идеями, развивать и совершенствовать их. Спор не дает возникнуть застою, постоянно постегивает и человека, и общество развиваться, совершенствоваться.

Чтобы достичь успеха в любой деятельности, необходимо уметь доказывать свою точку зрения, убеждать других в своей правоте, отвергать идеи оппонентов. Все это происходит в споре, поэтому он стал неотъемлемой частью жизни любого человека. Однако простое участие в споре еще не гарантирует победы в нем, для этого необходимо уметь спорить, доказывать, аргументировать, то есть владеть искусством ведения спора.

Анализ философской, психолого-педагогической, риторической, литературы показывает, что теоретико-методические основы конструктивного спора формировались в ходе всемирного историко-педагогического процесса. Заслуга античных мыслителей (учителя красноречия Протагора, прославившегося в Греции большим мастером спора и являющегося автором первого в европейской культуре трактата «Искусство спора», Платона, Сократа, Аристотеля и др.), с нашей точки зрения, заключается в том, что они впервые обратили внимание на роль спора в выяснении истины (это цель диалектических, конструктивных споров). Дальнейшее развитие учение о споре получило и в Древнем Риме. М.Т.Цицерон, М.Ф. Квинтилиан и др. подчеркивали достоинства оратора. Так, М.Т. Цицерон в трактате «Брут» говорил: «оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью». При этом он подчеркивал, что все это должно соединиться с честностью и высокой мудростью. Только в таком случае речь может принести людям удовлетворение. В настоящее время не потеряло своей актуальности и изречение М.Ф. Квинтилиана: «Чтобы быть хорошим оратором, надо быть хорошим человеком».

В Древней Индии философы говорили о том, что прежде чем  опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята («индийское правило спора»). Отметим, что на протяжении истории развития красноречия, в частности искусства спора, в разных странах в той или иной мере подчеркивался нравственный аспект.

В России в развитие русской  риторики внесли значительный вклад  следующие ученые: митрополит Макарий («Риторика», 16171619 гг.), М.Усачев («Риторика», конец 17 века), С.Лихуда («О силе риторической», 1698 гг.), А.Белобоцкий, С.Яворский, М.В.Ломоносов («Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия», 1743 г., «Краткое руководство к красноречию», 1747г.), М.М.Сперанский («Правила высшего красноречия»),И.И.Рижский, Я.В.Толмачев, А.Ф.Мерзляков, Н.Ф.Кошанский, К.П.Зеленецкий, А.Зиновьев, А.Н.Галич, Н.А.Энгельгардт, A.В.Миртов, В.Гофман и другие.

Целью контрольной работы является рассмотрение сущности спора и некоторых правил ведения спора, выполнение которых позволит достичь положительного результата, будь-то поиск истины или же победа над оппонентом.

Задачи контрольной работы:

1. Определение сущностных характеристик спора;
2. Рассмотрение видов спора;
3. Изучение условий и правил ведения спора.

 

 

 

 

 

 

 

1. Сущность спора и его виды

 

Выражение «об  истине не спорят» является старинным мнением, рожденным самим спором об истине. С тех пор как греческий философ Парменид противопоставил «истины непогрешимое сердце» «мнению смертных, в которых нет верности точной», бесспорность стала одним из критериев истины. Богиня Алетейя в поэме Парменида адресует свой «много спорящий довод» не истине, а мнению¹. Богиня не спорит с истиной потому, что сама есть Истина. Можно было бы сказать, что она вообще не спорит о чем-либо, так как сама и есть этот спор. Но сказать так — значит понять истину, как событие некоего противоречия, борения, распри. Однако даже в диалектическом понимании истина есть все же некий продукт или элемент борьбы, а не само борение. Помещенная по ту сторону спора, как его результат, она заранее осмыслена как нечто бесспорное. Но даже если истина оспаривается на новом витке диалектического противоречия, она все равно мыслится как бесспорная в моменте.

С этим связано  и другое ходячее мнение о том, что «в споре рождается истина». Даже если принять этот далеко не бесспорный тезис за истину, то следует признать, что рождение истины, понятой в смысле результата, убивает спор. Когда говорится: «Тут не о чем спорить!» — то это означает либо конец спора, либо его прерывание, связанное с переводом полемики в другое русло. Однако тем самым поддерживается тезис о спорности мнения и бесспорности истины. Как гласит русская пословица, «с истиной спорить — только вздорить».

Спор - словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т. п.

Любой спор имеет экзистенциальное измерение, о чем говорит характерное для «настоящего» спора столкновение характеров и кипение страстей. На наш взгляд, не существует пресловутого спора ради спора, ибо за каждым из них всегда стоит какой-то жизненный мотив. Другое дело, что этот мотив чаще всего скрыт от спорщика, так как находится в сфере его скрытого существования. Он является слепым пятном спора. В. Лехциер, прав, относя спор к числу важнейших экзистенциалов. Истина в «экзистенциальном» споре, утверждает он, «уже не соответствие действительности, а сама действительность. Истина случается, становится реальным обстоятельством, бытием»². Но это же относится и к так называемому «интеллектуальному» спору. Противопоставлять его спору «экзистенциальному» на том основании, что «человек не участвует в нем всей своей целостностью, всем своим существованием»³, — значит ослаблять исходный тезис о том, что спор как таковой имеет экзистенциальное измерение. История знает немало примеров того, как теоретический спор, захватывая всю экзистенцию, ставил человека на грань бытия. Дело, таким образом, не только в предмете спора, но и в одержимости предметом спора. Конечно, не всякий предмет способен поднять градус полемики до предельной ставки. Экзистенция не может быть в равной степени задета всем. Но то, чем она всегда задета, неизменно присутствует в любом споре — это тяжба за бытие. Даже если противники не идут в лобовую «рубку», а, сохраняя дистанцию, ведут затяжную игру, все равно вопрос стоит о тактическом преимуществе или стратегической инициативе сторон. Поэтому даже в «чисто» интеллектуальном состязании (игре) присутствует экзистенциальный мотив победы и поражения. Он и является слепым пятном спора об «истине».

Близкими  к понятию спор являются дискуссия  и полемика, некоторые авторы даже считают, что спор является родовым понятием, в которое можно включить и дискуссию, и полемику⁴.

Дискуссия (лат. discussio — исследование, рассмотрение, разбор) - публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу⁵.

Полемика (греч. polemikos - воинственный, враждебный) - такой вид спора, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей; это борьба принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер⁶.

 

2. Условия  и правила ведения спора

 

Результативность спора зависит от множества условий, и в первую очередь от личности спорящих, от их умений и навыков ведения спора, аргументации, их уровня культуры, образования и даже жизненного опыта.

Для успешного  проведения спора необходимо придерживаться ряда несложных правил.

Во-первых, необходимо заранее четко определить предмет спора и стараться  не отходить от него. При этом следует  учитывать, что иногда одна из сторон, участвующих в споре, может намеренно уводить оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение слушателей, повлиять на общественное мнение, отвлечь от решения главной задачи на второстепенные, а порой совсем не связанные с темой. Чтобы не потерять предмет спора, и не уйти на решение второстепенных вопросов, необходимо хорошо знать и понимать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированным и вовремя пресекать эти попытки.

Во-вторых, необходимо четко определить позиции оппонентов. Если позиция оппонента высказана не четко, с ним трудно вести спор.

Постоянное  изменение своей точки зрения, высказывание прямо противоположных суждений по одному и тому же вопросу негативно оценивается как оппонентом, так и зрителями.

В-третьих, при споре важно четко разобраться с терминологией, иначе спор может перейти к осуждению значения терминов и понятий. Для этого нужно заранее четко выявить основные понятия, связанные с предметом спора и необходимые для обсуждения данной темы, определить то значение, в котором они будут использоваться в дискуссии. При этом не следует перегружать спор сложной научной терминологией.

В-четвертых, необходимо с уважением относиться к оппонентам, к их точкам зрения. Однако это правило редко выполняется, и участники спора нетерпимо относятся друг к другу, заранее готовы опровергать все доводы соперника, не пытаясь понять их доводы и аргументы. Подобное отношение может перейти в личную неприязнь, иронию и даже оскорбления. В тоже время уважение оппонента, стремление понять его идеи позволит достичь положительного результата. Спорящие стороны пытаются доказать истинность своего и ложность противоположного высказывания, при этом они прибегают к различным уловкам в процессе доказательства своей мысли. Уловки могут быть позволительными (добросовестными) и непозволительными (недобросовестными).

К позволительным уловкам относятся:

• оттягивание возражения (участник дискуссии намеренно не отвечает на вопрос, зная, что за его ответом последует возражение и опровержение ответа противником, поэтому он задает уточняющие вопросы, переспрашивает и т.д.);
• давление на слабости (если участник дискуссии видит, что после его вопроса противник смутился, разозлился, старается ускользнуть от ответа или не в состоянии дать вразумительный ответ, этим можно воспользоваться и, не позволяя противнику прийти в себя, перейти в нападение и закрепить свой успех);
• доводы вразброс (доводы приводятся в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, для чего они предназначены; потом они собираются в одно целое, и спор выигрывается);
• использование противоречащего довода (если противник отрицает все доводы, ему   специально   советуют   противоречащий   его   утверждениям   довод;    увлекшись отрицанием,  он отвергает и эту мысль;  отрицая ее,  он автоматически признает все предыдущие доводы, следовательно, признает тезис, который собирался оспаривать);
• субъективный довод (доводы противника используются с целью доказательства собственной точки зрения;  оппонент из-за использования близких ему доказательств может принять другую точку зрения)⁷.

Выполнение  этих условий позволит существенно увеличить эффективность спора, направить его в конструктивное русло. Однако далеко не всегда это является целью спора, часто бывает необходимо именно отвергнуть идею оппонента, дискредитировать его. В этом случае, придерживаясь перечисленных правил, не всегда можно достичь нужного результата, а потому необходимо использовать различные приемы черной риторики, позволяющие направлять беседу в желательное русло и подводить оппонента или публику к желательному для нас заключению и результату.

Черная риторика — это манипулирование всеми необходимыми приемами для того, чтобы направлять беседу в желательное русло и подводить оппонента или публику к желательному для нас заключению и результату.

       Приемы черной риторики:

   -  Диалектика «внутренняя противоположность», означает способность вести диалог и убеждать партнера по дискуссии в своей правоте. Это искусство убеждения и вместе с тем готовность решать проблемы посредством общения, когда консенсус достигается в процессе взаимного познания. При этом важно точно формулировать мысли, правильно трансформировать их в слова и убеждать аудиторию либо конкретных собеседников языком, ориентированным на адресата, стремясь с позиций отношений партнерства достичь согласия и взаимопонимания. 
    - Эристика считается высшей школой мастерства, это — техника и метод ведения спора. Вместе с тем зачастую под этим словом подразумевают не только владение специальными приемами, но и способность представить неопровержимую аргументацию, позволяющую одержать, принципиальную победу вспоре. 
      -  Рабулистика — это искусство изощренной аргументации, позволяющее выставить предмет обсуждения или последовательность чьих-либо мыслей в нужном свете, не всегда соответствующем действительности.

Эти приемы как раз и рассчитаны на нарушение правил, управление всей беседой и даже манипулирование публикой и оппонентом. Так, в случае необходимости, можно намеренно уводить диалог от предмета спора, снижать его конструктивность. Особенно это полезно, когда позиции оппонента изначально сильнее, и он лучше разбирается в предмете спора⁸.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, спор является неотъемлемой частью жизни и работы любого человека, поэтому умение выигрывать в споре, приходить к истине необходимо любому человеку, независимо от его профессии. Существует масса различных приемов и белой, и черной риторики, которые позволяют достичь результата в споре. Однако, в первую очередь, необходимо четко осознать свою цель в споре. Так, если нужно достичь истины, конструктивного результата, то необходимо заранее четко ограничить предмет спора и придерживаться его, определить основные термины и понятия, максимально уважительно относиться к собеседнику, пытаться понять его идеи и аргументы.

Если  же необходима победа в споре, то используются приемы черной риторики. Кроме того, использование этих приемов жизненно необходимо, оппонент сам применяет черную риторику, стремясь выиграть в споре.

Однако  следует учесть, что эти подходы  к ведению спора не исключают друг друга, а скорее, наоборот, взаимно дополняют. Поэтому знать и уметь использовать правила ведения спора и приемы черной риторики необходимо для любого человека, который желает научиться в любом споре, достигать своих целей.