Каспийское море

Количество кильки, погибшей в течение весны-лета 2001 г., оценивается  в 250 тыс. т, или 40%. С учетом данных о  завышении оценок ихтиомассы килек  в предыдущие годы, трудно верить в  объективность этих цифр. Очевидно, что на Каспии погибло не 40%, а  почти вся килька (не менее 80% популяции). Сейчас очевидно, что причиной массовой гибели кильки было не заболевание, а  банальный недостаток питания. Тем  не менее в официальных заключениях  фигурирует «пониженный иммунитет  в результате «кумулятивного политоксикоза».

Чума плотоядных у каспийского тюленя

Как сообщали средства массовой информации, с апреля 2000 г. на Северном Каспии наблюдалась массовая гибель тюленей. Характерные признаки погибших и ослабленных животных - красные  глаза, забитый нос. Первой гипотезой  о причинах гибели было отравление, что отчасти подтвердилось нахождением  повышенных концентраций тяжелых металлов и стойких органических загрязнителей  в тканях погибших животных. Однако эти содержания не были критическими, в связи с чем была выдвинута  гипотеза «кумулятивного политоксикоза». Проведенные «по горячим следам»  микробиологические анализы давали неясную и неоднозначную картину.

Лишь спустя несколько  месяцев удалось провести вирусологический анализ и определить непосредственную причину гибели - морбиллевирус чумы плотоядных (собачьей чумки).

Согласно официальному заключению КаспНИРХа толчком к развитию заболевании могли послужить  хронический «кумулятивный политоксикоз»  и крайне неблагоприятные зимние условия. Чрезвычайно мягкая зима со среднемесячной температурой в феврале, на 7-9 градусов превышающей норму, отразилась на льдообразовании. Слабый ледовый покров просуществовал ограниченное время только в восточном секторе Северного Каспия. Линька животных происходила не на ледовых залежках, а в условиях большей скученности нa шалыгах восточного мелководья, периодическое затопление которых под влиянием нагонов усугубляло состояние линяющих тюленей.

Схожая эпизоотия (хотя и  в меньших масштабах) с выбросом на берег 6000 тюленей имела место  в 1997 г. на Апшероне. Тогда одной из вероятных причин гибели тюленя также  называлась чума плотоядных. Особенностью трагедии 2000 г. было ее проявление по всему  морю (в частности, гибель тюленей  на туркменском побережье началась за 2-3 недели до событий в Северном Каспии).  
Целесообразно рассматривать высокую степень истощения значительной части погибших животных как самостоятельный факт, отдельно от поставленного диагноза.

Большая часть популяции  тюленя нагуливает жир в теплое время, а в холодный период мигрирует  к северу, где на льду происходит размножение и линька. В этот период тюлень идет в воду крайне неохотно. По сезонам наблюдается резкая изменчивость пищевой активности. Так, в период размножения и линьки более половины желудков исследованных животных оказываются  пустыми, что объясняется не только физиологическим состоянием организма, но и бедностью подледной кормовой базы (основные объекты - бычки и  крабики).

Во время нагула компенсируется до 50% общего веса тела, потерянного  за зиму. Годовая потребность популяции  тюленя в пище - 350-380 тыс. т, из которых 89,4% потребляется в летний, нагульный  период (май-октябрь). Основным кормом летом служит килька (80% рациона).

Исходя из этих цифр, тюленем  съедалось 280-300 тыс. т кильки в год. Судя по снижению уловов кильки, недостаток питания в 1999 г. можно оценить  величиной примерно в 100 тыс. т., или 35%. Едва ли это количество может  быть компенсировано за счет других кормовых объектов.

Можно считать весьма вероятным, что эпизоотия среди тюленей  весной 2000 г. была спровоцирована недостатком  питания (кильки), что, в свою очередь, было следствием перевылова и, возможно, вселения гребневика мнемиопсиса. В  связи с продолжающимся сокращением  запасов кильки следует ожидать  повторения массовой гибели тюленя в  ближайшие годы.  
При этом в первую очередь популяция будет терять весь приплод (не нагулявшие жир животные либо не вступят в размножение, либо сразу же потеряют детенышей). Возможно, будет гибнуть и значительная часть способных к размножению самок (беременность и лактация - истощение организма и т.д.). Структура популяции изменится коренным образом.

Вывод.

Следует с осторожностью  относиться к обилию «аналитических данных» во всех вышеперечисленных  случаях. Почти полностью отсутствовали  какие-либо данные о половом и  возрастном составе погибших животных, методике оценки общего количества, практически  отсутствовали или не были обработаны данные проб, взятых с этих животных. Вместо этого приводятся химические анализы по большому спектру компонентов (включая тяжелые металлы и  органические вещества), обычно без  сведений о методах отбора проб, аналитических работ, стандартах и  т.д. Как следствие, «заключения» пестрят  многочисленными несуразностями. Например, в заключении Всероссийского научно-исследовательского института контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов (растиражированном «Гринписом»  во множестве СМИ) присутствует «372 мг/кг полихлорбифенилов» (???!!!). Если заменить миллиграммы на микрограммы, то это  довольно высокое содержание, характерное, например, для женского грудного молока у людей, питающихся рыбной пищей. Кроме  того, совершенно не была принята во внимание доступная информация об эпизоотиях морбиллевируса у родственных видов  нерп (Байкал, Белое море и т.д.); состояние  популяций кильки как основного  объекта питания также не было проанализировано.

3. Проникновение  чужеродных организмов

Угроза проникновения  чужеродных видов до недавнего прошлого не считалась серьезной. Наоборот, Каспийское море использовалось в качестве полигона для вселения новых видов, предназначенных  для увеличения рыбопродуктивности бассейна. Надо заметить, что эти  работы в основном велись на основе научных прогнозов; в ряде случаев  производилось одновременное вселение рыбы и кормового объекта (например, кефаль и червь нереис). Обоснования  вселения того или иного вида были достаточно примитивными и не учитывали  отдаленных последствий (например, появление  пищевых тупиков, конкуренция за пищу с более ценными аборигенными видами, накопление токсических веществ  и т.п.). Уловы рыбы с каждым годом  уменьшались, в структуре уловов ценные виды (сельди, судак, сазан) сменялись  менее ценными (мелкий частик, килька). Из всех вселенцев только кефали дали небольшую прибавку (порядка 700 т, в  лучшие годы - до 2000 т) рыбной продукции, что никак не может компенсировать нанесенный вселением ущерб.

События приняли драматический  характер, когда на Каспии началось массовое размножение гребневика мнемиопсиса (Mnemiopsis leidyi). По сведениям КаспНИРХа  официально мнемиопсис на Каспии был  впервые зафиксирован осенью 1999 г. Однако первые непроверенные данные относятся  уже к середине 80-х гг., в середине 90-х появились первые предупреждения о возможности его появления  и потенциальном ущербе, основанные на черноморско-азовском опыте.

Судя по отрывочным сведениям, численность гребневика в том  или ином районе подвержена резким изменениям. Так, туркменские специалисты  наблюдали большие скопления  мнемиопсиса в районе Авазы в  июне 2000 г., в августе того же года он в этом районе зафиксирован не был, а в августе 2001 г. концентрация мнемиопсиса  составляла от 62 до 550 орг/м3.

Парадоксально, что официальная  наука в лице КаспНИРХа до самого последнего момента отрицала влияние  мнемиопсиса на рыбные запасы. В  начале 2001 г. в качестве причины 3-4-кратного падения уловов кильки выдвигался тезис  об «уходе косяков на другие глубины», и только весной того же года, после  массовой гибели кильки было признано, что мнемиопсис сыграл роль в этом явлении.

Гребневик впервые появился в Азовском море лет десять назад, и в течение 1985-1990 гг. буквально  опустошил Азовское и Черное моря. Его, по всей вероятности, завезли вместе с балластными водами на судах  от берегов Северной Америки; дальнейшее проникновение в Каспий не составило  большого труда. Питается в основном зоопланктоном, потребляя ежесуточно пищи примерно 40% от собственного веса, уничтожая таким образом пищевую  базу каспийских рыб. Быстрое размножение  и отсутствие естественных врагов ставят его вне конкуренции с другими  потребителями планктона. Поедая также  планктонные формы бентосных  организмов, гребневик представляет угрозу и для наиболее ценных рыб-бентофагов (осетровые). Воздействие на хозяйственно ценные виды рыб проявляется не только косвенно, через уменьшение кормовой базы, но и в прямом их уничтожении. Под основным прессом оказываются  кильки, солоноватоводные сельдевые  и кефали, чья икра и личинки  развиваются в толще воды. Икра морского судака, атерины и бычков на грунте и растениях, возможно, избежит  прямого выедания хищником, но при  переходе к личиночному развитию они также станут уязвимы. К факторам, ограничивающим распространение гребневика на Каспии, относятся соленость (ниже 2 г/л) и температура воды (ниже +40С).

Если ситуация на Каспии будет развиваться так же, как  в Азовском и Черном морях, то полная потеря рыбохозяйственного значения моря произойдет между 2012-2015 гг.; общий ущерб  составит около 6 млрд. долларов в год. Есть основания считать, что в  силу большой дифференцированности условий Каспия, значительных изменений  солености, температуры вод и  содержания питательных элементов  по сезонам и акватории, воздействие  мнемиопсиса будет не столь опустошительным, как в Черном море.

Спасением экономического значения моря возможно станет срочное вселение его естественного врага, хотя эта  мера не в состоянии восстановить разрушенные экосистемы. Пока рассматривается  только один претендент на эту роль - гребневик берое. Между тем имеются  большие сомнения относительно эффективности  берое в условиях Каспия, т.к. он более  чувствителен к температуре и  солености воды, чем мнемиопсис.

4. Перелов и  браконьерство

Среди специалистов рыбохозяйственной  отрасли широко распространено мнение, что в результате экономических  неурядиц в прикаспийских государствах в 90-е годы запасы практически всех видов экономически ценных рыб (кроме  осетровых) недоиспользовались. В то же время анализ возрастной структуры  вылавливаемой рыбы показывает, что  даже в это время имел место  существенный перелов (по крайней мере, анчоусовидной кильки). Так, в уловах кильки 1974 г. более 70% составляли рыбы возрастом 4-8 лет. В 1997 г. доля этой возрастной группы снизилась до 2%, а основную массу  составляли рыбы возрастом 2-3 года.  
Квоты на вылов продолжали расти вплоть до конца 2001 г. Общий допустимый улов (ОДУ) на 1997 г. был определен в 210-230 тыс. т, освоено - 178,2 тыс. т, разница была отнесена на счет «экономических трудностей». В 2000 г. ОДУ был определен в 272 тыс. т, освоено - 144,2 тыс. т. В последние 2 месяца 2000 г. уловы кильки упали в 4-5 раз, однако даже это не повлекло переоценки численности рыбы, и в 2001 г. ОДУ был повышен до 300 тыс. т. И даже после массовой гибели кильки КаспНИРХом прогноз улова на 2002 г. был снижен незначительно (в частности, российская квота была снижена с 150 до 107 тыс. т). Этот прогноз абсолютно нереалистичен и отражает только стремление продолжать эксплуатацию ресурса даже в явно катастрофической ситуации.  
Это заставляет с осторожностью относиться к научным обоснованиям квот, выданным КаспНИРХом за прошедшие годы по всем видам рыб. Это говорит о необходимости передачи определения лимитов эксплуатации биоресурсов в руки природоохранных организаций.

В наибольшей степени просчеты отраслевой науки сказались на состоянии  осетровых. Кризис был очевиден еще  в 80-е гг. С 1983 по 1992 г. уловы каспийских осетровых снизились в 2,6 раза (с 23,5 до 8,9 тыс. т), а за следующие восемь лет - еще в 10 раз (до 0,9 тыс. т в 1999 г.).

Для популяций этой группы рыб налицо большое количество угнетающих факторов, среди которых наиболее существенными считаются три: изъятие  природных нерестилищ, миопатия и  браконьерство. Беспристрастный анализ показывает, что ни один из этих факторов не был до последнего времени критическим.

Последний фактор сокращения осетровых популяций требует  особенно тщательного анализа. Оценки браконьерского вылова стремительно выросли  на наших глазах: от 30-50% от официального вылова в 1997 г. до 4-5 крат (1998 г.) и 10-11-14-15 раз в течение 2000-2002 гг. В 2001 г. объем  незаконной добычи КаспНИРХом был оценен в 12-14 тыс. т осетровых и 1,2 тыс. т  икры; эти же цифры фигурируют в  оценках СИТЕС, в заявлениях Госкомрыболовства  РФ. Учитывая высокую цену на черную икру (от 800 до 5000 долларов за кг в странах  Запада), через СМИ широко распространялись слухи об «икорной мафии», контролирующей якобы не только рыболовство, но и  правоохранительные органы в прикаспийских  регионах. Действительно, если объемы теневых операций составляют сотни  миллионов - несколько миллиардов долларов, эти цифры сопоставимы с бюджетом таких стран, как Казахстан, Туркменистан и Азербайджан.

Трудно представить, что  финансовые ведомства и силовые  структуры этих стран, а также  Российской Федерации не замечают таких  потоков средств и товаров. Между  тем статистика выявляемых правонарушений выглядит на несколько порядков скромнее. Например, по РФ ежегодно изымается  порядка 300 т рыбы и 12 т икры. За все  время после распада СССР были зафиксированы лишь единичные попытки  незаконного вывоза черной икры за рубеж.

Кроме того, едва ли возможно незаметно переработать 12-14 тыс. т  осетровых и 1,2 тыс. т икры. Для  переработки таких же объемов  в СССР в 80-е годы существовала целая  индустрия, армия хозяйственников  была задействована на поставках  соли, посуды, упаковочных материалов и т.п.

Вопрос о морском лове осетров. Существует предубеждение, что  именно запрет морского лова осетров  в 1962 г. позволил восстановить популяции  всех видов. На самом деле здесь смешивается  два принципиально разных запрета. Реальную роль в сохранении осетровых  сыграл запрет сейнерного и дрифтерного  лова сельдей и частиковых, при  котором происходило массовое уничтожение  молоди осетров. Собственно запрет морского промысла едва ли сыграл значительную роль. С биологической точки зрения этот запрет никакого смысла не имеет, зато имеет большой коммерческий смысл. Вылов идущей на нерест рыбы технически прост и позволяет  получать больше икры, чем где бы то ни было (10%). Запрет морского лова позволяет сосредоточить производство в устьях Волги и Урала и облегчает контроль над ним, включая манипулирование квотами.

Анализируя хронику борьбы с браконьерством на Каспии, можно  выделить две важных даты. В январе 1993 г. было принято решение подключить к этой проблеме погранвойска, ОМОН и другие силовые структуры, что, однако, незначительно сказалось  на объемах изымаемой рыбы. В 1994 г., когда действия этих структур были скоординированы на работу в дельте Волги (операция «Путина»), количество изымаемой рыбы возросло почти втрое.

Морской лов сложен, никогда  не давал более 20% улова осетровых. В частности, у берегов Дагестана, который сейчас считается едва ли не главным поставщиком браконьерской  продукции, в период разрешенного морского лова добывалось не более 10%. Вылов осетровых  в устьях рек во много раз эффективнее, особенно при низкой популяции. К  тому же в реках выбивается «элита»  осетрового стада, тогда как в  морях скапливается рыба с нарушенным хомингом.

Примечательно, что Иран, ведущий в основном морской промысел осетров, за последние годы не только не снизил, но и постепенно увеличивает  вылов, став основным поставщиком икры на мировой рынок, несмотря на то, что  южно-каспийское стадо должно быть истреблено браконьерами Туркменистана  и Азербайджана. Для сохранения молоди осетровых Иран пошел даже на сокращение традиционного для этой страны лова кутума.