Кризис современной семьи

           «Все не счастливые семьи несчастны по-разному, все счастливые семьи, счастливы одинаково».

              Лев Толстой

Подавляющее большинство специалистов (философов, социологов, психологов, экономистов и т.д.), изучающих современную семью, сходятся во мнении о том, что семья переживает сейчас подлинный кризис. Причем проявления этого кризиса обнаруживают себя тем ярче, чем выше (в среднем) общий уровень социально-экономического развития общества, чем выше (в среднем) уровень жизни и материального благополучия людей.
Здесь, однако, необходимо сделать важную оговорку: интенсивность процессов социально-экономического развития  оказывает на все общество и, следовательно, на семью как его важнейшую подструктуру чрезвычайно дестабилизирующее влияние, которое во многом маскирует более общую зависимость роста числа семейных проблем от общего уровня социально-экономического развития.
Кризис современной семьи во многом обусловлен значительными изменениями социальной жизни в целом. Исследования, ведущиеся на стыке социологии и психологии со всей убедительностью показывают, что: «Радикальный переворот в системе социальных связей человека во многом обусловлен процессами, усложняющими социально-групповую структуру общества. Большие и малые группы, основанные на социально-экономической дифференциации общества, все более теряют свою роль пространства, в котором замыкаются непосредственные отношения между людьми, формируются их мотивы, представления, ценности. ... значительно ослабевают связи между каждой из такого рода групп, ее "низовыми", первичными ячейками и личностью.»
Во-первых, в силу резко возросших темпов социальных изменений эти связи теряют устойчивость, определенность, однозначность: для современного человека все более типичным становится такой жизненный путь, в ходе которого он, переходя из родительской семьи  в школу, а затем, несколько раз меняя свое профессиональное положение и место в жизни, уже не в состоянии целиком идентифицировать себя с какой-либо определенной ячейкой общества.
Во-вторых, выйдя из своей былой культурной изоляции, большие социальные группы и их первичные ячейки все меньше способны передавать личности свою специфическую групповую культуру. Эту культуру размывают хорошо известные процессы "омассовления", "усреднения", стандартизации и интернационализации типов материального и культурного потребления, источников и содержания социальной информации, образов жизни и способов проведения досуга.
Современные сдвиги в отношениях между индивидом и социумом идут в направлении большей эластичности, многосторонности, меньшей жесткости социальных связей человека и создают, следовательно, больший простор проявлению его индивидуальности.

"В отличие от ценностей традиционных групповых культур массовый стандарт не дает готового ответа на вопросы:"Кто я и с кем?", "Что для меня более и что менее важно, к чему я должен стремиться и чем могу пренебречь?". Ответ на эти вопросы должен давать сам индивид. ... Таким образом, за массификацией и стандартизацией скрывается резко расширившееся поле свободного самоопределения личности"

Таким образом, развитие общества и, следовательно, развитие семьи приводит к увеличению числа семейных проблем, к общему кризису современной семьи.
Как правило, причины кризиса семьи усматриваются большинством специалистов (особенно не психологов) во внешних (социальных, экономических, политических, идеологических, экологических и даже биолого-генетических) факторах. Данный подход к определению причин кризиса семьи можно назвать социологическим (в широком смысле) и адаптивным: семья рассматривается здесь как неизменная данность, существующая в изменяющихся внешних условиях; кризис семьи - результат действия неблагоприятных внешних влияний; преодоление этого кризиса видится в создании оптимальных (наиболее благоприятных) условий для функционирования семьи. Подобный подход к пониманию природы, функций и назначения семьи долгое время был доминирующим, и лишь в самое последнее время он начинает критически переосмысляться. В наиболее четком виде этот подход был представлен в т.н. структурно-функциональной модели семьи, разработанной Т.Парсонсом и его коллегами (T.Parsons, 1951; T.Parsons, R.Bales, 1955). В соответствии с этой моделью семья рассматривалась как социальный институт:

а/ гармонично включенный в социум;

б/ имеющий в качестве своей основной задачи обслуживание социума;

в/ представляющий собой статичное образование, а не конгломерат взаимодействующих личностей.

Для данного подхода характерно также негативное определение самого кризиса семьи. Кризис рассматривается как результат негативных внешних влияний и характеризуется как следствие некой дефицитарной ситуации. Предполагается, что достаточно лишь устранить некие дефициты, нормализовать ситуацию, и кризисные явления исчезнут сами по себе.
Надо признать, что исследования, которые проводятся в рамках данного социологического подхода фиксируют реально существующие зависимости, которые, однако, можно отнести лишь к наиболее внешнему, фиксируемому даже на уровне здравого смысла плану социально-психологических детерминаций. Вместе с тем, совершенно очевидно, что никакие внешние влияния сами по себе не могут объяснить кризиса семьи как такового: на уровне частных зависимостей семейное неблагополучие можно обнаружить в самых разных социальных условиях, на самых разных ступенях социальной лестницы; на уровне общей зависимости - картина еще более разительная: чем выше уровень жизни в социуме, тем больше в нем фиксируется (обнаруживается? осознается?) семейных проблем.
Наряду с данным традиционным подходом к кризису семьи существует также иное, прямо противоположное видение данной проблематики. Это видение можно назвать экологическим: семья рассматривается как достаточно автономная подсистема в системе взаимоотношений "социум - семья - индивид", причем сама семья также является сложной системой интер- и транс-персональных взаимоотношений, существующих между ее членами. Это видение можно назвать также психологическим: семья как определенная система внутренних, психологических, интер- и транс-персональных отношений существует, конечно же, в изменяющемся мире, в изменяющихся социальных (в самом широком смысле этого слова) условиях, однако сама семья тоже развивается (причем это развитие ни в коем случае нельзя определять лишь негативно, редуцировать до отклонений от некоего стандарта, образца или понимать как производное, вторичное).
В контексте данного (альтернативного социологическому) экологического или психологического подхода к кризису семьи ее развитие видится отнюдь не как лишь обслуживающее социум; развитие семьи не является социально адаптивным a priori; это развитие предполагает, напротив, самодетерминацию, свою собственную логику и свои собственные цели. Логика развития семьи не совпадает с логикой развития общества и, следовательно, так понимаемое развитие семьи оказывается в определенном смысле социально дезадаптивным.

Современная семья представляет из себя союз, во-первых, мужа и жены, затем, родителей и детей, и в-третьих, более широко,– союз родственников и свойственников.
Основанием союза супругов являются брак, признанный государством, заключаемый в определённой юридической форме и влекущий за собой определённые юридические последствия – личные и имущественные.
Церковь определяет брак, как таинство, посредством которого два существа сливаются в «единую плоть», в союз, наподобие союза Христа с Церковью. Юристы, следуя определению Модестина, понимают под браком – состояние полной жизненной общности между супругами, пожизненную связь, основанную на божеском и человеческом праве. Переводя эти юридические положения на более простой язык, можно сказать, что в принципе современный брак означало полное слияние двух существ, пожизненное шествие их по дороге жизни и совместное осуществление поставленных себе задач. Эта связь была до сих пор достаточно прочной и для огромного большинства – пожизненной. Два существа, действительно, превращались в «плоть единую» и совместно с детьми представляли своего рода «государство в государстве».
Являясь такой самостоятельной ячейкой, современная семья и помимо брака, как полового союза, была объединена и скреплена рядом других связей. Как союз родителей и детей, она была своего рода независимым хозяйственным целым («домашний очаг») и первой школой и воспитателем. На родителях, обладающих рядом прав по отношению к детям, лежали и обязанности – заботиться об их материальной обеспеченности и об умственном и нравственном воспитании. Определённые права и обязанности лежали и на детях. Государство почти не вмешивалось в этот внутренний распорядок семьи. Она была ограждена своего рода запретной стеной, за черту которого, кроме случаев исключительных, носящих уголовный характер, государственная власть не переступала. Она предоставляла семье полную самостоятельность и ревниво оберегала её прочность, независимость и её основы. Посягательства на ослабление или разрыв супружеской связи (половая чистота, оскверняемая прелюбодеянием, и внебрачные половые связи) всячески преследовались и, особенно в древности, жестоко карались.
Чтобы сильнее закрепить эту связь, государство и церковь всячески мешали её разрыву, путём ли разводов или раздельного жительства. Католичество, исходя из слов Христа: «Что Бог соединил, того человек да не разлучает», и до сих пор не допускает никакого развода.
В тех же целях жена отдана была в опеку мужа, дети – в распоряжение родителей. Эту же задачу преследовало установление общности имущества супругов, солидарности их интересов и передача материальной и духовной заботы о детях в руки родителей.
Одним словом, семья была цельной общественной единицей, ведущей свою самостоятельную жизнь в государстве.
Что же мы видим в течение последних десятков лет? А видим, что время исподволь и постепенно подкапывается под все автократические основы семьи и мало-помалу разделяет все основные связи, делавшие её цельной единицей. По мере приближения к нашему времени становится более слабым и союз мужа и жены и союз родителей и детей, т.е. те две основы семьи, которыми исчерпывается её содержание.

Из чего видно, что союз супругов становится всё более и более непрочным и всё легче и легче разрывается?
Доказательством служат многие факты :

1) Всё быстрее и быстрее растущий процент разводов и «разлучений от стола и ложа»

2) уменьшение самого числа браков, свидетельствующее о том, что всё больше и больше становится лиц, не желающих связывать себя современными узами «законного брака»

3) рост «внебрачных» союзов мужчины и женщины

4) рост проституции

5) падение рождаемости детей

6) освобождение женщины из-под опеки мужа и изменение их взаимных отношений

7) уничтожение религиозной основы брака

8) всё более и более слабая охрана супружеской верности и самого брака государством.

Эти факты, если они действительно верны, достаточны для того, чтобы сказать: дальнейшее существование семьи в современных принудительных формах и в самом деле становится весьма трудным.

В общественной жизни всё связано одно с другим. Раз брачная связь становится всё более и более слабой, то это ослабление её должно проявляться не только в росте разводов, но и в других формах. Так оно и есть. Одним из таких явлений служит факт падения числа самих браков. Он означает, что с ходом времени всё больше и больше становится лиц, не желающих вовсе этой связи и тем самым отрицающих как основу, так и самую сущность современной семьи. Следует вывод, что число внебрачных половых связей должно расти, что опять-таки говорит о том же факте распадения семьи и брачной связи. Подтверждениями этого являются: 1) рост внебрачных рождений, 2) рост абортов (выкидышей) и растущее применение «предохранительных средств» и 3) рост проституции.

Одновременно и причиной ослабления семьи, и в то же время признаком её распада, служит и факт уменьшения деторождения в браке. Как-никак, а по своему заданию супруги до сих пор вступали в брак, грубо говоря, не только «ради удовольствия», но и продолжения потомства.

Нет желания иметь детей. Аборты.

Проблемы семей, это отсутствие детей или не желание иметь их вовсе. Как известно дети – это цветы жизни, ваше продолжение. Если семья не хочет иметь детей, она сознательно прерывает свой род.

Стоит отметить, что государство, ведёт такую социальную политику, при которой, молодым семьям крайне сложно содержать ребёнка. Телевидение негласно поощряет аборты. По факту, это убийство, которое, впрочем, не закреплено юридически. А жаль. После первого и второго аборта. Сложно забеременеть снова.

Да, и рыночные отношения ставят цели для личности не завести ребёнка, а подняться по карьерной лестнице.

Ребёнок объединяет семью. Это основной, необходимый элемент, при котором возможна передача традиций. Зачем говорить о развале семье, если нет детей. Нет детей, нет семьи, логика простая. Так, что это очень серьёзная проблема, требующая серьезнейшего осмысления.

Иметь детей и быть отцом и матерью для семьи до сих пор было нормой. Семья без детей – была исключением, чем-то ненормальным. Что же мы видим в последствии десятилетия? А то, что рождаемость постепенно падает. В «моду входят» «бездетные» браки, иметь детей считается теперь «неудобным и непрактичным» по целому ряду соображений: говорят в этих случаях и о трудности жизни, и о материальных и экономических заботах, и о том, что дети – «роскошь», стоющая весьма дорого, и о трудности их содержания, воспитания, обучения, и о том, что они связывают руки, мешают работе или выездам на «балы», портят бюст матери и её красоту, преждевременно её старят, заставляют отца надрываться в излишней работе и т.д. и т.д...

Эмансипация женщин

Остановимся на факте эмансипации женщины. Спросим себя, как должен влиять на прочность современной семьи этот факт? Положительно или отрицательно? Как это ни странно с первого взгляда, но несомненно, что факт эмансипации женщин при данных условиях является разлагающим семью фактором, а не укрепляющим её. Это подтверждается, между прочим, тем, что в странах, где женщина добилась больших прав и более свободна, более высок и % разводов, совершаемых по требованию и ходатайству женщин, и чем больше она приобретает прав, тем число разводов по требованию жены – всё более и более растёт. Раньше, когда женщина была «прикреплена к мужу», когда муж был «кормилец», «добытчик денег», а жена ведала кухней и пелёнками, пред ней все пути были закрыты. Она не могла занимать ни общественную, ни государственную должность, не принимали её и на частную службу, так как в большинстве случаев она не имела достаточных знаний и не готовилась к той или иной специальности. Сфера её деятельности была узка и ограничивалась ролью матери, жены и хозяйки. Вне семьи – пути к самостоятельному её существованию – были и юридически, и фактически закрыты. Куда было ей деться? На что жить? И чем существовать, не жертвуя ни совестью, ни честью? Ответ – почти ничем. А потому, волей-неволей, ей приходилось дорожить семьёй, слушаться мужа, терпеть и выносить нередко его деспотизм и капризы, не противоречить и во всяком случае не разрывать связи с семьёй, – её единственным кровом и прибежищем.
Иначе обстоит дело при наличности уравнения её общественных и политических прав. В странах равноправия – перед ней все пути открыты. Она не поставлена в исключительную зависимость от мужчины и сама способна жить самостоятельно и добывать себе средства, путём ли общественной или государственной службы, или частной службой, или искусством, или литературой (женщины-чиновники, адвокаты, инженеры, врачи, артистки, писательницы, фабр. работницы, служанки, учительницы, телефонистки, кондуктора, извозчики и т.д. и т.д.).
Здесь уже она не вынуждена, из-за куска хлеба, выносить всё то, что терпела раньше. Перед ней, как и мужчиной, пути открыты. У неё есть и знания, и подготовка для того, чтобы безбедно существовать, а потому, раз ей муж или брак почему-либо не нравится, – она без труда может разорвать связь и заменить её новой или начать самостоятельное существование.
Раньше она была «рабой», теперь стала «госпожей». Раб терпит многое, что ему не нравится, свободная личность предъявляет повышенные требования и к себе, и к другим, и ревниво защищает свои права. Что раньше она вынесла бы молчаливо, теперь она не переносит. Отсюда – увеличение взаимных столкновений с мужем, отсюда же – и лёгкость расторжения семейного союза. Современная женщина зарабатывает и трудится столько же, сколько и мужчина. Это, естественно, сказывается на потере зависимости женщин от мужчин. Зачастую мужчины становятся, зависимы материально от женщин. Таковы законы рыночных отношений. Поэтому происходит ценностная и управленческая переориентация в семье. Женщина может отказываться мыть посуду, готовить, убирать и т.п. функции, которые ранее были закреплены за женщинами. Говорить, что сегодня много семей с явно выраженным патриархатом не приходится. Это мощный толчок для смены основ семьи, перераспределению ролей. И как итог дезориентация в семье, что приводит к скандалам.