Неформальная педагогика как социокультурное явление

Народники позитивно оценивали  нравственное состояние крестьянства. В архаической общине, сохраняемой  государством для сбора с крестьянской массы налогов и обеспечения  повинностей, народники видели прообраз будущего: жизни в атмосфере равенства  и братства. Стоит только убрать внешние государственные препятствия, как крестьяне сами создадут новый  порядок: нравственный, лишённый эгоизма  образ жизни20.

Пётр Лаврович Лавров (1823-1900) сформулировал сущность прогресса: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости»21. Тогда, когда человек получит необходимый минимум физиологических условий для здоровой жизни, когда интеллектуальная культура позволит критически осмыслить все правила и законы, наконец, когда социум будет поощрять саморазвитие каждого человека и признавать многообразие убеждений — только тогда социальный прогресс можно считать действительным. Носителем прогресса могут быть только отдельные, особо развитые личности: ни интеллигенция, ни рабочий класс, ни крестьянство не могут способствовать ему, взятые в целом. Таких представителей прогресса П. Л. Лавров называл «критически мыслящими личностями». Они являются результатом столетних усилий общества по накоплению знаний, сохранению и развитию культуры — и поэтому, находятся перед обществом в неоплатном долгу. Чтоб отплатить людям за их труд, «критически мыслящие личности» должны посвятить себя общему благу. От них требовалось воплощение истины в «справедливых общественных формах»22.

Лидеры народничества  П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский были уверены, что человек по своей природе добр, и естественным образом склонен к проявлениям любви и альтруизма. Воспитание должно лишь открыть эту склонность, дать ей возможность проявиться. В результате получится социально-активный, научно мыслящий человек, работающий на общее благо23.

К народническому движению примыкали российские анархисты, взгляды  которых варьировались от радикально-революционных  до прогрессистских, умеренных. Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), будучи революционером, выступал с радикальными идеями разрушения всех государственных  школ и замены их центрами взаимного  обучения, вольными народными академиями. Бакунин считал, что активность ребёнка  и свободный выбор обеспечат  правильное направление его самообразования24. Отношение Бакунина к науке было неоднозначным. Его призыв «Ступайте в народ!» подразумевал не просвещение, а революционную агитацию. Он призывал молодёжь бросать школы, университеты, академии, потому что наука принадлежит старому миру. «Эта наука должна погибнуть вместе с миром, которого она есть выразитель»25. Пётр Алексеевич Кропоткин (1842-1921), подобно народникам, связывал воспитание с взаимопомощью. Для развития взаимопомощи в детях нужно культивировать «инстинкт общительности»26 как основу нравственности. Всякое воспитание должно иметь коллективный характер27.

Выводы:

В системе К. Д. Ушинского, педагогика предстаёт как форма социально-культурной деятельности, выходящая за рамки традиционного семейного воспитания и школьного образования. Педагогический процесс, в частности, стал способом трансляции и сохранения элементов русской народной культуры. Так, Ушинский адаптировал к детскому восприятию (опираясь на данные психологической науки) русские народные сказки. В процессе изучения словесности, наряду с воспитательным воздействием идейного содержания сказок, происходило усвоение русской народной культуры — что демонстрирует социально-культурную деятельность педагога.

Н. А. Корф поставил проблему совместимости задач школьного образования и воспитания как социально-культурной деятельности. В его интерпретации, обучение грамоте служит фундаментом для самостоятельного чтения, для приобщения к книжной культуре. Подход Н. А. Корфа подготовил почву для создания сельских библиотек, для их работы как культурных центров. Литературные беседы, будучи формой социально-культурной деятельности, были представлены Корфом как самостоятельная практика, выходящая за рамки школьной работы.

В. Я. Стоюнин уточнил определение «критического мышления», фундаментальной ценности культуры Просвещения, в качестве научного. Это заложило теоретическую основу такой формы социально-культурной деятельности, как научно-популярные лекции, читаемые педагогом в свободное от основной работы время. Впоследствии, они стали распространённой практикой.

С. А. Рачинский стал основоположником такой разновидности социально-культурной деятельности, как культурно-массовые мероприятия. Объединяя народные игры, обряды в единую систему действий, педагог выступал в роли ведущего праздника: он выступал как профессионал, известный в наши дни как «массовик-затейник».

Таким образом, российская педагогика сразу же сформировалась как часть  системы, включающей в себя социально-культурную деятельность.

Педагогическая мысль  в России до Революции шла по стопам педагогики общеевропейской. Сложность  условий, в которых она развивалась, оставила отпечаток — многие деятели считали организацию обучения для угнетенных слоев населения, которые составляли численное большинство, важнее разработки особых педагогических методов и подходов. Но, несмотря на это, были в русской педагогике и свои особенности — воспитание и обучение должно было способствовать « общему благу». Тяжесть режима рождала идею построения нового образа жизни, для которого требовался «новый человек». Поэтому в русской педагогической мысли мы выделяем идею, которая развивалась и после революции, и которая может считаться одной из главных идей русской педагогики — эта идея воспитания человека нового типа. Предполагалось, что этот человек будет жить в другом мире, где главными качествами человека будут коллективизм и «служение общему благу» — альтруизм. У истоков концепции «опережающего воспитания», характерной для советского периода коммунарского движения, стояли, как можно увидеть, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов.

Народникам был свойственна  идеализация крестьян и их образа жизни в коллективе, который они  считали лишенным эгоизма. Они считали, что если убрать внешние препятствия, то крестьяне сами создадут новый, лучший мир. Община мыслилась гарантом подлинной  свободы личности, и со временем должна была придти на смену государственному аппарату. Эта высокая оценка коллективного  начала проецировалась и на педагогический процесс. Коллективизм воспитания обосновывался  русскими национальными традициями, что объединяло революционных народников с консервативными славянофилами  и с такими представителями патриотической педагогики, как К. Д. Ушинский. Использование коллектива в воспитательном процессе выходило за рамки интересов педагогики, становясь, в терминологии П. Л. Лаврова, «воплощением в общественных формах истины и справедливости». Педагогический процесс становился, так же, формой социально-культурной деятельности.

 

1.  Ушинский К. Д. О народности в общественном воспитании. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://az.lib.ru/u/ushinskij_k_d/text_0050.shtml. Дата обращения: 2.09.11.

2.  Ушинский К. Д. Психологические монографии. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://az.lib.ru/u/ushinskij_k_d/text_0090.shtml. Дата обращения: 2.09.11.

3.  Ушинский К. Д. Три элемента школы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://az.lib.ru/u/ushinskij_k_d/text_0080.shtml. Дата обращения: 2.09.11.

4.  Корф Н. А. Русская начальная школа. // Хрестоматия по истории педагогики. Под ред. С. А. Каменева. Том IV. Часть II. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1936. С. 105.

5.  Стоюнин В. Я. Заметки о русской школе. // Хрестоматия по истории педагогики. Под ред. С. А. Каменева. Том IV. Часть II. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1936. C. 130.

6.  Стоюнин В. Я. Заметки о русской школе. // Хрестоматия по истории педагогики. Под ред. С. А. Каменева. Том IV. Часть II. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1936. C. 185.

7.  Рачинский С. А. «Сельская школа». // Хрестоматия по истории педагогики. Под ред. С. А. Каменева. Том IV. Часть II. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1936. C 118.

8.  Герцен А. И. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1960. Т.19., С.193.

9.  Там же, С.130-131.

10.  Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1948. Т.4., С.742-745.

11.  Антонов В. Ф. Революционное народничество. М.: Просвещение, 1965. С. 26-27.

12.  Чернышевский Н. Г. Литературная критика. В двух томах. Т. 1. «Заметки о журналах» М., «Художественная литература», 1981. С. 401.

13.  Чернышевский Н Г. Полное собрание сочинений, Т. 9, М., 1939, С. 705 - 711.

14.  Чернышевский Н. Г. Сочинение в двух томах, Т. 2, М.: Мысль, 1987.С. 143.

1.  Чернышевский Н. Г. Избранные экономические произведения. Т. 2. - М.: Политиздат, 1948, С. 171, 179.

16.  Филиппов Р. В., Революционная народническая организация Н. А. Ишутина - И. А. Худякова (1863-1866), М.: Петрозаводск, 1964; Виленская Э. С., Революционное подполье в России (1860-е годы XIX в.), М: М., 1965; её же, Худяков (1842-1876), М: М., 1969.

17.  Антонов В. Ф. Революционное народничество. М.: Просвещение, 1965. С. 79., Бельчиков Н. Ф. Рублевое общество // Известия АН СССР. Отд. обществ, наук. 1935. № 10. С. 981, 983.

18.  Антонов В. Ф. Революционное народничество. М.: Просвещение, 1965. С. 5.

19.  Фигнер В. Запечатленный труд. Воспоминания. Том 1. М.: Мысль,1964. С. 156-166.

20.  Антонов В. Ф. Революционное народничество. М.: Просвещение, 1965. С. 4.

21.  Лавров П. Л., Избранные сочинения, Т. 1, М.: М, 1934, С. 390.

22.  Лавров П. Л., Избранные сочинения, Т. 1, М.: М, 1934, С. 227.

23.  Михайловский Н. К. Полное собрание сочинений. Т. 4. СПб, 1909. С. 701.

24.  Бакунин М. А., Полное собрание сочинений. Т. 2, СПб, 1907, с. 140.

25.  Антонов В. Ф. Революционное народничество. М.: Просвещение, 1965. С. 83.

26.  Кропоткин П. А. Этика. М.: Политиздат, 1991. С. 271.

27.  Кропоткин П. А. Этика. М.: Политиздат, 1991. С. 249.