Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Апреля 2013 в 20:05, контрольная работа
Развитие экономической науки в Германии имеет свои особенности. Немецкая политическая экономия формировалась под влиянием английских и французских теорий, в частности учений Мальтуса и Бастиа. Немецкая политическая экономия не приняла идеи единства экономической теории для различных стран, но ввела национальную политэкономию. Историческое направление в политической экономии пыталось наметить третий путь между крайностями экономического либерализма и утопического социализма. Сторонники этого направления отвергли революцию и не ставили под сомнение частную собственность.
Введение 3
1.Методологические особенности исторической школы 4
2. «Старая» историческая школа 6
3. Экономические концепции новой исторической школы 8
4. «Новейшая» историческая школа 11
Заключение 13
Список используемой литературы 15
Благодаря близости Шмоллера к официальным кругам Германской империи «новая» историческая школа стала господствующей в немецких университетах; ее влияние распространилось и за пределы Германии — в Англии, Франции, США, России. Германская историческая школа в политической экономии способствовала формированию экономической истории и экономической географии как особых научных дисциплин.
У более молодых представителей школы уже не вызывал удовлетворения сугубый эмпиризм Шмоллера. Карл Бюхер (1847— 1930) в монографии «Возникновение народного хозяйства» (1893), выдержавшей множество переизданий, предложил обобщенную схему всего экономического развития народов Западной и Средней Европы с выделением трех ступеней в зависимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя: 1) ступени замкнутого домашнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, и котором произведены; 2) ступени городского хозяйства, где произведенные предметы непосредственно поступают в потребляющее хозяйство; 3) ступени народного хозяйства, где предметы проходят ряд посредствующих звеньев, прежде чем дойти до потребителя. С удлинением пути обмена развиваются новые формы промышленности — от работы на себя и на заказ домохозяина к городскому ремеслу и далее к кустарной промышленности и фабричному производству. Две последние формы промышленности соответствуют ступени народного хозяйства. Эволюция форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охвата им национальной экономики.
На ступени домашнего производства нет капитала, а имеются лишь предметы потребления в разных фазисах их годности. В производстве на заказ капиталом является лишь инструмент в руках работника, изготовляющего продукт для потребителя либо дома у того, либо дома у себя; в ремесле — капитал пополняют помещение и сырье, но продукт сбывается непосредственному потребителю. В кустарной системе производства и продукт становится капиталом, но не работника, а купца-предпринимателя; раньше, чем перейти к потребителю, продукт становится средством наживы одного или нескольких посредников-купцов — кустарь не имеет ничего общего с рынком сбыта своих изделий. Наконец, в фабричной системе рабочий лишается капитала в виде материала и капитала в виде орудий — все составные части капитала сосредоточиваются в руках фабриканта-предпринимателя, который сам занимается сбытом своих товаров.
Исследование Бюхера подготовило шаг нового поколения молодой исторической школы к сочетанию эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретического анализа. [4]
4. «Новейшая» историческая школа
В отличии от новой исторической школы представители следующего этапа – новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети ХХ в., уделяли большое внимание абстракции, стремясь сочетать ее с историческим подходом. Их теории имели тесно связи с активно развивающейся в то время социологией. Кроме того, под влиянием современных их философов В. Виндельбанда, Г. Риккерта и В. Дильтея они относили экономическую науку к классу « понимающих». Такой подход к экономической науке трактовался ими как альтернативный и теоретическому, и эмпирическому.[3,стр108]
Самым популярным представителем этой школы был Вернер Зомбарт (1863-1941), наиболее фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм». В нем он исследовал развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ранний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны. Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма» (1932). Эта стадия получила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого были государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государственной собственности.
После второго издания «Современного капитализма» — работы все-таки в основном описательной, Зомбарт перешел к разработке теоретического понятия «экономическая система», под которым он понимал «определенную организацию хозяйственной жизни, в пределах которой господствует определенное хозяйственное мышление и применяется определенная техника. В понятии системы хозяйства приводится к логическому единству исторически обусловленное своеобразие жизни». В 1925 г. он опубликовал работу «Порядок хозяйственной жизни», где дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (экономическое сознание, традиции), форма (экономическая организация и управление), способ (техника, применяемая в производстве и обращении) — с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным историческим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики.
Другим видным представителем новейшей исторической школы и, так же как и Зомбарт, известным социологом был Макс Вебер (1864—1920). В отличие от Зомбарта слава его нарастала в течение всего XX в. Среди его работ можно выделить такие, как «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916—1919) и «Экономика и общество» (1920).[4]
Вебер различал четыре вида социальных действий: целерациональные, ценностно-рациональные, аффективные и традиционные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-рациональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чувственные) и традиционные действия вообще не связаны с логикой. Так же как и Зомбарт, Вебер исследовал «капитализм», который, по его определению, есть «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли». Но в то же время, согласно Веберу, «капитализм» всегда имеет конкретную историческую характеристику.
Одним из решающих факторов появления «духа» этого типа капитализма была протестантская религия, особенно ее кальвинистский вариант. Протестантизм выступал, во-первых, за самостоятельность личности, за ее право напрямую, помимо церковной иерархии, общаться с Богом, во-вторых, за активную мирскую деятельность, отвергая монашество, и в-третьих, за накопление богатства за счет скромного образа жизни богача, который, в свою очередь, предполагает не потребление этого богатства, а его инвестиции. Эта религиозная этика трансформировалась, как считал Вебер, в деловую, в результате чего европейского предпринимателя отличают трудолюбие, честность и аскетизм. Для рациональной политической системы, основанной на гражданских свободах, предпосылкой была выборная система управления средневековых европейских «вольных» городов. Рациональное управление, получившее у Вебера название «бюрократия» (без негативного смысла этого слова), создало систему законов и учреждений, охраняющих политическую и экономическую свободу человека. И наконец, рациональная наука, имеющая своей целью практическое воплощение своих исследований, т.е. создание техники, стало основой европейской промышленности. Эта теория Вебера о возникновении современного капитализма вызывала и вызывает большой интерес и дискуссии.[2,стр86-87]
Третий представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873—1957) был известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.[5]
Заключение
Таким образом, рассматривая историю как особое орудие объяснения настоящего или обольщая себя надеждой открыть с ее помощью особые законы, которые были бы законами развития народов, историческая школа строила себе иллюзию. Но она имела все основания требовать наряду с экономической теорией в собственном смысле более значительного места для изучения экономических институтов, статистики и экономической истории. Описание конкретной экономической жизни не только представляет само по себе живой интерес, но оно является и предварительным условием всякой теоретической спекуляции. Теоретик не может миновать тщательного наблюдения над фактами. Без него все его построения повиснут в воздухе. Самые отвлеченные мыслители-экономисты без труда признают это. Между прочим, Джевонс писал в 1879 году, что, по его мнению, "во всяком случае, должна основаться наука развития экономических форм и отношений, или экономическая социология".
В то время как наука, казалось, находилась при последнем издыхании, в новой концепции исторической школы, - за недостатком великих синтетических построений, выпадавших на долю самых выдающихся умов, - было одно драгоценное средство для оживления ее, для подъема и приведения ее в соприкосновение со всей современной жизнью.
Историческая школа воспользовалась этим средством, совершенно обновив наши познания по экономии прошлых времен и дав, часто с удивительной точностью, описания некоторых наиболее интересных и сложных экономических институтов настоящего времени.
Правда, такая работа по природе своей отрывочна. Историческая школа собрала прекрасные материалы. Она еще не построила дворца с гармоничными очертаниями, в образе которого можно представить себе, может быть, неправильно, науку будущего. Она также не открыла новой нити Ариадны, которая позволяла бы ориентироваться в лабиринте явлений экономической жизни.
Эшли писал в одной статье: "Критика исторической школы до сих пор не привела к созданию новой политической экономии на исторических основах; даже в Германии за эти последние годы только в обширном трактате Шмоллера, по нашему мнению, даны некоторые неопределенные очертания подобной политической экономии".
И именно это обстоятельство должно было бы сделать историческую школу более снисходительной к попыткам, предпринятым сначала классиками, а потом гедонистами и направленным к тому, чтобы иным путем удовлетворить испытываемую человеческим умом инстинктивную потребность упрощать действительность, чтобы лучше понять ее.
Список литературы
Информация о работе Становление исторических школ в Германии