Деструктивное общение

Деструктивное общение

К деструктивному общению следует отнести те формы и особенности контактов, которые пагубно сказываются на личности партнера и осложняют взаимоотношения. В предыдущих главах примерами такого рода контактов служили манипулятивное общение, авторитарный стиль, формы распада и осложнения отношений по вине партнера вследствие патологической ревности, зависти, нарциссизма. Деструктивным характером может обладать даже молчание, если оно принимает форму наказания партнера, а также умолчание.

В основе деструктивного общения может лежать немало личностных черт: лицемерие, хитрость, склонность к клевете, мстительность, язвительность, цинизм, ханжество и т. д. Такое общение не обязательно преследует личную материальную выгоду. Оно может руководствоваться неосознаваемыми мотивами самоутверждения, злорадства, мести, соперничества и т. д. Любая форма деструктивного общения затрагивает обе стороны, нередко вовлекая в это деструктивное взаимодействие массу других людей, заражая их негативными эмоциями, выбивая из привычного жизненного ритма.

Существуют виды деструктивного общения, характерные для определенной специфической среды, - например, так называемое криминогенное общение, которое будет рассматриваться в последнем параграфе данной главы.

А в первом параграфе речь пойдет о таких личностных чертах, как ложь, обман и эгоизм. Именно они обусловливают поведение, направленное на получение личной выгоды за счет интересов другого человека. Данным чертам посвящены солидные исследования психологов.

21.1. Корыстные формы общения  
21.11. Вранье, обман, ложь

Ложь, лицемерие, обман являются формами деструктивного взаимодействия.

В. В. Знаков считает, что следует разделять понятия "ложь", "обман", "неправда". Обман - категория более широкая, чем неправда и ложь. Неправда, по мнению

398

исследователя, может выступать как вербальный эквивалент заблуждения, как иносказание и, наконец, как вранье, которое не следует отождествлять с ложью по следующим причинам (Знаков, 1999 (2)),

• Вранье - коммуникативный феномен, используемый для установления хороших отношений с партнером;
• в нем отсутствует намерение обмануть слушателя;
• " вранье не имеет целью получение выгоды или унижение собеседника, то есть относительно бескорыстно;
• вранье приносит удовольствие и наслаждение от самого процесса придумывания и передачи небылиц (известна склонность к такому "творчеству" заядлых охотников и рыболовов);
• " вранье может выполнять защитную функцию, избавляя от тревоги и дискомфорта, и функцию самовозвышения.

Одна из последних работ В. В. Знакова ("Западные и русские традиции в понимании лжи", 1999) изобилует литературными примерами того, как Ф. Достоевский и А. Писемский, С. Цвейг, И. Кант и А, Шопенгауэр, В. Белов и А. Громыко обращались к теме вранья. В частности, С. Цвейг пишет о своем собрате по перу: "Стендаль не прочь приврать без всякого внешнего повода - только для того, чтобы вызвать к себе интерес и скрыть свое собственное я; словно искусный боец - удары шпаги, сыплет он град мистификаций и измышлений, чтобы не дать любопытным приблизиться к себе" (Цит. по: Знаков, 1999 (2), с. 249).

В данном высказывании привлекает внимание особый смысл вранья, который состоит в оберегании своего внутреннего мира от любопытных.

Обман в отличие от лжи есть сознательное стремление создать у партнера ложное представление о предмете обсуждения, при том что прямых искажений истины не допускается. Сообщаемая полуправда приводит к тому, что обманутый становится невольным соучастником обмана. Поэтому обман предполагает такое взаимодействие, в основе которого лежит стремление утаить правду, чаще всего из корыстных побуждений.

Ложь есть не что иное, как умышленное введение в заблуждение других людей, искажение истины.

Как известно, существует "ложь во спасение". В некоторых случаях мы, оправдывая себя, с облегчением повторяем за поэтом: "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман".

Тем не менее довольно часто люди прибегают к лжи как средству манипулятивного воздействия - ради тщеславия, ради эгоцентрического стремления чувствовать себя в центре событий и в центре внимания. Известно, что психопатические личности часто, самозабвенно и с наслаждением лгут и при атом не испытывают раскаяния или стыдл. Разоблачение не избавляет их от этого порока. Ложь, неискренность обман, лицемерие, сплетни и тихое злорадство сопровождают их контакты на протяжении всей жизни.

399

╭			╮
		ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПСИХОЛОГОВ   Экспериментальное исследование феномена лжи В. В. Знаков (1999) провел экспериментальное исследование, которое позволило обнаружить кросскультурные различия представителей разных наций в трактовке лжи. Помимо собственных материалов опроса русских и вьетнамцев, временно проживающих в России, он использовал исторические материалы, трактовку понятия "ложь" в отечественных и зарубежных толковых словарях и сравнил все это с результатами, опубликованными в книге П. Экмана "Психология лжи" (СПб: Питер, 1999). На первом этапе исследования 317 русским испытуемым в возрасте от 18 до 62 лет предлагалось анонимно ответить на два вопроса:  1. Что такое с вашей точки зрения ложь; дайте ее краткое определение.  2. В каких ситуациях вы можете солгать?  На втором этапе те же вопросы были заданы 49 вьетнамцам (22~50 лет). В определениях, которые давали русские испытуемые, автор обнаружил почти буквальное совпадение со словарными определениями лжи и мнениями российских философов начала века.  Ложь рассматривается россиянами как категория нравственного сознания, что дало основание автору обозначить русское понимание лжи как субъективно-нравственное, в отличие от традиций западной (американской) культуры, где понимание лжи можно обозначить как морально-правовое.
╰			╯

 

Людей, которые лгут, испытывая при этом "восторг надувательства", Пол Экман описывает следующим образом:

"Прирожденные лжецы знают о своих способностях, также как и те, кто с ними хорошо знаком. Они лгут с детства, надувая своих родителей, учителей и друзей, когда захочется. Они не испытывают боязни разоблачения вообще. Скорее наоборот - они уверены в своем умении обманывать. Такая самонадеянность и отсутствие боязни разоблачения являются признаками психопатической личности" (Экман, 1999, с. 42-43).

Однако, в отличие от психопатических личностей, прирожденные лжецы способны учиться на собственном опыте, могут испытывать муки совести за свой обман, дальновидны, не причиняют вреда другим и не обладают патологической эгоцентричностью.

В результате психологических исследований последних лет обнаружено, что чаще лгут экстерналы, невротики, тревожные люди и те, кто плохо переносит стресс. Уровень интеллекта не причастен к этой форме поведения. Известно также, что искусные лжецы сами плохо распознают, когда лгут им.

Подводя итоги, В. В. Знаков замечает, что "...неправду можно определить как высказывание, основанное на заблуждении, неполном знании или шутливом намерении;

400

╭			╮
		Хотя есть много общего в причинах лжи (корыстные побуждения, стремление избежать наказания или унижения и т. д.), есть и отличия. Так, например, для русских характерна так называемая "ложь во спасение", однако намного реже по сравнению с американцами встречается ложь с целью избежать вмешательства в свою личную жизнь, оградить себя от назойливого любопытства. Вьетнамцы в своем понимании лжи приближались к русской субъективно-нравственной модели, что объясняется, вероятно, не только Принадлежностью к бывшему социалистическому лагерю с его специфическим менталитетом, но и некоторой "обруселостью" испытуемых.  Субъективно-нравственное понимание лжи, в отличие от морально-правового, позволяет человеку, который готов солгать в суде и дать ложные свидетельские показания (а таких среди русских опрошенных было 63 %), считать себя правдивым. Мотивы такого поведения ("во имя спасения невиновного", "неверие в объективность суда" и пр.) могут быть оценены как субъективно-нравственные, хотя, на наш взгляд, они в реальном поведении все более приближаются к безнравственным и сомнительным побуждениям.  Таким образом, психологические особенности двух различных типов понимания лжи выявились как в теоретическом, так и экспериментальном исследовании. (См. Знаков В. В. Западные и русские традиции в понимании лжи   (Послесловие к книге П. Экмана "Психология лжи"). - СПб: Питер, 1999.)
╰			╯

 

ложь как сознательное искажение известной субъекту истины, осуществляемое с целью введения в заблуждение собеседника, а обман как такую полуправду или правду, которая по мнению обманщика, спровоцирует обманываемого на ошибочные выводы из достоверных фактов" (Знаков, 1999 (2), с. 255).

Таким образом, можно сделать вывод, что обман есть форма замаскированного манипулирования.

Ложь, лицемерие, обман всегда вызывают у жертвы чувство незаслуженного унижения, они оскорбительны и наполняют человека чувством бессилия и обиды, разрушают взаимоотношения.

От обмана трудно защититься, но его можно распознать. И этому учат психологи, раскрывая поведенческие признаки обмана.

Так, например, исследования П. Экмана показали, что о лжи и обмане могут свидетельствовать долго не меняющееся или несвоевременное выражение лица. Особенно важную информацию об искренности или неискренности человека дает его улыбка. Главным отличием фальшивой улыбки от искренней является несвоевременность, асимметричность. Несмотря на явность , этих признаков, полученных в экспериментах и зафиксированных на видеопленке, люди плохо различают искреннюю и фальшивую улыбку и потому могут сильно заблуждаться относительно истинных намерений и переживаемых чувств партнера по общению.

21.1.2. Эгоизм как  основа деструктивного общения

Эгоистическая направленность личности, подобно эгоцентрической центрации на собственной персоне и занимаемой позиции, проявляется в выдвижении на первый план своих интересов и целей взаимодействия в ущерб интересам партнера. Корыстные устремления эгоистичного партнера могут выражаться в стремлении не только достичь отнюдь не бескорыстных материальных целей, но и получить дополнительную психологическую выгоду от принижения партнера для того, чтобы лучше выглядеть на его фоне.

Эгоизм" не является нейтрально индифферентным личностным свойством; он наступателен и агрессивен, изобретателен и мстителен.

Приведем пример взаимодействия, в котором корыстно-деструктивные мотивы выступают отчетливо. Как известно, существуют любители доводить до сведения коллег и приятелей адресованные им недобрые слухи и оценки, а затем со злорадно наблюдать смятение и огорчение человека, слушать его запоздалые оправдания. Декларируемые дружеские чувства не позволяют "доброжелателям" открыто высказывать неудовольствие успехами, служебным продвижением, какими-либо иными позитивными поступками опороченного человека, однако существует возможность тайно присоединиться к передаваемым слухам.

Конкретное исследование проявлений эгоизма, своекорыстия в поведении людей в современной России осуществил К. Муздыбаев (см. врезку). Описывая результаты исследования, автор подчеркивает, что эгоистическое "...неуважение интересов других", "осуществление своих целей за счет других или даже в ущерб другим уже заключают в себе деструктивный, конфликтный и, в конечном итоге, десолидаризирующий потенциал" (Муздыбаев, 2000, с. 27).

Результаты исследования К. Муздыбаева позволяют сделать вывод о том, что эгоисты не способны к конструктивному взаимодействию и обладают рядом личностных свойств, превращающих личные контакты с ними в деструктивное общение, чреватое осложнениями, унижением, незаслуженными огорчениями и страданиями для партнеров.

Существуют другие деструктивные формы взаимодействия, где страдают, хотя и в неравной мере, обе стороны. Это - общение, пронизанное агрессией.