Этнопсихологическая школа

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………3

§ 1. Теория А. Кардинера……………………………………………………….4

§ 2. Теория Р. Бенедикт…………………………………………………………7

§ 3. Теория М. Мид……………………………………………………………...9

Заключение……………………………………………………………………...13

Библиография…………………………………………………………………...15

ВВЕДЕНИЕ

Вплоть до 1930-х гг. развитие американской этнологии шло исключительно под влиянием школы Ф. Боаса¹. В ходе регулярных полевых исследований американские этнологи часто использовали различные психологические и психиатрические методики, что позволило накопить большой материал в области психологической антропологии. При этом все острее чувствовалась потребность в общей психоантропологической теории, которая позже получила название этнопсихологической школы. 
В обращении этнологов к психологии не было ничего нового. Еще эволюционисты, начиная с Бастиана, постоянно ссылались на психику человека как фактор зарождения и развития религиозных идей и мифологии. Французская социологическая школа в лице Леви-Брюля также обращалась к социальной психологии, пытаясь установить природу коллективных представлений и дилогического мышления². Однако принципиальное своеобразие этнопсихологической школы состояло в новом понимании категорий «культура» и «личность». Для представителей исторической школы культура была основным понятием этнологической науки и главным предметом ее исследований. Сторонники же этнопсихологической школы утверждали, что культура есть не более чем абстракция, в то время как подлинной и первичной реальностью является индивид, личность, а потому с его изучения и следует начинать изучение культуры каждого народа. Этнопсихологическое направление получило наибольшее распространение в США (Р. Бенедикт, М. Мид, А. Кардинер). Изначально центральной темой исследований стало изучение процесса вхождения в культуру (инкультурация), а также роли детства в формировании взрослой личности.

§ 1. Теория А. Кардинера

Первым теорию этнопсихологического характера попытался сформулировать не этнолог, а психиатр Абрам Кардинер (1891— 1981)³. Он предложил свою модель взаимосвязи практики детского воспитания, типа личности, доминирующих в данной культуре, и социальных институтов, присущих этой же культуре. В двух его трудах, «Индивид и его общество» (1939) и «Психологические границы общества» (1943)⁴, в обобщенном виде изложены главные идеи, которые легли в основу этнопсихологической школы. Согласно представлениям Кардинера, личность человека начинает формироваться сразу после рождения, с первых дней жизни. Это происходит под действием внешней среды и, прежде всего, через конкретные способы ухода за младенцем, принятые в обществе: способы кормления, ношения, укладывания, позже — обучения ходьбе, речи, чистоплотности и пр. Эти впечатления раннего детства накладывают свой отпечаток на личность человека на всю его жизнь. Формирование психики идет первые 4—5 лет жизни человека, после чего она остается практически неизменной, определяя судьбу, успехи и неудачи человека. Психика людей следующего поколения опять формируется под влиянием тех же первичных опытов, что и у предыдущего поколения, и такой процесс повторяется беспрерывно, передаваясь по наследству.

Так как в среде  каждого народа способы ухода  за детьми приблизительно одинаковы, но отличаются от других народов, то любой  парод обладает своей «средней»  психикой, которая проявляется в форме базовой, или основной, личности — центрального понятия этнопсихологии. Какова основная личность данного народа, такова и его культура. С этим связан интерес представителей этнопсихологической школы к исследованию детства, детской психологии, что составляет главную заслугу этнопсихологической школы.

Таким образом, по Кардинеру, основная личность формируется на основе единого для всех членов данного  общества опыта, включает в себя такие  личностные характеристики, которые  делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре и позволяют достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. Иными словами, основная личность представляет собой некий средний психологический тип, преобладающий в каждом данном обществе и составляющий базу этого общества и его культуры⁵. Поэтому вполне закономерно распространить данные психологического изучения личности на общество в целом. Так произошел существенный сдвиг в направлении исследований американских этнологов: центр тяжести был перенесен с изучения собственно культуры народа на изучение его психологических особенностей, а корни и причины этих особенностей стали искать в различиях индивидуальной психики человека, в свою очередь порождаемых различиями в «раннем опыте» человека. 
Основная личность, по Кардинеру, формируется посредством так называемых первичных общественных институций, которые включают в себя способы жизнеобеспечения, семейной организации, воспитания и социализации — формирования человека в качестве члена определенного общества, усвоения им черт характера, знании навыков и т.п., принятых в данном обществе. Первичные общественные институции различны для разных культур и относительно единообразны в рамках одной культуры, а потому способствуют выработке схожих черт характера и психологических особенностей у всех членов того или иного общества. Адаптируясь к этим институциям, человеческая психика получает специфическую коррекцию, особым образом деформируется ее психологическая структура, ее эгоструктура. Результатом этой деформации и является основная личность данного общества.

Исходя из своей концепции, Кардинер попытался организовать сравнительные  исследования общественных институций и типов личности в разных культурах, а также изучение процессов социальных изменений, коррелируя последние с личностными изменениями членов культуры. Эти изменения, в свою очередь, по его предположению, являются следствием изменения первичных общественных институций. Он утверждал, что перемена хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет изменение структуры личности, доминирующей в данной культуре. Однако существование непосредственной связи между практикой детского воспитания и структурой личности доказать не удалось, и сама эта связь в конце концов была поставлена под сомнение.

§ 2. Теория Р. Бенедикт

Значительный вклад  в этнопсихологические исследования внесли труды Рут Бенедикт (1887—1948) «Психологические типы культур Юго-Запада» (1928), «Конфигурации культур в  Северной Америке» (1932), «Модели культуры» (1934)⁶. Главный постулат ее концепции — каждый народ имеет специфическую «базовую структуру характера», передающуюся из поколения в поколение и определяющую его историю. В соответствии с этим постулатом Бенедикт развивала мысль, что каждая культура отличается уникальной конфигурацией внутри культурных элементов, объединенных этносом культуры, который определяет не только соотношение элементов, но и их содержание. Религия, семейная жизнь, экономика, политические структуры — все они, вместе взятые, образуют единую неповторимую структуру. Причем в каждой культуре присутствуют только такие варианты этих элементов, которые соответствуют ее этносу. Таким образом, этнос культуры проявляется во всевозможных сферах Человеческой жизни: в системах распределения собственности, в формировании союзов и кланом внутри общества, в способах экономического обмена и т.п. Элементы, чуждые данному народу, не получают возможности для своего развития. Те аспекты жизни, которые кажутся нам наиболее важными с точки зрения нашей культуры, могут играть незначительную роль в других культурах. А какие-либо черты нашей культуры могут быть переосмыслены в других культурах таким образом, что покажутся нам фантастическими.

Каждая из культурных конфигураций является следствием уникального  исторического процесса. Термин «культурная конфигурация» означает у Бенедикт особый способ соединения (сцепления) элементов культуры, создающих единое целое культуры. Каждой культуре присущ свой специфический тип личности. В каждом тине личности есть некая доминантная модель поведения, или определяющая психологическая черта. Основываясь на данных полевых исследований племен Северной Америки и Малайзии. Бенедикт выделила следующие типы культурных конфигураций:

— аполлонийский, отличающийся подчинением  индивидов традициям группы (возрастной, половой) и воздержанием от экстремально-эмоциональных проявлений своего характера. В данном типе культуры воплощается идея меры во всем: не приветствуется явное выражение гнева, насилия, ревности; кооперация и терпимость воспитываются с детства, норма поведения устанавливается общественными структурами, а не индивидами. Поэтому эта культура ориентирована на традиции, а не на авторитетные санкции вождя;

— дионисийский, представляющий противоположный  тип конфигурации и ориентированный  на индивидуализм. Здесь нередки проявления открытых форм насилия, в обществе высок престиж тех, кто показал себя бесстрашным и агрессивным, не останавливаю^ щимся перед насильственным достижением целей;

— параноидальный, характеризующийся  конфликтами и подозрительностью. В этом типе культуры аккумулируется враждебность В отношениях между мужем и женой, соседями и деревнями; распространено убеждение, что удача, успех одного означают неудачу другого; широко практикуется вредоносная магия.

§ 3. Теория М. Мид

Довольно скоро практические исследования показали несостоятельность основных положений этнопсихологической школы и поэтому в 1940—1950-х гг⁷. ее установки несколько изменились. Доминирующей темой исследований стало изучение национального характера, предусматривающее анализ сообщества людей, объединенных общими социальными традициями и являющихся субъектами «нации». 
Наиболее видным представителем данного направления стала еще одна ученица Ф. Боаса Маргарет Мид (1901-1978). Ей принадлежит разработка метода исследования национального характера (национальной культуры) па основе изучения современных документов таким образом, словно изучается культура прошедших веков. По сути дела, это продолжение методического подхода Бенедикт, рассматривавшей каждую культуру как конфигурацию элементов, определяемую этносом культуры. Мид выделяет три основных аспекта исследования национального характера:

1) сравнительное описание  некоторых культурных конфигураций, характерных для той или иной  культуры;

2) сравнительный анализ  ухода за младенцами и детского воспитания;

3) изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, таких, например, как отношения между родителями и детьми или отношения между ровесниками.

Таким образом, в рамках данной парадигмы национальный характер определялся как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или моделей поведения, детерминированных принятыми в ней способами детского воспитания.

В соответствии с особенностями  детства, Мид различает три типа культур: постфигуративный, конфигуративный. префигуртивный. 
Постфигуративная культура (где дети учатся у своих предшественников) распространена в примитивных и традиционных обществах, в небольших религиозных и прочих анклавах. Любое изменение в ней протекает медленно и незаметно. Прошлое взрослых — это схема будущей жизни для их детей. Без письменных форм фиксации прошлого люди постфигуративных культур были вынуждены включать всякое изменение культуры в свое сознание и хранить его в памяти вместе с различными формами действий. Определяющую роль в таких культурах играло старшее поколение. Оно служило образцом жизни, символом культуры. Данный тип культуры основан на Реальном присутствии в обществе представителей трех поколений и предполагает передачу из поколения в поколение определенных культурных форм.

В условиях доминирования постфигуративной культуры любые Мнения проявляются в виде не согласующихся с установленным Порядком действий или представлений людей — инакомыслящих иноверцев, инородцев, девиантов и т.д. Главным компот и итогом такой культуры служит традиция, освящающая и закрепляющая авторитет старших, а также их право вершить судьбы своих детей и внуков.

Повседневная реальность воспринимается как постоянное воспроизводство  опыта старших и обращение к ценностям прошлого и новое — как переоценка и переосмысление такого опыта и выработка новых ценностей.

Конфигуративной называется культура, в которой преобладающей моделью поведения для людей служит поведение их современников. Идеалом для подражания становится уже не прошлое, а настоящее. Конфигурация предполагает непосредственную передачу знаний, навыков от представителей активно действующего поколения. В самом простейшем виде — это общество, в котором отсутствует третье поколение (старики). Они не проживают вместе с внуками, и поэтому нет преемственности поколений. Здесь присутствует установка, что дети, повзрослев, самостоятельно, беи влияния родителей, выработают свой стиль жизни. Конфигуратпвная культура предполагает изменения в образе жизни, не исключает изменения места жительства, в том числе в новом культурном окружении. |

В условиях господства конфигуративной  культуры возникновение новых элементов  вызывает дискуссии, формально-правовые споры, парламентские и иные дебаты, допускающие и поощряющих разные взгляды и точки зрения. Определяющим компонентом данной культуры выступает рациональность, ориентирующая людей на достижение установленных целей и норм и закрепляющая формальное равенство всех участников взаимодействия. Нормой повседневного общения выступает здесь партикуляризм, закрытость и ограниченность круга участников, а в качестве необычного и событийного рассматривается открытость и универсализм.

Префигуративная культура, по мнению Мид, родилась в середине XX в⁸. Она отличается неопределенностью будущего развития общества, способы передачи знаний и навыков таковы, что дети могут передавать их родителям. Для нее характерны нерациональные, спонтанные формы взаимодействия. Результаты детского творчества (их фантазии, догадки, наблюдения и т.д.) становятся условиями дальнейшего поиска оптимальных решений в разных сферах взрослой жизни. Ребенок воспринимается как полноправный участник и партнер по общению. Любое изменение в префигуративной культуре выражено в форме построения и проигрывания сценариев жизни. В ее рамках повседневность характеризуется в терминах «Динтизм» и «импровизация», а необычное — в терминах «професионализм» и «точный рациональный расчет», предполагающий экспериментальную проверку исходных данных.