Конфликт и человеческая деструктивность

Дифференцируя исследуемый  феномен, Э. Фромм выделяет поведение, связанное с обороной, ответной реакцией на угрозу. Это поведение он называет агрессией (или доброкачественной агрессией). Механизм доброкачественной агрессии передается человеку генетически, у человека и у Диких зверей он практически аналогичен. Эту агрессию ученый называет доброкачественной потому, что смысл, сверхзадача, заложенная в нее природой, заключается в сохранении жизни. Согласно наблюдениям биологов, данный вид агрессии достаточно редко ведет к уничтожению соперника, т.к ее главная функция в отпугивании нападающего.

Вторая разновидность  агрессии, проявляющаяся в формах немотивированной жестокости и деструктивности, называется у Фромма злокачественной. Сопровождающаяся стремлением к максимально возможному разрушительному эффекту, она отсутствует у животных и свойственна только человеку. Злокачественная агрессия не способствует биологическому приспособлению, выживанию и продолжению рода и является, по сути, аномалией. Но, будучи аномальной, она, тем не менее, составляет важную особенность человеческой психики и характерологии. Способная порождать чувство удовлетворения и даже удовольствия у тех, кто мучает или убивает, она представляет собой страсть как биосоциальный феномен, возникающий в результате взаимодействия человеческих потребностей с социальными условиями ⁷.

Для обоснования своей  концепции Э. Фромм использует обширную аргументацию из самых различных областей науки: нейрофизиологии, психологии животных, палеонтологии, антропологии. К данным нейрофизиологии ученый прибегает для того, чтобы опровергнуть сложившееся под влиянием фрейдизма расхожее мнение, будто имеющийся у человека инстинкт агрессивности является, наряду с сексуальностью, главным, и попытки ограничить этот инстинкт с помощью культурных импульсов часто оказываются обреченными на неудачу (отсюда изобилие насильственных преступлений). Опираясь на исследования нейрофизиологов, Э. Фромм опровергает данное положение. Экспериментальные исследования особенностей функционирования различных зон мозга показывают, что как реакция на угрозу мозгом генерируются не только импульсы агрессивности, но и импульсы бегства. Существенным оказывается и то, что бегство является более распространенной формой реагирования на опасность (не считая тех случаев, когда возможность бегства исключена и животное вступает в бой ради выживания). "На уровне физиологии мозга оба импульса имеют совершенно одинаковую степень интеграции, и нет никаких оснований предполагать, что агрессивность является более естественной реакцией, чем бегство. Почему же исследователи инстинктов и влечений твердят об интенсивности врожденных рефлексов агрессивности и ни словом не упоминают о врожденном рефлексе бегства?

Опираясь на данные нейрофизиологии, человека в одинаковой степени правомерно оценивать как агрессивное существо и как существо, уклоняющееся от конфликтов: "Если рассуждения этих "теоретиков" о рефлексе борьбы перенести на рефлекс бегства, то едва ли не придется констатировать следующее: "Человека ведет по жизни врожденный рефлекс бегства; он может попытаться взять его под контроль, но это даст лишь незначительный эффект, даже если он найдет способы для приглушения этой "жажды бегства". Импульсы агрессивности преобладают над импульсами бегства у хищников. Однако к хищникам относятся лишь представители семейства кошек, гиен, волков и медведей. Ни человек, ни его предки, ни приматы вообще к хищникам не относятся. Палеонтологические исследования также не дают никаких оснований считать первобытного человека хищником.

Исследователи психологии животных констатируют весьма значимый научный факт: "Нет ни одного доказательства того, что у большинства млекопитающих якобы существует спонтанный агрессивный импульс, который накапливается и сдерживается до того момента, пока "подвернется" подходящий повод для разрядки". ' "Человек - это единственная особь среди млекопитающих, способная к садизму и убийству в огромных масштабах".

Дифференцированное исследование феномена агрессии позволило ученому доказать, что биологически запрограммированной у человека является лишь оборонительная агрессия. Наиболее крайние проявления жестокости - деструктивность - социальный продукт. Этот вывод имеет огромное методологическое значение для всех социальных наук, в том числе и криминологии: если злокачественная доля агрессии не является врожденной, значит, она не может считаться неискоренимой.

Кроме того, исследователю  удалось обнаружить еще один факт, имеющий важное методологическое значение: проявление доброкачественной агрессии у человека гипертрофировано социальными  условиями бытия. Изменение этих условий также может значительно снизить уровень агрессивности.

                                       2.1 Деструктивность конфликта

На взгляд школьника, получившего «двойку», она деструктивна. Особенно, если вечером попало от родителей. На взгляд учителя — конструктивна, ведь плохая отметка — стимул для улучшения учебы. А если так и произойдет на самом деле, да и сам ученик заметит позже эту зависимость, то и с его точки зрения «двойка» станет скорее конструктивной, хотя и неприятной. Многие добром вспоминают именно строгих учителей. Но если, получив плохую отметку, подросток замкнется в себе, начнет избегать занятий, испортит отношения дома и в школе, то и учитель не станет считать поставленную «двойку» конструктивной.

Деструктивность конфликта  — характеристика субъективная.

Можно говорить о деструктивности методов, если в результате их конфликт вместо поступательного развития перешел в кризис. Деструктивны методы, соответствующие технологиям ранних фаз, применяемые в фазах поздних. Например, конфронтационные, военные методы, деструктивны в политической и управленческой фазах, а политические — в управленческой. А вот управленческие не будут деструктивными и в ранних фазах, хотя, как правило, далеко и не оптимальны. В каждой фазе наиболее конструктивны собственные фазовые методы, но лишь при условии ориентации на перевод взаимодействия в коммуникацию. Использование военных методов для войны до победного конца, направленных на преодоление главной преграды — другого субъекта, деструктивно при любых условиях, ибо затягивает конфликт в кризисную петлю, превращая его в череду кровавых разборок, сплошную вендетту, нескончаемую кровную месть.

В свою очередь сам  конфликт можно называть деструктивным, если не удалось избежать кризисов. Но любой конфликт конструктивен  по своей природе как инструмент развития. Бывают конфликты, проходящие без кризисов. Но, правда, очень редко и, как правило, характерны они для организаций с очень высоким уровнем интеллектуальной и коммуникативной культуры (как корпоративной, так и каждого сотрудника, прежде всего администрации), да и само общество должно быть на столь ж высоком уровне развития.

Однако на ограниченном временном интервале можно классифицировать конфликты как конструктивные и  деструктивные по основанию: «препятствуют они или не препятствуют достижению целей организации». Такой тип классификации допустим при проектном типе деятельности фирмы (т.е. соответствует критерию «реализуемость проекта»).

Можно говорить и о  «нежелательных конфликтах». Это конфликты  по поводу различий, не существенных для реализации конкретных проектов, но приводящие к расходованию ресурсов организации в целом.

Тем не менее, сказать, что  конфликт способствует или мешает деятельности организаций, можно лишь после его завершения. И значит, нам остается одно: научиться жить, работать и отдыхать в конфликте.

 

 

                                   

 

 

 

 

 

 

 

                                                Заключение

На мой взгляд человеческая деструктивность многогранна, вездесуща и всепроникающа. Она - тот скрытый для непосвященного взгляда механизм бытования человеческого, без которого "жительствование человека" (М.Хайдеггер) приобрело бы черты застоя, упадка и угасания.

Будучи внутренне активной во внешне обусловленных обстоятельствах, человеческая деструктивность препятствует "сползанию" человеческого в ничто. Определяя границы человеческого и внечеловеческого, человеческая деструктивность стремится к воплощению человеческой целостности в живой, подвижной, текучей реальности повседневного бытия, жизни, ее целостной восполненности, открытости и откровения, которые противоположны пустому заполнению пространства и времени индивидуальной жизни сиюминутными вещами: пустой болтовней, праздным любопытством и скукой.

Человек самообосновывается посредством человеческой деструктивности  в качестве самостоятельной, свободной, активнодействующей силы, закрепляется и укореняется в жизни, влияет на трансформации и природы, и общества, и культуры, и внутреннего мира, которые становятся очеловеченными, своими, собственными. Человек перестает быть инородным, чужим, чуждым миру.

Посредством человеческой деструктивности человек сталкивается с материализацией своей собственной сущности. Она реализуется в "вывертывании наизнанку" человеческой субъективности, когда все глубинные, строго охраняемые человеком страсти, волевые порывы, мысли, оказавшись предельно обнаженными, превращаются в факторы, определяющие реальность вне человека, в главные импульсы, под влияние которых развивается вся реальность.

Жить в таком мире бесконечно сложнее и трагичнее, но, встав на эту позицию, человек может идти только вперед, прорываясь в неведомое, загадочное, удивительное бытие, открывающее свои дали и глубины. Здесь предполагается чудо, но не как сентиментальная умиленность состоянием человечности, а как простое и самодостоверное ощущение того, что открывается человеку, прошедшему через череду непростых и неочевидных судьбических решений, негативно и позитивно деструктивных.

Так посредством человеческой деструктивности формируется подлинно человеческая избранность через жертвоприношение ведущее к конкретному всеединству человека. Сама человеческая деструктивность оказывается пронизанной конструктивностью, подлинностью и позитивностью.

 В представленной работе рассмотрены не все аспекты человеческой деструктивности, ибо сам феномен настолько емок, что его исследование невозможно ограничить рамками одной контрольной работы.

 

 

 

 

                           Список литературы

 

 Краткий психологический словарь/  Под ред. А.В. Петровского, Н.Г.  Ярошевского. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. 506 с.

² Козырев Г.И. Конфликтология. Межличностные конфликты // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 3. - С. 82-91.

³ Кричевский Р.Л. Если вы - руководитель... - М.: Дело, 1993.

⁴ Майерс Д. Социальная психология /Перевод с англ. - СПб.: Питер, 1999. 688 с.

⁵ Старовойтов В.В. Жизнь и творчество Эриха Фромма.// Журнал практической психологии и психоанализа. 2007. №1. С.36.

⁶ Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М.: АСТ, 2004. С. 67.

⁷ Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму./ Любутин К.Н., Грибакин А.В. - Екатеринбург, 1994. С.311-312.