Понятие групповой динамики

Все сказанное  имеет непосредственное отношение  к пониманию сплоченности группы. Эта характеристика предстает здесь как определенный процесс развития внутригрупповых связей, соответствующий развитию групповой деятельности. Три слоя групповых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три уровня развития группы, в частности, три уровня развития групповой сплоченности. На первом уровне (что соответствует поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплоченность действительно выражается развитием эмоциональных контактов (В). На втором уровне (что соответствует второму слою — ЦОЕ) происходит дальнейшее сплочение группы, и теперь это выражается в совпадении у членов группы основной системы ценностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б). На третьем уровне (что соответствует «ядерному» слою внутригрупповых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплоченность) проявляется в том, что все члены группы начинают разделять общие цели групповой деятельности (А).

Существенным  моментом при этом выступает то обстоятельство, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития лишь коммуникативной практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на основе совместной деятельности. Кроме того, единство группы, выраженное в единстве ценностных ориентации членов группы, интерпретируется не просто как сходство этих ориентации, но и как воплощение этого сходства в ткань практических действий членов группы. При такой интерпретации сплоченности обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления единства ценностных ориентации к установлению еще более высокого уровня единства — единства целей групповой деятельности как выражения сплоченности. «Если каждый из вышеназванных феноменов сплоченности является показателем интегрированно лишь отдельных пластов и слоев внутригрупповой активности, то общность цели, будучи детерминантой всех их вместе взятых, может служить референтом действительного единства группы как целого» (Донцов, 1979). Можно считать, конечно, что совпадение целей групповой деятельности есть в то же самое время и высший уровень ценностного единства группы, поскольку сами цели совместной деятельности есть также определенная ценность. Таким образом, в практике исследования сплоченность должна быть проанализирована и как совпадение ценностей, касающихся предмета совместной деятельности, и как своего рода «деятельностное воплощение» этого совпадения.

Эксперимент А.И. Донцова, проведенный в 14 московских средних школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпадают представления о ценности деятельности с реальным воплощением их в повседневной практике преподавания и воспитания. Выявлялись два пласта сплоченности: сплоченность, демонстрируемая при оценке «эталонного» ученика, и сплоченность, демонстрируемая при оценке реальных учеников. В результате исследования был получен вывод, что общность оценок реальных учеников, данная учителями одной школы, выше, чем согласованность их представлений об эталоне ученика, т.е. сплоченность в реальной деятельности оказалась выше, чем сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение мнений (ибо отношением к эталону может быть только мнение, но не реальная деятельность).

Вторая часть  исследования дала довольно любопытный результат. Когда оцениванию подвергались не ученики, а коллеги-учителя, то единство ценностных представлений оказалось выше в том случае, когда речь шла именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались оценки реальным коллегам. Интерпретация этого факта снова подтверждает основной принцип: конкретным предметом деятельности учителя не является другой учитель — коллега, поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рода ценностей не есть параметр непосредственной конкретной деятельности данной группы. Напротив, эталонный коллега в большей степени оказался ценностью, включенной в непосредственную практику работы учителя. (Образ такого «эталонного» коллеги возникает, например, на различных методических конференциях, собраниях «предметников».) Таким образом, была подтверждена гипотеза исследования о том, что действительная интеграция группы (а, следовательно, и ее сплоченность) осуществляется прежде всего в ходе совместной деятельности (Донцов, 1979).

Такое понимание  сплоченности позволяет по-новому подойти  к факту формирования малой группы. Возникнув благодаря внешним  обстоятельствам, малая группа «переживает» длительный процесс своего становления  в качестве психологической общности. Важнейшим содержанием этого  процесса является развитие групповой сплоченности. В ходе этого развития группа не просто продуцирует некоторые нормы и ценности, а члены ее не просто усваивают их. Осуществляется гораздо более глубокая интеграция группы, когда ценности о предметной деятельности группы все в большей степени разделяются отдельными индивидами, не потому, что они им больше или меньше «нравятся», а потому, что индивиды включены в саму их совместную деятельность. Деятельность же эта становится столь значимой в жизни каждого члена группы, что он принимает ее ценности не под влиянием развития коммуникаций, убеждения, но самим фактом своего все более полного и активного включения в деятельность группы. Главной детерминантой образования группы в психологическом значении этого слова выступает совместная деятельность. Она есть, таким образом, не только внешне заданное условие существования данной группы, но и внутреннее основание ее существования.

5 вопрос 
 
Проблема лидерства и руководства является одной из кардинальных проблем социальной психологии, ибо оба эти процесса не просто относятся к проблеме интеграции групповой деятельности, а психологически описывают субъекта этой интеграции. Когда проблема обозначается как «проблема лидерства», то этим лишь отдается дань социально-психологической традиции, связанной с исследованием данного феномена. В современных условиях проблема должна быть поставлена значительно шире, как проблема руководства группой. Поэтому крайне важно сделать, прежде всего, терминологические уточнения и развести понятия «лидер» и «руководитель». Б.Д. Парыгин называет следующие различия лидера и руководителя:

1. лидер в основном  призван осуществлять регуляцию  межличностных отношений в группе, в то время как руководитель  осуществляет регуляцию официальных  отношений группы как некоторой  социальной организации; 

2. лидерство можно  констатировать в условиях микросреды (каковой и является малая группа), руководство — элемент макросреды, т.е. оно связано со всей  системой общественных отношений; 

3. лидерство возникает  стихийно, руководитель всякой реальной  социальной группы либо назначается,  либо избирается, но так или  иначе этот процесс не является  стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляемым под контролем  различных элементов социальной  структуры; 

4. явление лидерства  менее стабильно, выдвижение лидера  в большой степени зависит  от настроения группы, в то  время как руководство — явление  более стабильное;

5. руководство подчиненными  в отличие от лидерства обладает  гораздо более определенной системой  различных санкций, которых в  руках лидера нет; 

6. процесс принятия  решения руководителем (и вообще  в системе руководства) значительно  более сложен и опосредован  множеством различных обстоятельств  и соображений, не обязательно  коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает  более непосредственные решения,  касающиеся групповой деятельности;

7. сфера деятельности  лидера — в основном малая  группа, где он и является лидером,  сфера действия руководителя  шире, поскольку он представляет  малую группу в более широкой  социальной системе[4].

Эти различия (с  некоторыми вариантами) называют и  другие авторы.

Как видно из приведенных  соображений, лидер и руководитель имеют, тем не менее, дело с однопорядковым типом проблем, а именно, они призваны стимулировать группу, нацеливать ее на решение определенных задач, заботиться о средствах, при помощи которых эти задачи могут быть решены. Хотя по происхождению лидер и руководитель различаются, в психологических характеристиках их деятельности существуют общие черты, что и дает право при рассмотрении проблемы зачастую описывать эту деятельность как идентичную, хотя это, строго говоря, не является вполне точным. Лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, руководство в большей степени есть социальная характеристика отношений в группе, прежде всего с точки зрения распределения ролей управления и подчинения. В отличие от лидерства руководство выступает как регламентированный обществом правовой процесс[5]. Чтобы изучить психологическое содержание деятельности руководителя, можно использовать знание механизма лидерства, но одно знание этого механизма ни в коем случае не дает полной характеристики деятельности руководителя.

Лидером является такой член малой группы, который  выдвигается в результате взаимодействия членов группы для организации группы при решении конкретной задачи. Он демонстрирует более высокий, чем  другие члены группы, уровень активности, участия, влияния в решении данной задачи. Таким образом, лидер выдвигается  в конкретной ситуации, принимая на себя определенные функции. Остальные  члены группы принимают лидерство, т.е. строят с лидером такие отношения, которые предполагают, что он будет  вести, а они будут ведомыми. Лидерство  необходимо рассматривать как групповое  явление: лидер немыслим в одиночку, он всегда дан как элемент групповой  структуры, а лидерство есть система  отношений в этой структуре. Поэтому  феномен лидерства относится  к динамическим процессам малой  группы. Этот процесс может быть достаточно противоречивым: мера притязаний лидера и мера готовности других членов группы принять его ведущую роль могут не совпадать.  
Выяснить действительные возможности лидера — значит выяснить, как воспринимают лидера другие члены группы. Мера влияния лидера на группу также не является величиной постоянной, при определенных обстоятельствах лидерские возможности могут возрастать, а при других, напротив, снижаться[6]. Иногда понятие лидера отождествляется с понятием «авторитет», что не вполне корректно: конечно, лидер выступает как авторитет для группы, но не всякий авторитет обязательно означает лидерские возможности его носителя. Лидер должен организовать решение какой-то задачи, авторитет такой функции не выполняет, он просто может выступать как пример, как идеал, но вовсе не брать на себя решение задачи. Поэтому феномен лидерства — это весьма специфическое явление, не описываемое никакими другими понятиями.

У каждого лидера есть свой подчерк, своя манера, свой способ организации коллективных дел. Свойственные лидеру приемы воздействия на людей, принято называть – стилем работы лидера (см. приложение 3).

Выделяют следующие  стили лидерства:

1. Авторитарный (или директивный, или диктаторский) – для него характерно жесткое единоличное принятие лидером всех решений («минимум демократии»), жесткий постоянный контроль за выполнением решений с угрозой наказания («максимум контроля. За счет постоянного контроля этот стиль управления обеспечивает вполне приемлемые результаты работы, но недостатков больше, чем достоинств: высокая вероятность ошибочных решений; подавление инициативы, творчества других участников группы, замедление нововведений, застой, пассивность других участников группы; неудовлетворенность людей своим положением в коллективе; неблагоприятный психологический климат («подхалимы», «козлы отпущения», интриги) обусловливает повышенную психологически-стрессовую нагрузку, вреден для психического и физического здоровья. Этот стиль лидерства целесообразен и оправдан лишь в критических ситуациях (аварии, боевые военные действия и т.п.).

Демократический (или  коллективный) – управленческие решения  принимаются на основе обсуждения проблемы, учета мнений и инициатив других участников группы («максимум демократии»), выполнение принятых решений контролируется и лидером, и другими участниками  группы («максимум контроля»), лидер  проявляет интерес и доброжелательное внимание к другим участникам группы, учитывает их интересы, потребности, особенности.

Демократический стиль  является наиболее эффективным, так  как он обеспечивает высокую вероятность  правильных, взвешенных решений, высокие  производственные результаты труда, инициативу, активность участников группы, удовлетворенность  людей членством в коллективе, благоприятный психологический  климат и сплоченность коллектива. Однако реализация демократического стиля  возможна при высоких интеллектуальных, организаторских, психологически коммуникативных  способностях лидера.

Либерально-анархический (или попустительский, или нейтральный) – характеризуется, с одной стороны, «максимумом демократии» (все могут  высказывать свои позиции, но реального  учета, согласования позиций не стремятся  достичь), а с другой стороны, «минимумом контроля» (даже принятые решения не выполняются, нет контроля за их реализацией, все пущено на самотек), вследствие чего результаты работы обычно низкие, люди не удовлетворены своим руководителем, психологический климат в коллективе неблагоприятный, нет никакого сотрудничества, возможны скрытые и явные конфликты, идет расслоение на конфликтующие подгруппы.

Непоследовательный (алогичный) – проявляется в непредсказуемом  переходе лидера от одного стиля к  другому (то авторитарный, то попустительский, то демократический, то вновь авторитарный, и т.п.), что обусловливает крайне низкие результаты работы и максимальное количество конфликтов и проблем[7].

Лидеры должны знать  и понимать важность влияния, которое  на них оказывают другие люди, и  позволять тем, кого они должны вести  за собой, оказывать на них это  влияние. Достижение групповых целей  становится более успешным, если лидер  помогает потенциальным лидерам, развивать  инициативу. Наличие потенциальных  лидеров позволяет обеспечить преемственность  поколений, более долгий успех функционирование организации.

6 вопрос  
Процесс принятия группового решения

Процесс принятия группового решения тесно связан с проблемой лидерства и руководства, потому что принятие решения –  одна из важных функций руководителя, а организация группы на принятие такого решения – особенно сложная  функция. Тот факт, что групповые  решения во многих случаях являются более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неоднократно. В современных  условиях, когда деятельность групп  активизируется во многих звеньях общественного  организма, эта проблема приобретает  особую актуальность. Не только в социальной психологии, но и в повседневной практике разработаны различные  методы принятия групповых решений, и дело науки – выявить в  полной мере их возможности.