Психология межгрупповых отношений

Эта совместная межгрупповая деятельность не сводится только к непосредственному взаимодействию (как это было в экспериментах  Шерифа). Межгрупповые отношения и, в частности, представления о  «других группах», могут возникать  и при отсутствии непосредственного  взаимодействия между группами, как, например, в случае отношений между  большими группами. Здесь в качестве опосредующего фактора выступает  более широкая система социальных условий, общественно-историческая деятельность данных групп. Таким образом, межгрупповая деятельность может выступать как  в форме непосредственного взаимодействия различных групп, так и в своих  крайне опосредованных безличных формах, например, через обмен ценностями культуры, фольклора и т.п. Примеров такого рода отношений можно найти  очень много в области международной  жизни, когда образ «другого» (другой страны, другого народа) формируется  вовсе не обязательно в ходе непосредственного  взаимодействия, но на основе впечатлений, почерпнутых из художественной литературы, средств массовой информации и т.п. Как сама природа межгруппового  восприятия, так и зависимость  его от характера культуры обусловливает  особо важную роль стереотипов в  этом процессе. Восприятие чужой группы через стереотип -- явление широко распространенное. В нем необходимо различать две стороны: стереотип помогает быстро и достаточно надежно категоризировать воспринимаемую группу, т.е. отнести ее к какому-то более широкому классу явлений. В этом качестве стереотип необходим и полезен, поскольку дает относительно быстрое и схематичное знание. Однако, коль скоро стереотип другой группы наполняется негативными характеристиками («все они такие-то и такие-то»), он начинает способствовать формированию межгрупповой враждебности, так как происходит поляризация оценочных суждений. Как уже отмечалось, особенно жестко эта закономерность проявляется в межэтнических отношениях.

Уместно поставить  вопрос о том, какова роль непосредственного  межгруппового взаимодействия в  формировании и функционировании таких  стереотипов? Еще в 50-х гг. Д.Кэмпбеллом была сформулирована «гипотеза контакта», суть которой заключается в следующем: чем больше благоприятных условий для контактов между группами, чем дольше и глубже они взаимодействуют и обмениваются индивидами, тем выше удельный вес реальных черт в содержании стереотипа (Стефаненко, 1987. С. 244). Как видно, развитие исследований в области психологии межгрупповых отношений все в большей степени требует включения в анализ факторов совместной деятельности.

Предлагаемый  подход к анализу межгрупповых отношений  является дальнейшим развитием принципа деятельности: межгрупповое восприятие, которое было выделено как специфически социально-психологический предмет  исследования в области межгрупповых отношений, само по себе интерпретируется с точки зрения конкретного содержания совместной деятельности различных  групп. Разработка этой проблемы на экспериментальном  уровне позволяет по- новому объяснить  многие феномены, полученные в традиционных экспериментах.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПСИХОЛОГИИ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

В серии экспериментов, выполненных в рамках изложенного  подхода, проверялось предположение  о зависимости межгруппового  восприятия, в частности, его адекватности, от характера совместной групповой  деятельности.

В первой серии  экспериментов, проведенных на студенческих группах одного техникума в период экзаменационной сессии (Агеев, 1983), в качестве конкретных показателей  адекватности межгруппового восприятия выступали: 1) прогнозирование групповой  победы в ситуации межгруппового  соревнования; 2) объяснение причин победы или поражения своей и чужой  групп в этом соревновании; 3) представление  о потенциальных успехах своей  и чужой групп в различных  сферах деятельности, не связанных  непосредственно с экспериментальной  ситуацией. Мерой адекватности служила  степень предпочтения по указанным  параметрам, которая демонстрируется  по отношению к своей группе. Эксперимент  заключался в следующем: две группы студентов должны были одновременно сдавать зачет по одному и тому же предмету одному и тому же преподавателю. В двух экспериментальных группах  студентам сообщалось, что та группа, которая продемонстрирует в процессе семинарского занятия хорошие знания, получит «автоматический» зачет, члены  же другой группы останутся и будут сдавать зачет обычным путем (каждый будет отвечать индивидуально). Им объяснялось также, что общая групповая оценка будет складываться в ходе семинарского занятия из оценок индивидуальных выступлений, каждое из которых получит определенную сумму баллов. Однако в ходе эксперимента сумма баллов оставалась для испытуемых неизвестной; экспериментатор лишь называл лидирующую группу. Причем в первой ситуации экспериментатор умышленно называл лидирующей все время одну и ту же группу, а во второй ситуации -- обе группы попеременно. В третьей группе (выступавшей в качестве контрольной) студентам сообщалось, что автоматический зачет получит не та или иная группа в целом, а лишь часть наиболее успешно выступивших на семинаре студентов независимо от их групповой принадлежности.

Результаты  этой серии экспериментов в целом  подтвердили выдвинутые гипотезы: экспериментальные  ситуации по сравнению с контрольной  показали, что в условиях межгруппового  соревнования наблюдалось: а) значительно  большее количество выступлений  и реплик в поддержку членов своей  группы; б) значительно большее количество попыток регуляции выбора выступающих (стимулирование выступлений тех членов группы, которые увеличивают ее шансы на победу, и, напротив, стимулирование наиболее слабых выступлений представителей другой группы); в) давление на экзаменатора (на его выбор выступающих). Кроме того, в экспериментальных ситуациях, т.е. в условиях межгруппового соревнования, гораздо чаще по сравнению с контрольной ситуацией употреблялись местоимения «мы» и «они», что само по себе является показателем идентификации с группой.

По всем трем параметрам межгруппового восприятия данные двух первых ситуаций значимо  отличались от контрольной. Особенно показательно это было при объяснении причин победы или поражения своей и чужой групп: успех своей группы объясняли, как правило, внутригрупповыми факторами, а неудачи -- факторами внешними (случайными), успех и неудачи чужой группы объясняли строго противоположным образом. В эксперименте было установлено, что присутствует феномен внутригруппового фаворитизма. Пока из этого можно было сделать вывод о том, что межгрупповое восприятие зависит от характера совместной групповой деятельности; в ситуациях соревнования обе экспериментальные группы выбрали стратегию внутригруппового фаворитизма, т.е. их восприятие другой группы оказалось неадекватным. В определенном смысле результаты подтвердили данные Шерифа.

Теперь нужно  было ответить на вопрос о том, при  всяких ли условиях межгрупповой деятельности будет избрана такая стратегия  во взаимодействии. Ведь в первой серии экспериментов совместная межгрупповая деятельность была организована по принципу «игры с нулевой суммой» (одна группа полностью выигрывала, другая -- полностью проигрывала); кроме того, внешние критерии оценки достижений группы носили амбивалентный характер (не были достаточно ясными для участников, поскольку каждому не сообщался балл его успешности и давалась лишь общая неаргументированная оценка деятельности группы).

Во второй серии экспериментов условия  межгрупповой совместной деятельности были существенно изменены. В этот раз эксперимент проводился в  пионерском лагере, где отрядам два  раза задавались ситуации соревнования с различной его организацией: в первом случае в середине лагерной смены дети участвовали в спортивном соревновании, во втором случае в конце  лагерной смены совместно трудились, оказывая помощь соседнему совхозу. Параллельно с осуществлением двух этапов эксперимента вожатые отрядов  по просьбе экспериментатора проводили  определенную повседневную работу с  детьми: перед спортивным соревнованием  всячески подчеркивали состязательные моменты, а перед работой в  совхозе этот акцент был снят. В  результате проведенных экспериментов  было выявлено, что в условиях спортивного  соревнования наблюдался резкий рост внутригруппового фаворитизма, а на этапе совместной деятельности в  совхозе, напротив, его резкое уменьшение.

При интерпретации  этих результатов было принято во внимание следующее: 1) тип межгруппового  соревнования на обоих этапах второй серии отличался от типа межгруппового  соревнования в первой серии -- здесь не имела места модель «игры с нулевой суммой», поскольку не было однозначной победы или однозначного поражения (отряды просто ранжировались по степени успеха). Кроме того, на каждом этапе критерии оценки были очевидными и наглядными; 2) два этапа второй серии также различались между собой: на втором этапе межгрупповая деятельность (труд в совхозе) приобрела самостоятельную и социально-значимую ценность, не ограничивающуюся узкогрупповыми целями в межгрупповом соревновании. Отсюда можно заключить, что важнейшим фактором, который привел к снижению уровня внутригруппового фаворитизма и тем самым неадекватности межгруппового восприятия, явилась не сама по себе ситуация межгруппового взаимодействия, но принципиально новая по своей значимости деятельность, с отчетливо выраженным содержанием и стоящая над узкогрупповыми целями.

При сравнении  данных второй серии с данными  первой серии можно заключить, что  негативная роль такой формы межгруппового  взаимодействия, которое организовано по принципу «игры с нулевой суммой» (что приводит к неадекватности межгруппового  восприятия), может быть компенсирована иным характером совместной межгрупповой деятельности. Средством такой компенсации  являются более общие («надгрупповые») цели, ценности совместной социально значимой деятельности. При этом имеет значение и такой факт, как накапливаемый группами опыт совместной жизнедеятельности. Понятным становится расхождение полученных данных с данными А. Тэшфела, ибо в его экспериментах фигурировали искусственно созданные лабораторные группы, не знакомые ранее друг с другом, между тем феномен внутригруппового фаворитизма был представлен как «универсальный».

На основе предложенного подхода принципиальная схема генезиса межгрупповых процессов  может выглядеть следующим образом:

Объективные условия совместной межгрупповой деятельности

Характер  непосредственного межгруппового  взаимодействия

Параметры процессов  межгруппового восприятия

Наличие трех звеньев в этой схеме позволяет  по-новому объяснить соотношение  внутригруппового фаворитизма как  стратегии межгруппового взаимодействия и как характеристики межгруппового  восприятия. Межгрупповое восприятие оказывается неадекватным (феномен  внутригруппового фаворитизма) в таком  межгрупповом взаимодействии, которое  оторвано от социально значимой совместной деятельности групп. Стабилизация неадекватных представлений о других группах  может, следовательно, быть преодолена, если группы включить в деятельность с общими для них целями и ценностями.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ  И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМАТИКИ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Все сказанное  позволяет обсудить в более широком  плане вопрос о соотношении когнитивных  и социальных аспектов межгруппового  взаимодействия. Как мы видели, вывод  об универсальности внутригруппового фаворитизма, полученный Тэшфелом, в значительной мере обусловлен тем, что эти два аспекта не были достаточно четко разведены. Это хорошо осознают сторонники концепции социальных представлений во французской социальной психологии. Так, в примыкающих к этому направлению работах В. Дуаза, хотя и подчеркивается влияние субъективного фактора на процессы межгрупповых отношений, признается социальное содержание когнитивных категорий. Пытается выйти за узкие рамки когнитивизма и М.Кодол, который рассматривает не просто когнитивные структуры, возникающие в процессе межгрупповых отношений, но влияние этих структур на изменение самих отношений. Особенности формирования представлений о другой группе в условиях объективно существующего конфликта изучал М.Плон. Обобщая эксперименты этих исследователей, С.Московиси близко подходит к выводу о том, что межгрупповая дискриминация не имеет абсолютного характера и не является атрибутом любых межгрупповых отношений (Донцов, Емельянова, 1987).

Разработка  проблемы межгрупповых отношений на основе принципа деятельности вносит существенный вклад в развитие этих идей: теперь можно констатировать не просто тот факт, что социальные отношения могут способствовать развитию межгрупповой дискриминации  лишь при определенных условиях, но и назвать средство, при помощи которого она вообще может быть снята. Таким средством выступает совместная деятельность групп. При ее наличии  межгрупповая дифференциация, проявляющая  себя на когнитивном уровне как констатация  различий между «моей» и «чужой»  группами, совсем не обязательно в  реальном взаимодействии приводит к  внегрупповой враждебности. Этими принципами необходимо руководствоваться, решая практические проблемы межгрупповых отношений. Так, на уровне малых групп может быть усовершенствован поиск оптимальных форм сотрудничества, на уровне больших групп -- сняты некоторые вопросы межэтнических отношений, отношений между народами разных государств. Может быть вычленен и своеобразный «средний» уровень рассмотрения проблемы -- взаимоотношение профессий, различных ведомств между собой и др.

В чисто научном  плане введение проблематики межгрупповых отношений в социальную психологию имеет большое значение для обогащения наших знаний о самих группах. Совершенно очевидно, что характер межгруппового взаимодействия влияет и на внутригрупповые процессы: предпринята серия исследований о влиянии межгруппового взаимодействия на такие внутригрупповые процессы, как удовлетворенность от принадлежности к группе, характер межличностных отношений в группе, точность их восприятия членами группы, групповые решения и др. Проводились эксперименты, выявлявшие сравнительные характеристики групповых процессов в зависимости от места, занимаемого группой в межгрупповом соревновании, и от восприятия группой этого места (т.е. от субъективной оценки меры собственного успеха). Соответственно были получены данные, касающиеся и неуспешных групп. В частности, удалось установить, что в случае стабильной неудачи группы в ней значительно ухудшается качество межличностных отношений: уменьшается число связей по типу взаимной симпатии, увеличивается число негативных выборов, наблюдается сдвиг в сторону повышения числа конфликтов. В качестве косвенного результата было обнаружено, что сам интерес к проблемам межличностных отношений более интенсивно выражен в «неуспешных» группах. Это является показателем того, что недостаточная интегрированность группы совместной деятельностью снижает показатели ее эффективности: внимание членов группы концентрируется не столько на отношениях деятельностной зависимости, сколько на отношениях межличностных. Констатация подобного сдвига может служить диагностическим средством для определения уровня группового развития (Агеев, 1983).