Сравнение гуманитарной и естественно-научной парадигм в психологии

Содержание

Введение…………………………………………………………………………2

1.Гуманитарная парадигма  в психологической науке………………………..3

2.Сравнение гуманитарной  и естественно-научной парадигм

 в психологии…………………………………………………………………….5

Заключение……………………………………………………………………….7

Список используемых источников……………………………………………...8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В последние годы в психологической  литературе настойчиво утверждается мысль  о том, что современная психология пребывает в состоянии когнитивного кризиса, то есть кризиса того, как  следует изучать и объяснять  психическую реальность.

Основными симптомами кризиса являются:

– отсутствие единой науки;

– дефицит устойчивого знания;

– обилие альтернативных моделей  понимания и изучения психического;

– углубляющийся раскол между исследовательской  и практической психологией;

– конкуренция со стороны паранауки, возникновение альтернативных систем познания.

Основной причиной кризиса, по мнению большинства психологов, является использование  в изучении психического естественнонаучного  подхода, в основе которого лежит  рациональное познание действительности. Между тем такой подход не всегда является адекватным в тех отраслях знания, где приходится иметь дело с единичными явлениями, с индивидуальностью, субъективностью, то есть в тех науках, где объектом изучения является человек  и, в частности, в психологии.

Например, по словам Л.С. Выготского доминирующий в психологии с начала ее зарождения естественнонаучный подход, при всех его несомненных достоинствах, показал несостоятельность в вопросах исследования «вершинных» феноменов психологического бытия, таких как ценности, смысл, переживания и др.

Ученые до сих пор не пришли к  единому мнению о том, какая парадигма  необходима для изучения психических  явлений. В связи с этим в настоящее  время сформировалось три различных  взгляда на состояние современной  психологии:

1. психология допарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась;

2. психология мультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм;

3. психология внепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии .

Несмотря на разность взглядов относительно парадигмы в психологии, большинство  современных психологов считают, что  существуют две парадигмы:

1.   Естественнонаучная

2.   Гуманитарная

Большинство авторов так же считают, что эти парадигмы не исключают  друг друга, так как каждая из них  обладает специфическими способами  взаимодействия с психическими феноменами, и проблема заключается лишь в  ограничении сферы их применения. В методологическом плане это  различение имеет принципиальное значение, поскольку каждый из подходов представляет собой специфическое понимание  идеалов и норм исследования, исходит  из определенных мировоззренческих  установок, способов получения, истолкования и использования знаний.

 

1.Гуманитарная парадигма в психологической науке

Гуманитарное познание ориентировано  на индивидуальность, обращено к духовному  миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.

Гуманитарная парадигма в науке  представляет собой познание природы, общества, самого человека с антропологической, человековедческой позиции; она вносит «человеческое измерение» во все сферы общественной жизни. Для нее характерно использование общих принципов при интерпретировании индивидуальных, общественных или исторических событий. Но, в то же время единичное событие не рассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в своей самоценности и автономности. Для гуманитарного познания важно постичь единичные факты как таковые [6]

У истоков современной постановки проблемы специфики гуманитарного  познания стоит И. Кант, который продемонстрировал  ограниченность естествознания, разграничил  сферы применения естествознания и  метафизики в таких вопросах, как  существование души, Бога. Кризис натуралистического подхода к анализу социальных явлений в конце XIX — начале XX в. был связан с осознанием различий природы и культуры. Недостаточность  естественнонаучного познания применительно  к социальным и культурным объектам поставила перед исследователями  науки задачу определения статуса  и специфики гуманитарного познания [7]..

Гуманитарное знание включает в  себя ценностное отношение к изучаемой  действительности; объект познания оценивается  с позиций нравственных, культурных, религиозных, эстетических и т.п.

Современные гуманитарные дисциплины ориентированы на общие критерии научности:

• Интерсубъективность
• Прогрессизм
• Обоснованность
• Критичность

 

 Но, как отмечает В.Н. Сурков [7], эти  критерии научности в психологии реализуются лишь в тенденции. При  этом автор дает характеристики, традиционно  выражающие специфику гуманитарного  знания. Среди них в первую очередь человекосоразмерность, ценностная размерность, процессуальность, индивидуализирующая методология, субъектность, осознание особой роли понимания, преобладание качественного аспекта исследований над количественным, языковая чувствительность . В.Н. Сурков сравнивает особенности познания в естественнонаучной и гуманитарной парадигме (табл. 1).

Содержание гуманитарного  знания связано с вопросами смысла человеческого существования; оно  предполагает переход от факта к  смыслу, от вещи к ценности, от объяснения к пониманию. Гуманитарное познание представляет собой ценностно-смысловое  освоение человеческого бытия. Прибегать  к ценностным оценкам явлений  природы бессмысленно, так как  вещи и явления природы не добры  и не злы. Гуманитарное знание —  это единство истины и ценности, факта и смысла, сущего и должного .

Объекты гуманитарного знания — общество, человек — постоянно  развиваются во времени истории  и в пространстве культуры. В отличие  от естествознания, утверждающего единственность истины («точность» науки), в гуманитарных науках, как правило, на одну проблему могут существовать разные точки  зрения. Гуманитарное познание объекта  в его историческом развитии никогда  не может быть окончательным и  единственно верным. Продукты деятельности и сам человек оцениваются новыми поколениями заново, переосмысливаются, наполняются новым значением и смыслом.

Гуманитарные науки используют в познании субъектный подход, при  котором человек воспринимается исследователем как активный субъект  общения. Исследование, по сути, принимает  форму диалога двух суверенных субъектов. При диалоговом общении исследователя  и испытуемого происходит изменение, развитие субъектов общения. Эта  особенность, как отмечают В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев отличает гуманитарное познание от естественнонаучного, при котором объект изучения остается тождественным себе на всем отрезке исследования. С этим связана ограниченность в применении количественных методов при изучении гуманитарной сферы.

В процессе исторического  взаимодействия областей познания в  психологии основной тенденцией является постоянное увеличение гуманитарного  компонента. Естественнонаучное и гуманитарное познание взаимосвязаны и невозможны друг без друга (особенно в психологии). Но при этом в психологии гуманитарное познание в конечном счете оказывается  более широким понятием, включающим в свои пределы естественнонаучное познание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Сравнение гуманитарной  и естественно-научной парадигм в психологии

 

критерии сравнения	Гуманитарная  парадигма	Естественно-научная парадигма
предмет	Душевная жизнь человека в ее целостности, не сводимая к сумме  ее отдельных проявлений	Различные формы проявления душевной жизни: поведение, взаимоотношения, общение, продукты деятельности
принцип	Интенциональность (индетерминизм)	Детерминизм
научный подход	Идеографический, субъективистский, системный, интуитивный	Номотетический, объективистский, дедуктивный, структурный
цель	Понимание внутреннего мира отдельного человека в его индивидуальности и ценности, изучение жизненного пути личности	Познание объективных законов  психического, построение типологий, подведение единичных фактов под общую зависимость
методы	Субъективистские методы исследования, эмпатия, интуиция, герменевтика и др.	Объективные методы исследования: наблюдение, эксперимент и др.
позиция исследователя	Эмоциональная, эмпатическая, включенная	Беспристрастная, отстраненная
способ построения Знания	Беспредпосылочность	Гипотеза, теоретический конструкт
критерий истины	Опыт исследовтеля, его интуиция, субъективное понимание исследуемых феноменов	Практика, проверяемость и воспроизводимость результатов. Строгая доказательность и обоснованность полученных результатов с помощью математической статистики
отношение к исследуемому	Субъект-субъект. За исследуемым признается активность, ценность	Субъект-объект. Исследуемый рассматривается  как объект, лишенный активности и  ценности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения  двух противоположных подходов —  естественнонаучного и гуманитарного, причем в последние десятилетия  наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. Изначально Аристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя. Современное положение  дел можно охарактеризовать как  кризис попыток построения психологии по образцу естественной науки. Наличие  отдельных разделов психологии, которые  невозможно отнести к естественнонаучной линии (психоанализ, гуманистическая  психология, логотерапия) лишь усугубляет кризисное состояние.

Но в отечественной  психологии в настоящее время, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева преобладающей все еще является ориентация на естествознание, на объективность, на измерение и эксперимент как на идеал научности. Советская психология развивалась как академическая, сциентистская дисциплина. В последние годы в рамках психологической практики начала оформляться гуманистическая психология. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психологическую практику. По сути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативы естественнонаучной академической психологии .

В.Н. Сурков отмечает, что  попытки психологов соответствовать  естественнонаучным стандартам в области  взаимодействия теории и эксперимента привели к «позитивистскому перенапряжению»  психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов»  является широкое распространение  «теневой методологии» (традиции формулировать  гипотезы уже после проведения исследования, выводить их из полученных данных, а  не из теорий, отбирать лишь «удобные»  эмпирические данные и т.п.)

Основными причинами, препятствующими  оформлению психологии в качестве естественной науки, выступают:

1)  духовный характер происхождения человека, не позволяющий рассматривать его как объект первой природы или механизм;

2) рефлексивность и активность человека; невозможность лишь управления человеком - в отношении человека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка .

Данные причины аналогичны специфическим характеристикам  гуманитарного познания, т.к. человек  выступает как духовная ценность, а не только как «объект исследования». Основной целью психологии является понимание другого человека, объяснение определенного духовного или  культурного феномена, придание смысла. Рефлексивный характер психологического знания проявляется во взаимовлиянии  субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, а активный диалог исследователя  и исследуемого объекта.

Таким образом, применение требований естественнонаучного стандарта  в психологии является ограниченным. По мнению многочисленных авторов, даже психологический эксперимент, не говоря уже обо всем комплексе психологического знания, должен строиться по гуманитарным канонам.

 

 

Заключение

Значительная часть дискуссий  о статусе научности психологии связана не столько с обсуждением  вопроса о том, является ли психология наукой, сколько с вопросом о том, на какой эталон (естественнонаучный или гуманитарный) ей следует ориентироваться (и каким критериям научности  соответствовать).

Зарубежные психологи  более склонны воспринимать психологию в рамках гуманитарной психологии, отечественные же психологи до сих  пор придают меньшее значение гуманитарному знанию в психологии по сравнению с естественнонаучным. Но тенденцией последних лет является все же гуманизация знания психической реальности. Как справедливо отмечают многие авторы, в основе получения психологического знания должна лежать гуманитарная парадигма, но для доказательства неоспоримых фактов служит естественнонаучная, т.е. обе парадигмы в исследований психической реальности необходимы.

Но, по мнению большинства  психологов, с точки зрения перспектив исследовательской деятельности именно в рамках гуманитаризации познания определяются по-настоящему сложные задачи, являющиеся достойным вызовом для научного сообщества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

1. Братусь Б.С. Опыт обоснования гуманитарной психологии //Вопросы психологии, - 1990, № 6.

2. Голов А.А. Сторонники  старых идей уходят со сцены  // Вопросы философии. - 1993, - №5, С. 3 –  43

3. Гуманитарное знание. Сущность  и функции // Под ред. Г. А.  Подкорытова. - СПб., 1991

4. Малейчук Г.И. Парадигмальная разнородность психологии как науки.// Материалы проблемно-разработческого семинара Центра проблем развития образования Белорусского государственного университета. – 2006.

5. Рыбаков В, Покрышкин А. Совместима ли психология и естественнонаучная парадигма? – Томск: Дельтаплан, 2005

6. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке. Статья. – М: Московский Городской Психолого-Педагогический Университет, 2004.

7. Сурков В.Н. Гносеологические  ориентиры в становлении и  предметном самоопределении психологического  знания. / Автореферат диссертации  на соискание ученой степени  кандидата философских наук. –  Омск, 2004

8. Татенко В.О. Субъект психической активности: поиск новой парадигмы//Психологический журнал. - 1995. № 3