Возникновение и развитие науки, её функции

Лучше совсем не помышлять об отыскании истин, . считал Р. Декарт, чем делать это без всякого метода, ибо беспорядочные занятия омрачают ум. Создание нового метода мышления требует прочного основания. Такое основание содержится в разуме, в его первоисточнике - самосознании. Итак, если Бэкон знание выводил из опыта, эксперимента непосредственно, то Декарт объяснял знание особенностями человеческого интеллекта. (Вероятно, при получении знания необходимо комбинировать то, что связано с экспериментом, и то, что связано с интеллектом.) Метод, как его понимает Декарт, должен превратить познание в организованную деятельность. Ориентируясь на конструктивные возможности математического знания, Декарт сформулировал правила метода: допускать в качестве истинных только такие положения, которые представляются уму ясно и отчетливо, не могут вызывать сомнений в их истинности; расчленять «каждое из исследуемых... затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления»; «придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного»; «составлять всегда перечни столь полные и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений» т.е. не делать никаких пропусков в логических звеньях исследования. Сходные положения метода рационального познания сформулированы Лейбницем: рассмотрение всех «реквизитов» вещей; разделение трудностей на части; последовательность мыслительных операций; исследование вещей от легких к более трудным; составление « каталогов » мыслей ». Лейбниц исходил из того, что законы мира сводятся к законам логики и выводятся из глубин сознания.

Представители эмпириокритицизма (Э. Лаас, Р. Авенариус, Э. Мах) выдвинули некоторые новые методологические идеи: относительности теоретического знания, его зависимости от способов познавательной деятельности, отсутствия «пропасти» между физическим и психическим в опыте и т.п. Мах подверг убедительной критике принципы ньютоновской механики, что повлияло на формирование неклассической физики.

В XX - XXI вв. методология выходит за границы познания, рассматривает схемы деятельности, интегрированные в повседневный опыт индивидов, осмысливает культурную проблематику. В познании учитываются все сложности развития науки:

а) внутреннее саморазвитие, взаимодействие тех или иных концептуальных систем с Другими теоретическими системами;

б) обусловленность развития науки внешними экономическими, социально- политическими, культурными факторами. Движущей силой развития науки помимо названного противоречия между внутренними ее закономерностями и внешними факторами являются также противоречия: между теорией и практикой, традициями и новаторством, истиной и заблуждением, между специализацией и необходимостью целостного взгляда на мир и т.п.

«Трем типам научной рациональности соответствуют три типа методологии науки:

1) от Бэкона и Декарта  до Маха (классика);

2) от Маха до постпозитивизма (неклассика);

3) постпозитивизм и все те современные методологические исследования (включая отечественные разработки), в которых учитывается проблематика социокультурной детерминации научного познания... Если классическая и в определенной степени неклассическая наука в основном соотносились с ценностями западной культуры..., то многие идеи постнеклассической науки начинают избирательно резонировать с представлениями восточной культурной традиции».

В соответствии со структурой науки выделяются уровни:

а) философской методологии, рассматривающей общие принципы познания и категориальный строй науки;

б) общенаучных принципов и форм исследования (теоретическая кибернетика, системный подход, синергетика), применяемых в различных отраслях науки;

в) конкретно- научной методологии, т.е. совокупность методов, принципов и процедур исследования, используемых в конкретных научных дисциплинах;

г) методики и техники исследования, т.е. набор процедур, обеспечивающих получение достоверных эмпирических данных и их первичную обработку.

Концепцию единства диалектики, логики (науки о мышлении, о законах, формах и приемах рассуждений) и теории познания на идеалистической основе разработал Гегель. С позиций диалектического материализма теоретическую основу всех форм научного познания составляет материалистическая диалектика, выступающая как логика и теория познания и вместе с тем не сводимая к ним.

Современная диалектико-материалистическая методология науки рассматривает во взаимосвязи:

а) объект того или иного научного исследования, т.е. сферу действительности, с которой имеет дело данное исследование;

б) предмет анализа, т.е. ту особую сторону объекта, которая изучается в данном конкретном случае;

в) задачу, поставленную в исследовании; г) этапы деятельности исследователя в процессе решения научной задачи.

Среди методологических тенденций XX в. выделим теорию научных парадигм и синтагм.

Парадигма способна успешно решать типичные научные задачи преимущественно в относительно изолированных друг от друга областях (механике, физике, химии, астрономии и т.п.). П. Фейерабенд считает, что требования любого метода справедливы только при точно сформулированных условиях. Единственно правильного научного метода просто не существует. Ученый, полагает Фейерабенд, должен творчески и критически применять плюралистическую методологию.

Наука эволюционирует, пока не обнаруживаются факты, не поддающиеся объяснению с помощью теории и гипотез, сложившихся на основе той или иной парадигмы. С позиций синергетики, полагает Г. Хакен, парадигма представляет собой не что иное, как параметр порядка. Если выявляются новые факты, старая парадигма дестабилизируется, что приводит к возникновению состояния нестабильности и, в конце концов, получает признание новая парадигма. Современный российский философ М.А. Розов раскрывает некоторые стороны механизма возникновения нового знания. Опираясь на традиции, ученый иногда получает ранее не предполагаемые побочные результаты, которые требуют объяснения, что может привести к выходу за рамки прежней традиции. Развитие исследования начинает напоминать движение с пересадкой, с одних традиций, которые двигали нас вперед, мы как бы пересаживаемся на другие. Новый результат достигается также путем комбинирования традиций и идей разных, особенно смежных наук, например, химии и биологии.

1.3 Методы эмпирического и теоретического исследования

Эмпирическое исследование нацелено на непосредственное изучение явлений, теоретическое - на выяснение сущности и объективной закономерности в изучаемом процессе, явлении. В эмпирическом исследовании используются приборы, экспериментальные установки и другие материальные средства, эмпирический язык науки. На теоретическом уровне в качестве средства познания выступает теоретический язык, в терминах которого представлены абстрактные объекты, являющиеся логическими реконструкциями реальных объектов и их связей, отношений.

К основным методам эмпирического исследования относятся наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент и описание.

Наблюдение - целенаправленное восприятие предметов и явлений, непосредственное и с помощью приборов, в их естественном виде. Наблюдение опирается не только на работу органов чувств, но и на вырабатываемую наукой способность истолковывать чувственные данные. Только теория, указывал А. Эйнштейн, может определить, что и как наблюдать. Различают наблюдение внешнее (со стороны) и включенное (наблюдатель выступает участником изучаемого процесса).

К постановке эксперимента прибегают тогда, когда необходимо изучить некоторое состояние предмета наблюдения, естественным образом не всегда присущее предмету. Воздействуя на предмет в специально подобранных условиях, исследователь целенаправленно вызывает нужное ему состояние предмета, а затем наблюдает его. Эксперимент предваряется какими-то ранее созданными вариантами теоретических абстрактных схем. Современные эксперименты разнообразны: охватывают лабораторные опыты, области техники, технологии, экономики, экологические и демографические системы, включают научные методы организации труда и управления и т.п. Возможен и «мысленный» эксперимент. В обществе применение эксперимента затруднено тем, что подвергаемые испытанию социальные объекты невозможно изолировать от других общественных явлений, что нарушает «чистоту» опыта. К тому же большинство социальных явлений невоспроизводимо в лабораторных условиях. В эксперименте сказывается активность субъекта, в нем слиты познавательная и преобразующая функции.

К общелогическим методам научного познания, пронизывающим эмпирическое и теоретическое исследование, относятся взаимосвязанные между собой анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и обобщение. Анализ - мысленное или фактическое разделение предмета на его отдельные части, составные элементы. Синтез - процесс реального или мысленного объединения различных сторон, частей предмета в единое образование (систему). Индукция - метод исследования, связанный с движением мысли от единичного к общему. Дедукция - восхождение процесса познания от общего к единичному. Перечисленные методы в отдельности оказываются недостаточными для научного познания. Они должны быть соединены. К. Маркс, изучая капиталистический способ производства, сначала мысленно расчленил его на отдельные стороны (производство, обращение, распределение) и изучил каждую из них. Затем, объединив уже исследованные стороны, он получил знание о капитализме в целом. Здесь применен единый аналитико-синтетический способ познания, где переплетаются индукция и дедукция.

Особенно велика роль абстракции при изучении общества. Здесь сила абстракции, по мнению Маркса, заменяет микроскоп и все прочие приборы. К другим некоторым особенностям социального научного познания относятся:

- преимущественная ориентация  на качественный анализ событий, явлений, изучение единичного, индивидуального  на основе общего, закономерного;

- обращенность прежде  всего на мир человека, который  выступает и как объект познания, и как субъект познания и  преобразования действительности;

- социальное познание  пронизано ценностным и этическим  подходами;

- в области познания  социальных процессов практика  обычно понимается как исторический  опыт;

- общественным отношениям  присущ более противоречивый  и многомерный характер, нежели  связям в природе (отклонения, зигзаги, обратные и «попятные» движения, случайности, альтернативы и т.п.). Это обусловливает более выраженное  «вероятностное» и динамичное  социальное познание, отсутствие  общепризнанных парадигм, расплывчатость  его эмпирического базиса. Общество  в его культурном измерении, отмечал  М. Вебер, не должно представляться  в виде «замкнутой системы  понятий..., в некоем окончательном  членении». В отличие от естествознания, социальной науке сложнее выявить  социальные факты и труднее  «измерить» социальные события. Создается впечатление многозначности, мозаичности, произвольности. Следовательно, в поиске социальной истины возрастает значение методологии, которая ориентируется на выявление объективных оснований, главных направлений детерминации, четких контекстов.

Если естественнонаучное мышление наделено на поиск объективной информации о мире, не зависящей от личности исследователя (критерий воспроизводимости данных), то в социальном познании отсутствует воспроизводимость или верифицируемость гуманитарного знания, в сравнительно большей степени присутствует субъективная интерпретация полученных данных. Один и тот же набор фактов, один и тот же фрагмент истории может быть представлен в различных соперничающих друг с другом реконструкциях, претендующих на описание, понимание и объяснение социальной реальности. Например, ввод американских войск в Ирак в начале XXI в. интерпретируется многозначно: борьба с терроризмом; попытка утверждения демократических норм правления; утверждение контроля за нефтяными богатствами; испытание новейшего оружия; «игра мускулами», т.е. проявление гегемонизма и т.д. При этом понимание движется по герменевтическому кругу, когда понимание от части к целому и от целого к части многократно меняется местами. М. Вебер считает, что человек (ученый, политик и т.п.) не может «выбросить за борт» свои субъективные интересы и пристрастия. Однако в чисто научном аспекте необходимо стремиться к строгой объективности («свободе от оценки») в сфере социального познания. Видимо, названная антиномия неразрешима в целом, хотя в отдельных своих аспектах может быть преодолена.

Возможен ли, в связи с этим, момент объективной истины в процессе постижения социальной реальности? Возможен, ибо субъект, проявляя свое собственное видение происходящего, имеет это с некоторой необходимостью, опирается на общую логику человеческой жизнедеятельности.

Движение мысли идет от абстрактного к конкретному. Абстрактное - сторона, момент, часть целого, фрагментарное. Конкретное выступает результатом воссоединения выделенных в процессе абстрагирования понятий в нечто единое, целостное. Конкретное являет собой объект, отраженный в мышлении в единстве его компонентов, связей и отношений. К. Маркс в «Капитале», отправляясь от понятия товара - исходной абстракции, характеризующей сущность капиталистического производства, восходил к абстракциям все более богатым и содержательным (деньги, капитал, прибавочная стоимость, заработная плата и др.), постепенно воссоздавая всестороннюю картину капиталистической экономики в целом. В результате капиталистическое производство предстало как конкретное, как «синтез многих определений», как «единство многообразного». Одновременно Маркс изучил огромное множество фактов капиталистической действительности, доступных непосредственному созерцанию. Эти факты явились исходным материалом для абстрагирования, выделения понятий, а затем восхождения от абстрактного к конкретному.