Борьба с экологической преступностью

Борьба с  экологической преступностью

В настоящее время проблематика борьбы с экологической преступностью  набирает все больший оборот, привлекает все более пристальное внимание специалистов и достаточно широко освещается в различных изданиях.

В Европе наиболее остро стоит проблема незаконной торговли объектами растительного и животного мира. Поэтому координация деятельности в данной сфере является одним из важнейших инструментов для сокращения масштабов преступности такого рода. Конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, обязывает государства, подписавшие ее, контролировать торговлю редкими и исчезающими видами животных и растений, а выпущенное на ее основании Распоряжение 338/97 вводит еще более строгие требования к законодательствам государств - членов ЕС. Однако здесь есть два момента, о которых нельзя забывать: первый – это то, что одно дело ввести в законодательство санкции за совершенное преступление, и совсем другое - обеспечить применение этой нормы. И вторая проблема заключается в том, что даже при сходности законодательных норм в Европе максимальное наказание за одно и то же преступление очень сильно отличается. Однако стоит отметить, что наказание в размере максимальной санкции (или близкой к этому) практически никогда не назначается. Наиболее распространенными являются случаи, когда назначается наказание примерно в четверть от максимально возможного срока.

Практически во всех государствах - членах ЕС применяются такие меры принуждений, как конфискация и арест, причем практически во всех случаях конфискация и арест распространяются на инструменты и транспортные средства, задействованные в незаконной торговле объектами флоры и фауны. Так, в Бельгии инструменты розыска, конфискации и ареста в ходе регулирования вопросов торговли объектами растительного и животного мира оказываются гораздо более эффективными, чем инструменты уголовного права. В РФ же наиболее распространенными являются такие меры, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако не представляется верным и  поддержка крайностей. Например, применение наиболее суровых наказаний в  таких странах, как Китай, где  за убийство панды введена смертная казнь, или ряд африканских государств с подобными санкциями. Или за одно и то же преступление собиратель кактусов будет приговорен к 6 годом тюремного заключения во Франции и лишь к 3 месяцам в Бельгии. А владелец гаража, выливший отработанное масло на несанкционированную свалку, по закону Португалии заплатит 2500 евро, а по закону Франции 75000 евро. Разница очевидна.

Проблема также заключается  и в максимальной величине штрафа, который может быть наложен. Поскольку  одна сумма может быть ничтожной  для крупной компании и играть решающую роль для небольшого предприятия. На практике же часто возникает проблема с квалификацией преступления как экологического. Суды европейских стран не едины во мнении, какие преступления стоит относить к экологическим, а какие нет. В связи с этим возникают определенные трудности с вынесением приговора и наложением санкции, поскольку вместо отбывания лишения свободы лицу необходимо выплатить только штраф.

С другой стороны, как  подчеркивает Марсель Бэйль в  статье «О мерах наказания по экологическим преступлениям», вся система наложения санкции за экологические преступления является неэффективной. Она позволяет уходить от ответственности наиболее крупным нарушителям в области нанесения вреда экологии - юридическим лицам. Наибольшая санкция в этой сфере - принудительная ликвидация. Но ничто не мешает ему через какое-то время появиться вновь под другим названием. Необходимо создать такие условия, при которых юридическому лицу будет невыгодно совершать экологические преступления. В частности, этого можно будет добиться, по мнению автора, путем создания шкалы штрафов с различным коэффициентом. Это позволит варьировать размер штрафа в зависимости от ущерба, нанесенного экологии, от размера предприятия и от размера полученного дохода вследствие экологического преступления.

Однако в российском законодательстве применение данной шкалы  представляется вряд ли возможным, поскольку  такого рода прогрессия свидетельствует об увеличении наказания за рецидив, а поскольку речь идет о юридических лицах, которые являются субъектами только административной ответственности, то особенности ее наложения такого понятия, как рецидив, не предусматривают.

Наибольший интерес  в этом плане вызывает аргументация о пользе от использования уголовного судопроизводства при рассмотрении дел экологического характера, приведенная  в материале, представленном в сборнике Коринной Лепаж. Автор статьи отстаивает позицию, что для экологических преступлений необходимо применять уголовные санкции. В качестве доводов автор особо отмечает, что уголовное судопроизводство может собрать необходимую доказательную базу для обвинения в экологическом преступлении, поскольку только при наличии всех необходимых элементов может быть доказана вина и вынесено судебное решение. Таким образом, можно сделать вывод, что во время уголовного процесса имеются необходимые правовые инструменты для установления всех элементов преступления и уточнения степени ответственности виновной стороны. В отличие от административных норм, уголовные более жестки в этой сфере, так как основная цель административного права не наказание, а предупреждение преступления. Кроме того, уголовное судопроизводство позволяет потерпевшей стороне требовать получения возмещения за причиненный вред.

Особый интерес в  последние годы у европейских  юристов-экологов и специалистов в  области уголовного права и криминологии вызывает проблематика экологической  преступности и совершенствования уголовно-правовых и административно-правовых средств борьбы с нею. В 1998 г. в Страсбурге была принята Конвенция об охране окружающей среды средствами уголовного закона, а вслед за этим проведено масштабное реформирование уголовного законодательства во многих европейских странах: расширен круг уголовно-правовых запретов, увеличены санкции, в уголовных кодексах многих стран выделены специальные главы об экологических преступлениях, в некоторых введена уголовная ответственность юридических лиц за их совершение и т.п.

Подводя итог, хотелось бы отметить ряд причин, из-за которых  до сих пор отсутствуют строгие  меры наказания по экологическим  преступлениям.

1.  Многие рассматривают  экологические преступления в  качестве второстепенных, но именно  такие преступления наносят непоправимый ущерб окружающей среде.

2. В экологическом  преступлении отсутствует  конкретная  жертва, а ущерб наносится обществу  в целом. 

3. В связи с тем,  что ответчиком по экологическим  преступлениям часто выступают  различные предприятия, их очень трудно привлечь к суду. Часто это происходит из-за отсутствия правовой базы или высокого положения предприятия в стране.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XXXII. М.,1978. С. 549-562.

2. Экологические преступления в Европе. Регулирование наказания / Под ред. Ф. Комт и проф. Л. Кремера. Гронинген, 2004 (Enviгonmental crime in Europe. Rules and sапсtiопs. Edifed Ьу Francoise Comte, Pгol. Ог. Ludwig Кгатег. Europa Law PubIishing. Groningen, 2004). С. 27.

 3. Административные системы уголовного права в Европе: оценка с точки зрения экологии. С. 159-176; Экологические преступления в Европе. Регулирование наказания / Под ред. Ф. Комт и проф. Л. Кремера. Гронинген, 2004. (Environmental crime in Europe. Rules and sanctions. Edifed Ьу Froncoise Comfe, Pгol. Ог. Ludwig Кгатег. Ешора Law РuЫishiпg. Gгoningen, 2004).

4. Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 109-¬112; Радецкий В. Развитие уголовно-экологического права в Польше с учетом требований Европейской конвенции об охране окружающей среды уголовным законом // Государство и право. 2002. № 10. С. 48-56.