Архитектура Петровской эпохи

2)      Второй момент —это своеобразная двойственность масштаба, присущая многим памятникам нарышкинской архитектуры, но особенно ярко воплотившаяся в Рязанском соборе. У\ имею в виду одновременное сосуществование в одном и том же

_________________________________________________________________________АЛЕКСЕЕВА

Русское искусство эпохи барокко

Новые материалы и исследования

_ КОНЕЦ 17 ВЕКА

О.М.Иоаннисян

XVII век в истории русского искусства занимает особое место. С одной стороны, это завершающее столетие в ходе более чем семисотлетнего развития искусства Древней Руси,

Основной вопрос для всех авторов, высказывавшихся по этой проблеме в 20е годы, заключался, скорее, не в стилистической природе русского зодчества XVII века самого по себе, а в том, почему в XVIII веке барочная архитектура уже с начала столетия получила широкое распространение и стала определять основную линию развития русской архитектуры, каким образом русская архитектура, на протяжении долгих столетий развивавшаяся независимо от общеевропейского архитектурного процесса, в эпоху Петра I смогла органично влиться в него, затратив на это считанные годы? Заданный Ф.И.Шмитом вопрос: «Значит ли это, что Петр1 силою своей необыкновенной личности заставил русское искусство свернуть со своего естественного пути развития?» [40,11] — красной нитью проходит через все перечисленные выше работы.

архитектуру 1690-х многие исследователи рассматривают как некую самостоятельную фачу, своеобразный промежуточный этап между древнерусской и «новой» архитектурой. И хотя и Н.И.Брунов, и А.И.Некрасов не считали возможным рассматривать ее как архитектуру барокко, сам факт признания ее в качестве особого стилистического этапа независимо от их воли сближал их с позицией В.В.Згуры (считал,что это было уже барокко).

В еще более концентрированной форме эта мысль повторена в другом исследовании Б.Р.Виппера, посвященном архитектуре уже XVIII столетия: «При всем широком использовании европейских декоративных мотивов нарышкинские памятники, по существу архитектурного мышления, стоят вне общеевропейского стилистического развития, как явление специфическое, не имеющее прямых аналогий на Западе» (7, 34].

Столь же решительно высказывался по этому вопросу и М.ВАлпатов, считавший, что «в отдельных случаях можно предполагать знакомство русских мастеров с памятниками западноевропейского барокко, что, однако, не дает оснований относить русское искусство к стилю барокко» [1, 314].

Таким образом, мы видим, что ни ♦нарышкинская- архитектура, ни даже постройки Голицыных не дают нам основание говорить о стиле барокко в русской архитектуре XVII столетия. Использование декоративных элементов этого стиля в ♦нарышкинских» памятниках не меняло их стилевой основы, а постройки бояр Голицыных, по существу, лежат вне русла развития национальной архитектурной традиции.

РУБЕЖ 17-18 веков

Однако уже в следующее десятилетие — 1700-е голы — xcz развития русской архитектуры резко изменяется. Начиная с этого времени, ознаменовавшегося преобразованиями Петра!, коренным образом изменившими все развитие русской истории, стиль барокко не только проявляется в архитектуре России, но и становится определяющим лля нее на протяжении всей первой половины XVIII века. Такое быстрое, почти мгновенное, усвоение стиля кажется настолько поразительным, что это и стало причиной поиска его истоков в архитектуре предшествующего времени. Но, как мы уже видели, ♦нарышкинские» памятники и постройки Голицыных в качестве таковых рассматриваться не могут. В таком случае возникает ьэпрос. были ли в русской архитектуре рубежа XVII и XVIII ьекоь явления, в которых бы наблюдался процесс освоения национальной архитектурой не только элементами декоративного убранства, но и концепцией пространства, свойственной стилю барокко?

МЕНЬШИКОВА БАШНЯ

Имно таким явлением можно считать творчество архитектора И.П.Зарудного (в ochoehom. правда заключенное в хронологические рамки XVIII столетия , В построенной им в Москве в 1705—1707 годах перкьи Архангела Гавриила («Меньшиковой башне») (илл. 25) решение масс здания уже максимально приближено к барочному — они приобрели свойственную стилю пластичность, декор уже более не тяготеет к плоскости и включается в синтетическое единство архитектурного образа, в самом облике памятника каноничность уступает место ярко выраженному индивидуальному

____________________________