Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

     Более того,  развертывая,  аргументируя тот или иной подход, мы часто  в самом процессе поиска истины допускаем  существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим  оппонентам. Вот почему мы выдвигаем  принцип последовательного анализа  альтернатив в процессе ведения  спора.

     Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

     Принцип «отстранения» в процессе ведения  спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

     Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется каким-нибудь из участников спора, как человеком оригинальным и творческим.

     Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

     Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

     Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

     a) Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

     b) Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

     c) Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

     д) Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

     е) Поиск компромиссных вариантов  решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

     f) Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

     g) Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

     Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

     Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.[4] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА II. КРИТИКА В ДЕЛОВОМ ОБЩЕНИИ

2.1 Критика  в споре

       Довольно  часто споры сопровождаются всевозможными  видами критики. Попробуем разобраться, что же это такое и как себя вести критикующему и критикуемому на основе работы Е, С. Жарикова и Е. Л. Крушельницкого.

       Словарь определяет критику как «обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить  достоинства, обнаружить и исправить  недостатки». Но не всегда дело доходит  до обсуждения. Критикой можно назвать  и «отрицательное суждение о чем-либо». Наконец, к предмету разговора имеют  некоторое отношение и критическая  реплика, и аргумент в споре. От того, насколько это все удается, и  складывается репутация: человека, умеющего постоять за свои принципы, доказать правоту, - или несерьезного крикуна. Точные, убедительные аргументы способны решить исход дела. И наоборот: немало прекрасных идей было загублено энтузиастами, не сумевшими их отстоять.

       Е. Жариков и Е. Крушельницкий первым делом советуют расстаться с некоторыми привычными заблуждениями. Если высказано  две противоположные точки зрения, то не следует тут же спешить с  выводом, будто «истина посередине». На самом деле, как заметил еще  Гете, посередине проблема. Истина же может  быть где угодно, что, собственно, и делает ее поиск среднеарифметическим методом бесполезным. Не всегда ее можно найти в споре, вопреки известному утверждению. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный же неудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряя способность воспринимать чужие доводы.

       Критика - не самоцель. Поэтому, прежде чем критиковать, стоит подумать: а нельзя ли исправить  положение, так сказать, в рабочем  порядке? Не исключено, что для этого  вполне достаточно выяснить позицию  тех, против кого мы собрались направить  критические стрелы.

       Критика должна быть уместна. Резкое выступление  по поводу неудач новичка скорее принесет больше вреда, чем пользы. И вообще - форма критики должна соответствовать  задаче. Если человек старался, но ему  не хватило опыта, то разнос тут не поможет. А если неудачник и сам  сознает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше  он не будет. Иными словами,  тут прежде всего нужна доброжелательность.

         Не оглупляйте действия и высказывания оппонента лишь ради того, чтобы поэффектней его разнести. На передержки Вам возразят, и доказывать придется снова, но это уже будет стоить, как говорят шахматисты, потери качества. Если Ваша цель - найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помните обычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказывать взгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такого подтверждения споры не ведут.

       Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностях  критикуемого.  В таком случае шансы,  что он воспримет Ваши слова по - деловому, возрастут.

       Показывайте пример самокритичности. Это поможет  оппоненту стать Вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать  Вашим советам, чем пренебрегать ими. Помните слова Авраама Линкольна: «Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите  его в том, что Вы его друг».[1]

«Памятка критикуемому»

       Самая справедливая критика не дает результата, если человек не хочет ее слушать. Значит, прежде всего нужна внутренняя установка на деловое восприятие критики. Аргументы в пользу этого  могут быть такие:

• критика - мой резерв самосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры для улучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
• нет бесполезной критики. В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем - о том, чем она вызвана, в лучшем - рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишь то, справедлива она или нет. Не имеет значения и ее форма; главное, чтобы были проанализированы недостатки;
• всякое замалчивание промахов вредно, потому что в будущем они могут принести куда больше серьезные неприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего я сам мог бы и не заметить;
• критикуют - значит, верят в мои возможности. Отсутствие критики может означать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что на меня махнули рукой;
• очень важно уметь извлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика - то, которая указывает на недостатки в безупречном, на первый взгляд, деле;
• если в критике нет конкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других - извлекайте уроки для себя.

       Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо прежде всего услышать и  осмыслить. Затем остается применить  полученную информацию в деле и

исключить условия  повторения ошибок.

         Высшая форма принятия критики - исправление недостатков сразу же' после их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные меры для их устранения, четкие сроки.

       Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы. Отсутствие разных мнений - признак застоя. В таких случаях полезно поспорить, вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучше поддержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержки оппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссия полезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к Вам окружающие. Ведь причиной критики могут быть какие-то другие Ваши действия, не имеющие отношения к предмету спора.

       Но  что бы там ни говорили, а несправедливые претензии мало кому приятны. Известный  американский специалист по психологии Дейл Карнеги дал несколько практических советов, как оградить себя от излишних волнений по этому поводу. Прежде всего  следует помнить, что несправедливая критика -это нередко  скрытый комплимент. Если на Вас нападают, вы подвергаетесь критике, пишет он,    помните,   что часто это делается потому, что у Вашего критика есть потребность почувствовать свою важность. Как правило, это означает, что вы уже что-то совершили и стоите внимания. Ну а если критика справедлива, то нет смысла ввязываться в спор.

       Наконец, не лишнее помнить слова Ф. Ларошфуко: «Мнение наших врагов о нас, как  правило, ближе к правде, чем наше собственное мнение».[2]

2.2. Типы критики  и возможная реакция на неё

     Неправильная  реакция на критику

     1. Оправдания . В ответ на критику человек начинает говорить, что он не виноват, что он хороший, что замечание несправедливо. Приводит многочисленные доводы в свою защиту. «Почему оправдываться ошибочно? «— спросите вы.

     Во-первых, потому что, оправдываясь, мы занимаем униженную (сродни детской) позицию. Во-вторых, наши оправдания чаще всего никому не нужны, их не хотят слушать. Если человек прождал вас полчаса  под дождем, то ему неинтересны  ваши объяснения причин.

     2. Контратака . «Сам такой», «От такого же и слышу», «А вы на себя посмотрите».

     В ответ на критику человек сам  обрушивается с критикой. Многие сразу  вспоминают поговорку: «Лучшая защита — нападение». Однако контратака всегда провоцирует конфликт. Что ж, если вы стремитесь к конфликту, — атакуйте. Только помните: разжигать конфликт можно тогда, когда вы уверены, что справитесь с ним, когда знаете и умеете разрешить конфликт так, чтобы обе стороны смогли получить пользу, выйти на новый созидательный уровень.