Ответственность за совершение преступлений в сфере инфор-мационных технологий.

Вряд ли последовательным нужно признать такой подход, при  котором неосторожное причинение тяжких последствий в результате, например, нарушения правил эксплуатации ЭВМ  должно признаваться квалифицирующим  обстоятельством, в то время как  наступление такого рода последствий, вызванных неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации – не может[13].

К сожалению, в отечественной  специальной литературе до сих пор  не нашли достаточного отражения  проблемы правового регулирования  международного сотрудничества в сфере  борьбы с компьютерной преступностью, а также полученный в мировой  практике опыт их решения, выработанные принципы, рекомендации, правовые нормы.

Нельзя считать до конца  решенными вопросы правовой регламентации  государственного контроля за развитием  глобальных компьютерных сетей, что  является одним из факторов, приводящим к отставанию России от промышленно  развитых стран по уровню информатизации экономики и общества. Несовершенство этой нормативной правовой базы приводит к отсутствию четкости при проведении государственной политики в области  формирования российского информационного  пространства, организации международного информационного обмена и интеграции информационного пространства России в мировое информационное пространство. Кроме того, отдельные нормативные  правовые акты вполне очевидно создавались  без необходимых консультаций с  техническими специалистами, в связи  с чем закрепленные в них правовые положения не работоспособны на практике[14].

Развитие информационных технологий заставляет интенсивно совершенствовать законодательную базу, вводит в юридическую  сферу понятия, ранее применявшиеся  в кибернетике и информатике.

В 2006 году был принят Федеральный  закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации»[15], в котором даны новые определения информации, защиты информации и пр., сформулирован ряд новых подходов к охране информации, что не может не повлиять на содержание уголовно-правовых норм о компьютерных преступлениях.

Подводя итог, можно отметить, что интенсивное развитие технологий опережает реакцию законодателя, которому требуется время для  адекватной регламентации в законах  и иных нормативно-правовых актах  отношений, возникающих в рассматриваемой сфере. Кроме того, очень важно разумно учитывать опыт других государств, которые, значительно раньше приступив к борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий, выработали систему эффективных правовых средств этой борьбы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение можно сделать  ряд выводов.

В конце восьмидесятых  и начале девяностых годов прошлого столетия ответственность за компьютерные преступления была предусмотрена во многих государствах мира.

«Информационная революция» застала Россию в сложный экономический  и политический период. Необходимость  досрочной разработки правовых основ  охраны информационных отношений, еще  слабая развитость электронно-вычислительных систем, незначительное количество выявленных общественно опасных посягательств  на эти отношения, отсутствие необходимого опыта привело к тому, что во вновь принятом в 1996 года Уголовном  кодексе РФ в гл. 28 «Преступления  в сфере компьютерной информации»  содержалось три статьи, предусматривающие  ответственность за «Неправомерный доступ к компьютерной информации» (ст. 272), «Создание, использование и  распространение вредоносных программ для ЭВМ» (ст. 273) и «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или  их сети (ст. 274). Названные в ст. 272 и 274 УК РФ деяния относятся к преступлениям  небольшой тяжести, а эти же преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах, – к преступлениям средней  тяжести.

В тот период времени эти  нормы в минимальной степени  удовлетворяли потребности правоприменительной  практики. В настоящее время с  компьютеризацией общества, переходом  на расчеты финансовых и банковских структур с использованием электронно-вычислительных машин и в связи с транснациональным  характером компьютерной преступности упомянутые нормы не могут обеспечить борьбу с компьютерными преступлениями. В них не учтено многообразие общественных отношений, на которые посягают названные преступления (это не только экономические интересы, но и государственная безопасность, конституционные права человека, его честь и достоинство т.д.).

Несмотря на новизну компьютерных преступлений для отечественного уголовного законодательства, в государствах с  высоким уровнем технологического развития проблема с компьютерной преступностью  давно признана одной из первостепенных задач, важность которой неуклонно  возрастает.

Недооценка общественной опасности посягательств на интересы, охраняемые гл. 28 УК РФ, в сочетании  с конструктивными недостатками диспозиций этих уголовно-правовых норм, а также недостаточным уровнем  подготовки правоприменительных органов, призванных вести борьбу с компьютерными  преступлениями, привели к тому, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие  ответственность за названные преступления, применяются очень редко.

Сложившееся положение объясняется  рядом причин, среди которых в  первую очередь представляется необходимым  выделить:

а) недостаточную разработанность  теоретической модели компьютерных преступлений;

б) недостаточную изученность  криминологической характеристики компьютерных преступлений и в этой связи неразработанность более  совершенных методик по раскрытию  и расследованию преступлений, комплекса  мер предупредительного характера  и рекомендаций по виктимологической  профилактике.

Необходимость разработки новой  системы компьютерных преступлений возникает еще и потому, что  в ст. 272 – 274 УК РФ совершенно не учтены общественно опасные последствия  неправомерного доступа в чужую  компьютерную информацию.

Если в результате преступления причиняется ущерб, содеянное квалифицируется  по статьям о преступлениях против собственности.

Представляется, что уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершенные с использованием высоких  технологий, лицами, обладающими большим  интеллектуальным потенциалом, влекущие тяжелые последствия, должны предусматривать  более строгое наказание, чем  обычные преступления против собственности. При построении системы компьютерных преступлений следует учесть опыт зарубежных государств, где компьютерная преступность оказалась более распространенной и нанесла более серьезный  ущерб.

Так, предлагается следующая  система компьютерных преступлений:

А. Преступления против личности: компьютерная клевета; компьютерное вторжение  в частную жизнь; нарушение тайны  электронной корреспонденции.

Б. Преступления в сфере  экономики: компьютерное хищение; компьютерный экономический шпионаж; кража компьютерных услуг; торговля компьютерными паролями.

В. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка  и общественной нравственности: неправомерный  доступ к компьютерной информации; кибертерроризм; создание, использование  и распространение вредоносных  программ для ЭВМ; компьютерное хулиганство; компьютерная порнография.

Г. Преступления против государственной  безопасности: компьютерный шпионаж.

В настоящее время в  России нет такого размаха компьютерной преступности, которая есть в некоторых  странах Американского континента, Центральной и Восточной Европы. Но успокаиваться не следует. Однако в Россию она обязательно придет, и уголовный закон наряду с  другими мерами профилактического  характера должен стать реальным превентивным средством, способствующим созданию условий для нормального  развития телекоммуникационных систем и охраны их от преступных посягательств. Уголовно-правовые нормы об ответственности за компьютерные преступления (ст. 272 – 274 УК РФ) не отвечают этому требованию.  

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

I.   Нормативные акты

1. Всеобщая декларация  прав человека и гражданина  утв. Генеральной Ассамблеей ООН  10 декабря 1948 года // Сборник документов  по международному гуманитарному  праву. – М.: Проспект, 2000. – С. 131-159.

2. Конституция Российской  Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. – 1993. – 12 декабря.

3. Уголовный кодекс Российской  Федерации: Федеральный закон  от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Российская  газета. – 1996. – 18, 19, 20, 25 июня.

4. О безопасности: Закон  РФ от 5 марта 1992 года № 2446-I // Российская газета. – 1992. – 6 мая.

5. О государственной тайне:  Закон РФ от 21 июля 1993 года №  5485-1 // Собрание законодательства  Российской Федерации. – 1997. –  № 41. – Ст. 8220 – 8235.

6. Об информации, информационных  технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ // Российская газета. – 2006. – 29 июля.

7. О коммерческой тайне:  Федеральный закон от 29 июля 2004 года  № 98-ФЗ // Собрание законодательства  Российской Федерации. – 2004. –  № 32. – Ст. 3283

8. О персональных данных: Федеральный закон от 27 июля 2006 года  № 152-ФЗ // Собрание законодательства  Российской Федерации. – 2006. –  № 31 (1 ч.). – Ст. 3451.

9. Доктрина информационной  безопасности Российской Федерации  (утв. Указом Президента РФ  от 9 сентября 2000 года № Пр-1895) // Парламентская  газета. – 2000. – 30 сентября.

10.  Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера: Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 (ред. от 23 сентября 2005 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. – № 10. – Ст. 1127.

11.  О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002 – 2010 годы): Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 года № 65 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 5. – Ст. 531

12.  О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных: Закон РФ от 23 сентября 1992 года // Российская газета. – 1992. – 20 октября (утратил силу).

13.  Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон № 24-ФЗ от 20 февраля 1995 года // Российская газета. – 1995. – 22 февраля (утратил силу).