Аборт: морально- этическое право pro et contra

ГБОУ ВПО Кировская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития РФ

Кафедра гуманитарных и социальных наук

 

 

 

                 

 

 

 

                Контрольная работа

              По дисциплине: Биоэтика

По теме «Аборт: морально- этическое право pro et contra»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Киров. 2015

 

Актуализация

В последние десятилетия аборт превратился в одну из наиболее интенсивно и разносторонне обсуждаемых проблем теории морали. Однако философская и научная изощренность этой дискуссии, конечно, совсем не означает, что проблема аборта становится более ясной. Специалисты так формулируют ее содержание: "Защитники права на аборт и их оппоненты не соглашаются между собой даже в терминологии спора. Оппоненты настаивают, что здесь проблема следующая: должны или нет эмбрионы иметь право не быть убитыми, как и другие человеческие существа? Защитники считают центральным вопрос о том, можно ли заставить женщину вынашивать нежелательный плод даже ценою собственного здоровья и жизни?"

 

 

 

Цель:

Аргументировать позиции «за» и «против» аборта, учитывая права граждан. Определить морально – этическую позицию абортов.

 

 

Задачи:

• Выяснить в чем заключается проблема абортов.
• Изучить аргументированные позиции людей (специалистов)  «за» и «против» абортов.
• Выяснить как относятся окружающие к абортам с морально – этической позиции.

 

 

 

 

 

Введение

Проблема абортов, одна из центральных проблем современной биоэтики, существовала всегда, во все времена. Оправдан ли аборт с этической точки зрения? ХХ век, помимо ключевых событий человеческой истории, ознаменовался также и пересмотром проблемы абортов. Аборты веками рассматривались как грех, детоубийство и вопиющее нарушение медицинской этики. Следует заметить, что в древней Греции и Риме отношение к абортам было более демократичным, нежели в Средние века в Европе и арабских странах. Этот факт, без сомнения, связан с большим влиянием религии в Средние века, так как согласно христианским догматам аборт является убийством, в Исламе плодоизгнание также не поощряется, а после определённого срока (обычно 120 дней) также приравнивается к убийству . Кроме того, отец медицинской этики – Гиппократ, негативно относился к практике прерывания беременности: в его знаменитой клятве утверждается: «я не вручу никакой женщине абортивного пессария». Поэтому на протяжении сотен лет аборты были под запретом. В ХХ веке возникает совершенно иное отношение к проведению этой операции. Аборт в контексте эмансипации женщин в середине двадцатого столетия стал рассматриваться как право женщины распоряжаться своим телом.

Сейчас дебаты об абортах хоть и немного утихли по сравнению с серединой прошлого столетия, но вопрос о моральной оправданности абортов всё ещё открыт.

Аргументация, которая обосновывает право женщины на свободный ответственный выбор в отношении того, вынашивать ли ей зачатый плод или абортировать его, наиболее полно представлена в документах и публикациях МФПС - Международной федерации планирования семьи (образована в 1952 г., в 1991 г. создана российская ассоциация "Планирование семьи").

Рассмотрим основные аргументы «pro» и «contra», существующие на сегодняшний день. На каждом этапе действуют различные этико-философские, социальные и экономические предпосылки. Анализ моральной оправданности абортов на каждом из этих этапов раскрывает различные культурные, социальные и мировоззренческие установки современного общества. В первую очередь рассмотрим критерии моральной допустимости абортов «по просьбе» - то есть абортов по желанию женщины, когда других причин прерывания беременности кроме её нежелания становиться матерью нет.

Несмотря на противоположнонсть позиции в отношении вопроса об абортах, как сторонники, так и противники легализации и моральной оправданности этой операции признают убийство этически недопустимым. Основным аргументом сторонников абортов является автономия женщины как морального субъекта, её право осуществлять репродуктивный выбор. Если запретить аборты, то женщина, таким образом, лишается полноты своих прав как человека и гражданина, она не имеет свободы выбора в вопросе быть матерью или нет. Таким образом, запрещая аборты и расценивая их как морально недопустимые, мы вносим в современное общество гендерную дискриминацию женщин, лишая их части прав и свобод, которыми обладают мужчины. Ограничение фундаментального права женщины – распоряжаться своим телом, является нарушением её конституционных прав в соответствии с законодательством многих стран мира.

Сторонники запрета абортов зачастую отнюдь не поддерживают гендерную дискриминацию, но они считают, что право эмбриона на жизнь перевешивает право женщины распоряжаться своим телом, то есть, допуская аборты, мы допускаем убийство. Не сложно заметить, что в этом контексте два лагеря не согласны между собой относительно моральной автономии эмбрионов и плодов, их праве на жизнь. Сторонники абортов считают, что эмбрионы и плоды не могут обладать полнотой прав человека, так как плод человеком ещё не являются. Следовательно, права женщины перекрывают права эмбриона или плода. Противники абортов настаивают на том, что эмбрионы и плоды уже обладают правом на жизнь.

Этот вопрос о соотношении прав женщин и прав эмбрионов и плодов (будущей жизни) впервые остро встаёт именно в ХХ веке, когда биоэтика ещё не сформировалась. Ранее этот вопрос никогда не обсуждался на национальном или международном уровне.

Один из первых аргументов сторонников абортов «по просьбе» середины ХХ века состоит в том, что эмбрион, как и плод не является личностью. Согласно этой точки зрения, человек лишь тогда становится человеком, когда он обладает сознанием и самосознанием, а именно – с момента рождения. Только в этом случае мы можем с уверенностью сказать, что перед нами – человек, личность. Эмбрионы и плоды не обладают сознанием, следовательно, их следует отнести к состоянию беременности женщины, а не к самостоятельным человеческим существам. Получается, что женщина имеет право сделать аборт на любом сроке беременности по её желанию. Этот взгляд на проблему абортов называют либеральным. Такая позиция вызвала резонанс в середине ХХ века и с тех пор постоянно подвергается критике. Защитником этой точки зрения на проблему абортов является Мэри Уаррен, американский философ.

Противоположную сторону по отношению к либеральной позиции занимают консерваторы, отрицающие право на аборт «по просьбе». Они считают, что человек является человеком уже с момента зачатия. Такую позицию занимает христианская церковь как и многие религии в мире. Основные конфессии Христианства едины в этом вопросе, признавая аборты морально недопустимыми. Мировые религии отрицают аборты «по просьбе», но их проблема в том, что они опираются в первую очередь на религиозные догматы. Именно поэтому их мнение не представляет ценности для атеистов. Конституции стран, законодательство которых разрешает проведение абортов «по просьбе» (в число которых входит и Российская федерация) не опираются на религиозные нормы и постулируют свободу совести. Аргумент уникальности или индивидуальности состоит в том, что сразу же после зачатия пре-эмбрион обладает уникальным генетическим кодом, из него может получиться при соблюдении необходимых условий уникальное человеческое существо, такое же, как и каждый из нас. Аргумент возможности заключается в том, что если женщина делает аборт, она, тем самым, лишает эмбрион всего того, что он может получить, если аборт не будет сделан: родиться, жить, любить, чувствовать, быть счастливым и страдать, т.е. реализовать свои возможности в мире людей. В соответствии с этими аргументами аборт даже на самых ранних стадиях является уничтожением человеческого существа – то есть убийство.

Либеральная позиция и взгляды религиозных организаций представляют собой две противоположные позиции. Между этими полюсами располагаются умеренные взгляды. Критериями присвоения эмбриону или плоду морального статуса человеческого существа обычно служат: признаки сознания и самосознания (М. Уаррен), способность испытывать боль (М. Уаррен, Б. Натансон и т.д.), желание продолжать существование (M. Tooley), Проблема второго критерия – способности испытывать боль, состоит в том, что эмбриология находится на той стадии развития, когда нельзя сказать точно, когда эмбрион начинает испытывать боль и насколько можно сравнивать болевые ощущения плода и рождённого ребёнка. Это один из самых спорных аргументов в дискуссии об абортах ХХ века, поэтому остановимся на нём подробнее.

Американский врач Бернард Натансон (Bernard Nathanson) считал, что во время аборта эмбрион испытывает ужас и нестерпимую боль. С самого начала своей карьеры врача акушера-гинеколога в 1950-х гг. и вплоть до официального разрешения проведения абортов в США в 1973 году он был ярым активистом движения Pro-choice – за разрешение абортов. За свою карьеру, по признанию самого Натансона в 1974 году он ответственен за проведение около 75 тысяч абортов . Когда в 1970-х годах появляется ультразвуковое исследование Б. Натансон испытывает эту методику при проведении аборта. То, что он увидел, заставило врача всерьёз пересмотреть свои взгляды на аборт. В результате исследования Натансон пришёл к выводу, что у плода учащается пульс во время прокола плодного пузыря, активность плода увеличивается, он всячески пытается избежать инструмента, отодвигается в другую сторону. Это стало для Натансона неопровержимыми доказательствами того, что плод испытывает боль и даже страх. Первые результаты своих исследований относительно поведения плода во время аборта Б. Натансон публикует в своей книге «Aborting America» в 1979 году, а в 1984 году выходит в свет фильм «Silent Scream» (Безмолвный крик) в котором УЗИ аборта снято на видео камеру.

Тем не менее, фильм был подвергнут критике почти сразу же после его появления: в основном упор делался на неточностях с точки зрения медицины, Натансона обвиняли в голословности ряда утверждений, таких как «эмбрион испытывает боль на 12 неделе беременности». Несмотря на то, что науке до сих пор не известно, когда эмбрион начинает испытывать боль, этот критерий признания эмбриона или плода живым человеческим существом остаётся одним из самых сильных, этически и эмоционально нагруженных.

В фильме употребляются фразы «ребёнок испытывает страх», «смертельный ужас», «остаётся голова», «ребёнок пытается уклониться от…». Его речь подразумевает наличие именно ребёнка, а не зародыша, поэтому моральное чувство смотрящего восстаёт против «убийства». Не зависимо от того, какую позицию занимает человек по отношению к абортам, у него создаётся образ живого ребёнка, которого убивает мать.

Поэтому, на наш взгляд, вопрос о том, когда эмбрион или плод начинает испытывать боль имеет ключевое значение в решении вопроса об абортах в современном глобализирующемся мире. Аборт представляется немыслимым, если эмбрион испытывает боль, схожую с болью, которую может испытать родившийся ребёнок.

В настоящий момент учёные не имеют единого мнения относительно ощущений плода во время аборта: испытывает ли он похожие болевые ощущения и на какой неделе беременности женщины. Развитие эмбриологии может серьёзно повлиять на решение вопроса об абортах. Если будет установлена временная граница, после которой плод приобретает возможность испытывать боль, то аборты «по просьбе» после этой границы, вероятно, окажутся под запретом. Таким образом, способность испытывать боль в контексте нашей культуры может служить отправной точкой признания эмбриона или плода человеческим существом, обладающим правами человека.

Следующий критерий при рассмотрении вопроса об абортах – желание продолжать существование, заинтересованность в своей жизни. Это очень непростой аргумент, вызывающий массу вопросов. Во-первых, можно ли приравнять желание продолжить существование к появлению болевых ощущений? Во-вторых, что делать со взрослыми людьми, которые не желают жить, или теми, которые предпринимали попытки самоубийства? Ведь они не теряют право на жизнь в силу того, что добровольно отказываются от неё. Последнее обстоятельно в значительной степени ослабляет этот критерий, делает его второстепенным.

Следующий критерий моральной допустимости абортов «по просьбе» - та или иная стадия эмбрионального развития.

В настоящий момент многие исследователи опираются на начало третьей недели эмбрионального развития, - появление нервной полоски, до второй фазы гаструляции (приблизительно пятнадцатый день с момента зачатия). Именно на этот критерий советует опираться Всемирная Медицинская Ассоциация при разрешении исследований с участием эмбриона, после 14 дня эмбрион должен быть разрушен.

Важным событием в жизни эмбриона является появление сердцебиения (около пятой – шестой недели). С сердцем традиционно связывались чувства и душа человека, его характер, что явно отражено в таких устоявшихся фразах как «доброе сердце», «храброе сердце», выражение «сердце болит за Родину, детей и т.д.». Гораздо моложе в культурном плане такой критерий как завершение формирования всех основных систем организма: нервной системы, кровообращения, скелета и т.д. (конец 11-ой недели акушерского срока). По сути это является переходом от стадии эмбриона к стадии плода: все системы человеческого организма заложены, основной и самый загадочный с точки зрения науки этап формирования человека закончен. В России именно после этого срока запрещены аборты «по просьбе» (до 12 недель). После этого периода аборт также гораздо вреднее для здоровья женщины и этот факт косвенно усиливает данный критерий признания плода человеческим существом.

Рассмотрим проблемы об абортах в целом – социальные показания. В нашей стране аборт по социальным показаниям разрешён до 22 недели беременности (Статья 56 ФЗ №323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года). К социальным показаниям обычно относят: смерть мужа во время беременности, многодетность (более трёх детей), плохие жилищные и материальные условия, изнасилование. Причина введения социальных показаний – нелицеприятное будущее матери и ребёнка. Рождая на свет ребёнка, мать обрекает его на лишения и/или страдания. Женщина может избежать страданий сама и не обрекать будущую жизнь на страдания, приняв решение об аборте. С одной стороны, социальные показания напрямую связаны с понятием родительского долга – воспитать ребёнка и дать ему любовь, заботу, материальные условия для развития является обязанностью родителей. Невозможность выполнения обязанностей в данной ситуации оправдывает прерывание беременности. С другой стороны социальные показания являются импликацией утилитарной теории. Согласно классическому утилитаризму (И. Бентам, Дж. Ст. Милль)  поступок совершается тогда, когда он приносит благо обществу в целом. В данном случае, два человека (мать и дитя, которое родится) избегают страданий, что является благом. Данный подход обнажает очень важную этико-философскую проблему, ведь для плода (будущего ребёнка) цена избавления от страданий – его собственная жизнь. Появление в законодательствах стран такого понятия как аборт «по социальным показаниям» иллюстрирует, на наш взгляд, ориентацию современного мира на утилитарные критерии и секуляризованную мораль.