Выдающиеся деятели в мировой и российской горной промышленности

5 июля 1956г. группа ученых под  руководством И.Н. Плаксина подала  заявление в Комитет по делам  изобретений и открытий при  Совете Министров СССР с просьбой  выдать авторское свидетельство  на «Способ флотационного обогащения  полезных ископаемых».

Рассмотрение этой заявки растянулось на целых 4 года, в течение которых в разных инстанциях принимались различные решения.

Рассмотрев заявку, Комитет по делам изобретений и открытий 28 июля 1956г. поручил Министерству цветной металлургии СССР провести экспертизу на полезность и определение новизны. В своем ответе от 3 января 1957г. по заявке авторов, техническое управление Министерства цветной металлургии отметило, что «высокая стоимость ультразвуковой энергии, создаваемой электромеханическими излучателями, является до сего времени основным препятствием для применения ультразвука в целях очистки больших поверхностей». На основании изложенного, заявителям было предложено представить дополнительные материалы подтверждающие стоимость ультразвуковой обработки пульпы в пределах 30 - 40 руб. на тонну концентрата, а так же технико-экономические сравнения существующего и вновь предлагаемого способа.

В дополнение к ранее присланным материалам, авторы представили новые данные, таблицы, схемы и результаты опытов, подтвердили возможность применения ультразвука при обогащении коллективных медно-свинцовых и свинцово-цинковых концентратов.

31 октября 1960г. было принято решение  о выдаче авторского свидетельства  на «Способ флотационного обогащения  полезных ископаемых».

Как правило, все изобретения И.Н. Плаксина были оригинальны и экономически выгодны. Не исключением было и «Способ гидрофобизации поверхности алмазов и алмазосодержащих концентратов перед их обогащением на липких поверхностях или флотацией». Заявка была подана в соавторстве с В.С.Алексеевым 13 октября 1959 г.

Но, секция обогащения и металлургии Научно-технического совета «Иргиредмета» 28 ноября 1959г., рассмотрев заявку, утвердила заключение, согласно которому предлагаемый способ новизны не представляет, а поэтому практического значения не имеет. Но и на этот раз заявители сумели доказать, что применение их способа позволит повысить степень извлечения алмазов и добились того, что 12 января 1960г. Комитет по делам изобретений и открытий при СМ СССР принял решение о выдаче им авторского свидетельства.

На протяжение многих лет Игорь Николаевич вел научно-методический семинар в Институте горного дела им. Н.А. Скочинского. Подтверждением тому его многочисленные отчеты, статьи, лекции, находящиеся на государственном хранении в филиале РГАНТД.

И.Н. Плаксин является автором около 800 работ, многие из которых переведены и изданы за рубежом. Он всегда считал, что печатное слово - первая фаза внедрения науки в жизнь. За свой многолетний труд Игорь Николаевич был награжден орденами Ленина и Трудового Красного Знамени, многими медалями. Ему дважды присуждалась Государственная премия СССР. В мировой истории горного дела И.Н. Плаксин значится как «обогатитель номер один».

Н.М. Федоровский – выдающийся организатор научно-производственного комплекса по освоению минеральных богатств России

30 октября 2011 г. исполнилось 125 лет  со дня рождения выдающегося  отечественного ученого минералога  и геолога, крупного организатора  горной промышленности в стране, члена-корреспондента АН СССР, профессора  Николая Михайловича Федоровского.

В первые годы Советской власти он, будучи председателем Горного Совета, затем Горного отдела ВСНХ, создал действенную систему управления горнодобывающими отраслями промышленности и, по существу, обеспечил сохранение и восстановление в период послевоенной разрухи минерально-сырьевой горнопромышленной базы.

В 1923 года он возглавил Институт прикладной минералогии (ИПМ), получивший в 1935 году наименование Всесоюзного (ныне Всероссийского) института минерального сырья – ВИМС. C четырнадцатилетним периодом руководства Н.М.Федоровским этим Институтом, ныне носящим его имя, связаны значимые результаты работ по развитию геологической науки и минерально-сырьевой базы отечественной промышленности. Успешное решение поставленной перед институтом проблемы развития минерально-сырьевой базы страны, определялось тем, что в основу всей системы организации работ Н.М. Федоровским был положен комплексный метод решения научно-производственных задач. Этот методический принцип предусматривал, наряду с постановкой поисковых и разведочных работ по определенному виду минерального сырья, выполнение обширного комплекса геолого-минералогических исследований с проведением глубокой технолого-экономической оценки изучаемых рудно-сырьевых объектов и с выдачей детально проработанных проектных рекомендаций для их промышленного освоения. Данный «вертикальный», по выражению Н.М.Федоровского, комплекс дополнялся «горизонтальным комплексом», суть которого состояла в детальном изучении всех компонентов, составляющих горную массу, извлекаемую при разработке месторождения, с целью выявления полезных свойств и максимального хозяйственного использования этих компонентов. Комплексный метод себя полностью оправдал при решении в ИПМ, а затем и в ВИМСе многих важных минерально-сырьевых проблем. В последующие годы его стали успешно применять многие институты в нашей стране и научные учреждения ряда зарубежных государств.

Н.М.Федоровский образно описал сущность своего комплексного метода: «Для того чтобы определить промышленную ценность какого-либо месторождения мало еще его разведать, мало установить запасы. Сама по себе мощность месторождения не определяет еще ни его ценности, ни его пригодности к промышленной переработке. Чтобы установить такую его пригодность, надо одновременно изучить качественные его показатели, как с точки зрения физико-химических свойств, так и технологии самого полезного ископаемого, возможности обогащения, методов добычи и переработки с подведением соответствующих экономических обоснований. Таким образом, для «познания» месторождений, должен быть проведен определенный цикл исследований, где одновременно должны участвовать и геологи, и минералоги, и петрографы, и физики, и химики, и технологи, и обогатители, и экономисты. Только при таком комплексном исследовании минерального сырья можно говорить о его действительно всестороннем изучении, дающем правильную промышленную оценку».

В наши дни стратегия комплексного подхода к изучению месторождений полезных ископаемых воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Без данных обо всех качественных показателях минерального сырья, его технологических свойствах и без экономических расчетов Государственная комиссия по запасам не утвердит завершающие итоговые отчеты по разведке ни по одному месторождению. Однако в начальный период деятельности Н.М.Федоровского на посту директора Института прикладной минералогии его идеи часто встречали в штыки. Объединение многих, весьма разных по профилю научных направлений в рамках одного исследовательского учреждения считалось трудно осуществимым, эклектичным и малоэффективным. Говорилось о неуправляемости такого сложного многоотраслевого института, нечеткости его профиля, о превращении института в хозяйственную организацию. Но в дальнейшем практические дела созданного Н.М.Федоровским института заставили умолкнуть скептически настроенных оппонентов.

Для обеспечения высокого качества научно-технических разработок, в ИПМ их доводили до стадии, позволяющей успешно использовать полученные результаты на производстве. Поэтому в цикл работ Института по каждой определенной теме включалась обязательная стадия полузаводских испытаний, как правило, обеспечивавшая весомый результат. На окраине Москвы в Царицыно эти работы проводились на опытном заводе ИПМ. Во многих региональных отделениях института также были созданы установки для крупномасштабных вплоть до полупромышленных испытаний. Требование обязательной практической направленности исследований и доведения их до стадии, позволяющей непосредственно использовать полученные результаты в промышленности, соответствовало представлениям Н.М.Федоровского о науке, как части производительных сил общества.

Далеко не всеми учеными в тот период разделялись эти взгляды. Многие считали, что внедрение результатов научных исследований в практику – удел инженерно-технических кадров предприятий, а никак не научных сотрудников, «генерирующих идеи» в тиши кабинетов и лабораторий. Н.М.Федоровский на примере руководимого им института доказывал несостоятельность и вред такого научного снобизма. Он говорил, что при подготовке материалов к проектам по сооружению крупных горнодобывающих и перерабатывающих предприятий специалистами разных научных и проектно-конструкторских организаций, часто слабо знакомых со спецификой производства и недостаточно скоординированных между собой, такие работы оказываются некачественными. «Предприятие получает целый ряд разрозненных научных исследований, которые его инженеры уже должны свести в одно целое. Все эти исследования были оторваны от промышленности, от ее задач, от ее целей, так что обычно результаты научных исследований трудно было использовать на предприятии. Эта оторванность, эта самодовлеющая ценность научных работ вызывала по отношению к профессорам, к науке и к научным лабораториям очень скептическое отношение и технического, и рабочего персонала на производстве. Науке давалось название «небесной» науки, над выводами ее часто посмеивались и даже несомненные достижения иногда не желали вводить. Это имело под собой очень серьезные основания», указывал Н.М.Федоровский в главе «К истории института прикладной минералогии» из книги. Он всегда считал, что внедрение научных разработок непосредственно на производстве это важнейший этап всего цикла исследовательских работ. Поскольку этот этап происходит непосредственно на предприятии, научные сотрудники должны в нем активно участвовать.

Первой и наиболее важной проблемой, которую Н.М.Федоровский поставил перед коллективом, созданного в 1923 г. института – в ближайшие годы освободить страну от необходимости закупать минеральное сырье за рубежом, создать собственную минерально-сырьевую базу по остродефицитным видам полезных ископаемых. На основе проведенного учета импортируемой сырьевой продукции вскрылась удручающая картина значительных валютных потерь государства за счет закупки многих видов минерального сырья за рубежом, хотя месторождения таких полезных ископаемых были известны и на территории России. Перед Первой мировой войной ввозилось из-за рубежа цветных металлов и нерудного минерального сырья ежегодно почти на 100 млн. рублей золотом. Импортировались алюминий, магний, молибден, вольфрам, титан и ванадий. Полностью ввозились также такие виды неметаллического минерального сырья, как сера, графит, каолин, абразивы, значительная часть слюды, природные сорбенты и минеральные краски. Ввозились различные асбестовые изделия, изготавливаемые за рубежом из русского сырья. По мере восстановления промышленности начал увеличиваться импорт минерального сырья и в Советскую Россию. Проблему избавить страну от валютных потерь за счет импорта, и наметил для решения Н.М.Федоровский, взявшись за организацию принципиально нового по стилю и методам работы института.

Институт стал готовиться к работам по решению этой проблемы. Однако обстановка в стране для постановки таких работ в широком масштабе в то время была достаточно сложной. В 1923 году промышленность в СССР в условиях НЭПа переводилась на полный хозрасчет и самоокупаемость. На содержание отраслевой науки по линии госбюджета НТО ВСНХ выделял мизерные средства, недоставало даже на зарплату сотрудников, не говоря уже о проведении полевых работ на месторождениях и постановке экспериментальных исследований в лабораториях. Институт оказался в условиях крайне ограниченного бюджета. В этот период Н.М.Федоровский принял эффективные меры для получения средств путём проведения ряда хозрасчетных операций на коммерческой основе. Важным источником финансирования явилась организация добычи некоторых видов российского минерального сырья, ранее получаемого от зарубежных поставщиков за валюту. Удалось найти заказчиков, которые пошли на риск авансировать эти добычные работы, заручившись юридически оформленными гарантиями вернуть полученные средства за счет выручки от продажи ожидаемого добытого сырья. Ныне такая коммерческая деятельность научных учреждений носит название хоздоговорной и распространена достаточно широко. Но в те годы на институты, занимающиеся подобными делами, невзирая на общую обстановку в условиях НЭП, смотрели косо и подозревали руководителей, решившихся на хоздоговорные операции, во всех смертных грехах. Вскоре на институт обрушилось море критики за чрезмерное, по мнению административно-хозяйственных органов, в том числе и НТУ ВСНХ, увлечение хозяйственной деятельностью в ущерб, как им казалось, основной научной работе. «Тот же самый представитель наркомфина, который предлагал перевести все институты на полный хозрасчет, теперь уже (в 1926-1927 гг. – Н.Ф.) на всех собраниях громил институты за их хозрасчетные операции», с горечью писал Н.М. Федоровский в книге «Борьба за недра» в 1931 году. К сожалению, критиковали институт за участие в хоздоговорных работах и некоторые коллеги-ученые, реально не оценивающие ситуацию и обвинявшие руководство ВИМСа в потере главного направления работ, определенного при создании института, в ущерб научной деятельности. Но, несмотря на искусственно создаваемые препятствия, институт продолжал добывать средства путем хозяйственных хозрасчетных операций.

Разработанный Н.М.Федоровским Комплексный метод ярко демонстрировал свою эффективность на протяжении всей истории существования ВИМСа. Еще в годы НЭПа результаты работ ИПМ по графиту, слюде, плавиковому шпату и фтористым солям были бы недостижимы, если бы открытия и освоение соответствующих месторождений не сопровождались детальными лабораторными и опытно-промышленными разработками по технологии обогащения руд, исследованиями свойств минерального сырья, продуктов его переработки и анализом экономической эффективности этих работ. Только в результате проведения подобных комплексных исследований и разработок ВИМС решил много острых и актуальных рудно-сырьевых проблем.

Период конца 20-х и первой половины 30-х годов истории ИПМ-ВИМСа ознаменовался рядом значительных достижений и в других областях деятельности. Среди них в числе первых необходимо упомянуть о разработке рациональной технологии получения алюминия из тихвинских бокситов, которая была положена в основу проекта Днепровского алюминиевого комбината.

Последовательное применение разработанного Н.М.Федоровским метода комплексного решения минерально-сырьевых проблем помогло создать и развить целый ряд отраслей горной промышленности в годы первых пятилеток, способствовало освобождению страны от импорта многих ранее дефицитных видов полезных ископаемых. За десятилетие 1925-1935 гг. Институтом было изучено и передано промышленности большое число месторождений различных полезных ископаемых и в первую очередь тех руд для металлургии и наиболее дефицитных видов нерудного минерального сырья, добыча которых в России полностью отсутствовала раньше. На базе разведанных и изученных институтом месторождений были созданы новые для страны отрасли горнодобывающей и перерабатывающей промышленности.

Рассматривая научное творчество Н.М. Федоровского, необходимо подчеркнуть неизменную четкую практическую направленность всех его исследований. Он был первым в мировой науке, кто однозначно сформулировал цели и предмет исследования в утилитарном направлении минералогии – прикладной минералогии, которая им характеризуется, как «группа вопросов и проблем, тематика которых связывает минералогию с промышленностью, сельским хозяйством и бытом». Н.М.Федоровский всегда принимал участие в конкретных минералогических исследованиях, направляя их и проявляя при этом качества высококвалифицированного специалиста и одновременно руководителя широкого плана, способного к крупным обобщениям, умеющего объединить для решения поставленной задачи в единый коллектив разных по профилю, стилю работы и интересам научных сотрудников. Именно великолепным кадровым составом института, собранным Н.М.Федоровским, наряду с высокоэффективным комплексным методом решения научно-производственных задач, определялись достижения ВИМСа (ИПМ). С первых дней его основания в работах принимали участие многие виднейшие отечественные ученые: академики Э.В.Брицке, А.Д.Архангельский, А.Е.Ферсман, А.Н.Вольский, Ф.Ю.Левинсон-Лессинг, И.Ф.Григорьев, А.М.Терпигорев; профессоры: В.В.Аршинов, К.И.Висконт, В.А.Зильберминц, М.Э.Зборовский, В.И.Глебова, И.Я.Башилов, Я.В.Самойлов, А.А.Мамуровский и многие другие выдающихся деятели отечественной науки, всегда тесно связывавшие свои исследования с производством.