Критерии научности знания. Характерные черты и отличительные признаки науки

Цель и метод (или методы) ее достижения составляют основу любой осмысленной человеческой деятельности. И чем более осознана, осмыслена эта деятельность, тем большее значение для нее имеют методы.

Цель отвечает на вопрос «что ?», метод отвечает на вопрос «как ?».

Сказанное в полной мере относится к такой высокоинтеллектуальной сфере человеческой деятельности, как наука, научная деятельность, научные исследования.

Научный метод – это конкретный путь научного исследования, позволяющий получить новые научные результаты и достичь цели исследования.

По своей сущности научный метод является способом мышления, основанным на применении ранее накопленных знаний к исследованию еще не понятых и не ясных явлений и проблем.

По своему содержанию научный метод является отражением наиболее существенных сторон и связей изучаемых явлений.

По своей форме научный метод представляет собой совокупность принципов и правил познания, сложившихся на основе опыта теоретической и практической деятельности.

Для примера рассмотрим метод Декарта, с ХVII века являющийся основным, наиболее общим методом научного исследования в естествознании. Он состоит из четырех правил:

ничего не принимать за истинное, что не представляется ясным и отчетливым;

трудные вопросы делить на столько частей, сколько нужно для разрешения;

начинать исследование с самых простых и удобных для познания вещей и восходить постепенно к познанию трудных и сложных;

останавливаться на всех подробностях, на все обращать внимание, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

Как очевидно, за этими простыми правилами – целая мировоззренческая философия, да и жизненная позиция их автора.

Наиболее известное из этих правил – второе. Оно встречается под названием принципа декомпозиции Декарта и лежит, в частности, в основе алгоритмирования.

Предельно широкие методы называют иногда подходами (системный подход и др.). Но чем конкретнее предполагается результат исследования, тем конкретнее должен быть и метод для его получения.

С философской точки зрения методы можно разделить на: общенаучные, частные и специальные (или специфические).

К общенаучным методам относятся: наблюдение, сравнение, счет, измерение, эксперимент, обобщение, абстрагирование, формализация, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, идеализация, ранжирование, а также аксиоматический, гипотетический, исторический и системный методы.

Наблюдение – это способ познания объективного мира, основанный на непосредственном восприятии предметов и явлений при помощи органов чувств без вмешательства в процесс со стороны исследователя.

Сравнение – это установление различия между объектами материального мира или нахождение в них общего, осуществляемое как при помощи органов чувств, так и при помощи специальных устройств.

Счет – это нахождение числа, определяющего количественное соотношение однотипных объектов или их параметров, характеризующих те или иные свойства.

Измерение – это физический процесс определения численного значения некоторой величины путем сравнения ее с эталоном.

Эксперимент – одна из сфер человеческой практики, в которой подвергается проверке истинность выдвигаемых гипотез или выявляются закономерности объективного мира.

Обобщение – определение общего понятия, в котором находит отражение главное, основное, характеризующее объекты данного класса. Это средство для образования новых научных понятий, формулирования законов и теорий.

Абстрагирование – это мысленное отвлечение от несущественных свойств, связей, отношений предметов и выделение нескольких сторон, интересующих исследователя.

Формализация – отображение объекта или явления в знаковой форме какого-либо искусственного языка (математики, химии и т. д.) и обеспечение возможности исследования реальных объектов и их свойств через формальное исследование соответствующих знаков.

Аксиоматический метод – способ построения теории, при котором некоторые утверждения принимаются без доказательств и затем используются для получения остальных знаний.

Анализ – расчленение или разложение предметов (объектов, свойств) на составные части.

Синтез – соединение отдельных сторон предмета в единое целое.

Индукция – умозаключение от фактов к некоторой гипотезе.

Дедукция – умозаключение о некотором элементе множества на основании знания общих свойств всего множества.

Аналогия – поиск сходства предметов (свойств).

Гипотетический метод – разработка научной гипотезы на основе изучения сущности явления.

Исторический метод – предполагает исследование объектов в хронологической последовательности их возникновения и развития.

Системные методы – применяются при исследовании сложных систем с многообразными связями, характеризуемыми как непрерывностью и детерминированностью, так и дискретностью и случайностью.

Под частными методами понимаются те научные методы, которые принадлежат данной науке (отрасли наук), преимущественно используются ею, но и другие науки этими методами пользуются. Например – ряд математических методов оптимизации.

Специфические методы – это те методы исследования, которые используются только в данном исследовании (или подобных исследованиях). Например: оперативно-тактический анализ возможностей группировки войск в операции; другие специфические методы.

Еще одним подходом к классификации научных методов является подразделение их на эмпирические (опытные) и теоретические. В основе такого разделения лежит степень абстракции: эмпирические методы более конкретны, теоретические – более абстрактны.

 

3.   Наука и другие области культуры.

 

Научное познание мира существенно отличается от эстетической формы познания. Хотя наука и искусство есть отражение действительности, но в науке это отражение осуществляется в форме понятий и категорий, а в искусстве – в форме художественных образов. И научное понятие, и художественный образ представляют собой обобщенное воспроизведение действительности. Но в силу понятийного характера научного мышления диалектика общего, особенного и единичного в научном познании выступает иначе, чем в искусстве. В науке диалектическое единство общего, особенного и единичного выступает в форме общего, в форме понятий, категорий, а в искусстве то же самое диалектическое единство выступает в форме такого образа, который сохраняет непосредственную наглядность единичного жизненного явления4.

Научное познание стремится к максимальной точности и исключает что-либо личностное, привнесенное ученым от себя: наука – это всеобщая общественная форма развития знания. Вся история науки свидетельствует о том, что любой субъективизм всегда беспощадно отбрасывался с дороги научного знания, сохранялось в науке лишь надличное, объективное.

Художественные произведения неповторимы, а результаты научных исследований всеобщи. Наука есть продукт общего исторического развития в его абстрактном итоге. В искусстве же допускается художественный вымысел, привнесение от самого художника того, чего в таком именно виде нет, не было и, возможно, не будет в действительности. Но художественный вымысел допустим лишь в отношении единичной формы выражения общего, а не самого общего: художественная правда не допускает никакого произвола и субъективизма. Если художник выражает общее вне органического единства с особенным (типичным) и единичным, то получается не художественное произведение, а схематизм и голая социологизация. Если же художник в своем творчестве сводит все к единичному, слепо следует за наблюдаемыми явлениями, отрывает единичное от общего и особенного, то получается не художественное произведение, а натуралистическая копия.

В науке же главное – элиминировать, устранить все единичное, индивидуальное, неповторимое и удержать общее в форме понятий, категорий. Форма всеобщности в мире – это закон. Поэтому научное познание – это познание законов мира.

Вместе с тем, возникновение науки и ее развитие есть неотъемлемая часть истории человечества. На выбор предмета научного исследования, на характер использования ее результатов оказывают влияние многие общественные факторы, в том числе и духовная культура, просвещение.

Наука имеет свои корни в искусстве и искусство, в свою очередь, питает науку информацией. В сущности, все современные знания об окружающем мире, овладеть которыми задался целью будущий эрудит, так или иначе связаны с уходящими в глубокую древность образами и представлениями. Они помогают найти объяснение тех или иных «загадочных» явлений природы, проследить путь человека от незнания к знанию. Эволюция взглядов на окружающий мир, скажем, шумеров, вавилонян, ассирийцев, населявших в древности долины Тигра и Евфрата, прослеживается в изобразительном искусстве до середины шестого тысячелетия до н. э.   В ту далекую историческую пору сознание людей весьма тесно было связано с мифическими образами, последние выступали как бы ключом к разгадке и толкованию многих явлений действительности5.

Первые шаги научного объяснения мира зарождались в рамках других форм общественного сознания, например, религии. Но научное знание коренным образом отличается от веры, то есть от слепого принятия за истину того, что в принципе не поддается никакой практической проверке и логическому доказательству. Вера (слепая) в бога,  в чудеса, в сверхъестественное, вера как предрассудок, как суеверие, как вера в приметы и в сны ничем не доказывается. Она только внушается.

Если наука делает человека могущественным перед силами природы, то религия, вера, наоборот, дезориентирует человека, вселяет в него беспомощное чувство обреченности. В противоположность вере, научные знания есть верное, практически обоснованное, логически доказательное отражение действительности. Вот почему аргументированный результат научного познания выступает как нечто всеобщее и приобретает убедительную силу для людей, обладающих необходимой культурой мышления. 

 

4. Критерии научности  знания. Характерные черты и отличительные  признаки науки.

 

В чем же состоят принципиальные отличия науки от других областей человеческой деятельности ?

Для ответа на данный вопрос следует обратиться к такой категории, как критерии научности. Вопрос о критериях научности традиционен для теории познания. Его постановка связана со стремлением выяснить гносеологическую природу научного знания, обладающего определенной спецификой по сравнению с многочисленными продуктами познания.

Исследования соотношения «знания» и «мнения», «знания» и «догадки», «знания и «субъективного предположения и т.д. с целью нахождения наиболее существенных особенностей, признаков научности восходят к античности, где они получают широкое распространение и различное воплощение. Суть вопроса, которым задавались античные мыслители, состоит в выявлении предпосылок познавательной обособленности научного знания в сравнении с прочими результатами познания и принципов, которыми должен руководствоваться субъект в своем стремлении к научному знанию, преодолевая догадки, мнения, личностные убеждения.

В качестве основы решения этого вопроса в античности формулировались теоретико-познавательные идеалы, которые, отражая сущностные черты научного знания, приобретали характер установочных ориентиров исследовательской деятельности субъекта познания. Так, уже в те времена было обосновано представление об известной регулятивной шкале гносеологической оценки знания – о критериях научности6.

Критерий научности – это правила, по которым оценивается соответствие (несоответствие) некоторых знаний обобщенным гносеологическим представлениям об установленных стандартах научного знания. Они обусловливают качественную определенность тех оснований, с позиций которых то или иное знание расценивается как научное и зачисляется в разряд научного знания.

К настоящему времени предложено немало трактовок эталонов научности. Естественно, зачастую они не совпадают. Но среди всех этих разнотолкований можно вычленить относительно единые типизированные свойства научности.

К числу типичных гносеологических признаков научности знания, согласно критериям научности, относят: истинность, рациональность, методичность, интерсубъективность, системность.

Истинность. Под истинностью знания традиционно понимается соответствие его познаваемому предмету. На основе признака истинности формулируется дополняющий его признак предметности знания, а именно: всякое знание должно быть знанием предметным, т. е. Характеризоваться отношением к существующему вне его познаваемому, ибо если нет познаваемого, то нет и знания. Однако истинность свойственна не только научному знанию. Ее могут включать донаучные практически-обыденные знания, мнения, догадки и т.п. В этой связи следует определиться с понятием истины.

Понятие истины выражает содержательную сторону некоей формы знания с точки зрения ее объективности и безотносительно к субъективной оценке и признанию. Понятие знания выражает форму признания истины, предполагающую наличие качественных оснований, в зависимости от достаточности которых имеются различные формы признания истины: мнение, вера, практически обыденное знание, научное знание.

В условиях научного знания не просто сообщается об истинности того или иного содержания, но приводятся основания, по которым это содержание истинно. Поэтому, в качестве признака, характеризующего истинность научного знания, указывают на признак его достаточной обоснованности в отличие от недостаточной обоснованности других модификаций познания.

Принцип достаточного обоснования считают фундаментом всякой науки.

 Интерсубъективность. Данный признак выражает свойство общезначимости, общеобязательности, всеобщности знания в отличие, например, от мнения, характеризующегося необщезначимостью, индивидуальностью. В этом смысле между истиной знания и истинами прочих модификаций познания намечается следующее разграничение. Истины практически-обыденного знания, веры и т. п. Остаются «персональными», так как относятся по недостаточным для того основаниям. Что касается истин научного знания, то они универсальны, «безличны» и принадлежат к формам знания, базирующимся на признании истины по объективно достаточным основаниям.