Кризис и распад биполярной системы

Кризис и распад биполярной системы

В начале 80-х годов, когда в публицистике активно муссировался тезис о «втором издании холодной войны», вряд ли кто мог предположить, что к концу десятилетия весьма устойчивая, пережившая немало кризисов биполярная система рухнет. Казалось совершенно немыслимым, что один из двух основных центров силы - Советский Союз - исчезнет с политической карты мира. Даже его самые жесткие и непримиримые враги в то время вряд ли надеялись на это.

Действительно, развитие событий в начале 80-х годов никак не предвещало подобной драматической развязки. В 1980 году на гребне «консервативной волны» президентом США был избран лидер крайне консервативных кругов Р. Рейган. Он сразу же резко взвинтил накал идеологической полемики с СССР, но не только полемики. Конкретные шаги США на международной арене - бомбардировка Ливии, минирование морского побережья Никарагуа, вторжение на Гренаду - свидетельствовали, что Вашингтон делает откровенную ставку на силовой вариант решения конфликтных ситуаций. Кроме того, был взят курс на изматывание СССР в гонке вооружений. США приступили к размещению в Западной Европе ракет средней дальности, объявили о крупных ассигнованиях на разработку новых видов вооружения. Кульминацией этой линии стало начало работ по программе «звездных войн» (официальное название стратегическая оборонная инициатива).

СССР оказался в непростой ситуации. Во-первых, в это время наметилось явное замедление темпов развития советской экономики. Она нуждалась в реформах и в солидных финансовых инъекциях. Участие в новом витке гонки вооружений в этой обстановке для нас было крайне нежелательно. Но и не принять вызова Америки, не рискуя своим статусом сверхдержавы, было тоже нельзя. Во-вторых, все больше обострялась обстановка в Польше, где стремительно увеличивалось влияние «Солидарности», лидер которой Л. Валенса не скрывал своих антисоветских и антирусских настроений. В-третьих, тяжелыми гирями на ногах советского общества висела война в Афганистане. Войти в Афганистан оказалось намного легче, чем выйти из него. Наконец, первая половина 80-х годов - время серьезной нестабильности в советской элите. За несколько лет сменилось 4 Генеральных секретаря, серьезно изменился состав Политбюро ЦК КПСС, да и всей партийно-хозяйственной элиты. В обстановке острой борьбы за власть выработать стабильную, долгосрочную программу поведения на международной арене было непросто.

Конечно, неправильно сводить всю палитру международных отношений тех лет только к советско-американской конфронтации. Общая тенденция усложнения, плюрализации международных отношений продолжала развиваться. В мире появились новые узлы противоречий. Прежде всего, к привычному с давних пор конфликту Восток-Запад прибавился и начал ощущаться все весомее конфликт Север-Юг, т.е. противоречия между ведущими индустриальными странами, «большой семеркой», и огромным блоком развивающихся государств. Обострились противоречия внутри самого третьего мира, и их уже практически было невозможно втиснуть в жесткие рамки противостояния США и СССР. Классческими примерами этого тезиса явилась ирано-иракская война (1980-1988 гг.), самый кровопролитный конфликт биполярной эпохи, и англо-аргентинская война из-за Фолклендских островов (1982).

В самом третьем мире стремительно нарастало внутреннее расслоение. Появились так называемые «новые индустриальные страны» (Корея, Гонконг, Тайвань, Сингапур), которые вплоть до конца 90-х годов рекламировались как символы новых технологий в промышленности и финансах. Особую группу составляли страны ОПЕК (Организация стран-экспортеров нефти), получавшие огромные прибыли от экспорта нефти. Обозначилась группа «пороговых стран» (Индия, Бразилия, ЮАР и др.), обладавшая таким потенциалом, который при его рациональном использовании позволит им уже в обозримом будущем претендовать на роль региональных лидеров. Наконец, существовала группа наиболее бедных стран (Афганистан, Сомали, Ботсвана и др.) - своеобразные заповедники голода, нищеты, эпидемий. Очевидно, что между этими странами мало общего, у них свои цели, своя дорога, свои проблемы. Говорить о единстве третьего мира становилось все труднее.

Советско-американское противоборство, центром которого в 80-е годы вновь стала Европа, укрепляло позиции тех, кто полагал, что западноевропейским странам следует занимать максимально возможную самостоятельную позицию в мировых делах. А это означало, что следует всемерно стимулировать развитие интеграции и общеевропейского процесса. В 80-е годы была подготовлена почва для качественного скачка в развитии интеграции, что было зафиксировано в Маастрихтских соглашениях (1991). Валютно-финансовый договор предусматривал переход стран «Общего рынка» с 1 января 1999 года к единой денежной единице - евро. Другой договор касался углубления политического союза западноевропейских государств. Речь шла о создании механизмов для выработки общих принципов внешней и оборонной политики.

Что касается общеевропейского процесса, то благодаря усилиям западноевропейских стран консультации по этим проблемам не прекращались даже в самый разгар обострения советско-американских отношений. Хотя встречи в Белграде (1977) и Мадриде (1980-1983 гг.) вряд ли можно отнести к числу продуктивных, то обстоятельство, что диалог в этой сфере не прерывался, говорит о том, что у общеевропейского процесса уже была солидная основа. В январе 1984 года в Стокгольме открылась Конференция по мерам укрепления доверия и безопасности в Европе. Ее работа продолжалась более двух с половиной лет и завершилась в сентябре 1986 года подписанием итогового документа, в котором содержалось обязательство не применять силу или угрозу силы в отношениях между европейскими государствами.

Решающие события, связанные с распадом биполярной системы, начались во второй половине 80-х годов. В 1985 году Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М.С. Горбачев - самый спорный политик в отечественной истории. Видимо, только время поможет выработать относительно сбалансированную оценку его противоречивой деятельности. В ней, безусловно, были и позитивные, и негативные моменты.

Если говорить о внешней политике, то к числу позитивных следует отнести снижение накала идеологической полемики между СССР и США. Стороны перестали обливать друг друга помоями, приписывать своему оппоненту самые немыслимые и страшные намерения. Полемика стала вестись в гораздо более цивилизованной форме. Во-вторых, стороны вернулись к переговорам по ключевым проблемам международных отношений. В результате удалось сдвинуть с мертвой точки переговоры по широкому спектру проблем, касающихся ограничения гонки вооружений. В 1987 году в Вашингтоне между США и СССР был подписан договор о ликвидации ракет средней и малой дальности. Впервые был ликвидирован целый класс вооружений. Хотя он составлял всего 4% ядерного арсенала сверхдержав, это был крупный шаг вперед - создавался важный прецедент, прошел апробацию договор нового типа. В-третьих, удалось нормализовать советско-китайские отношения. В-четвертых, мощный импульс получил общеевропейский процесс. Наконец, в 1988 году был завершен вывод советских войск из Афганистана.

Здесь, правда, проявилась тенденция, которая чем дальше, тем больше стала определять внешнеполитический курс Горбачева - односторонние уступки Западу ради утверждения абстрактных принципов «нового политического мышления». После встречи Горбачева с президентом США Бушем на Мальте в 1989 году эта тенденция превращается в определяющую, что имело катастрофические последствия для нашей страны. Вопреки реальным государственным интересам, Горбачев взял курс на уход СССР из третьего мира, где к 1991 году мы лишились практически всех союзников. Этот вакуум начали быстро заполнять США. В 1989 году произошел обвальный распад социалистической системы. Стратегические позиции СССР катастрофически ухудшались. Кульминацией этого процесса стало объединение, а точнее, присоединение ГДР к ФРГ. Было бы глупо и некорректно возражать против самого факта создания объединенной Германии, но то, как это было осуществлено, до сих пор вызывает массу вопросов. В этом важнейшем для безопасности СССР вопросе Горбачев пошел на односторонние уступки Западу.

Тем временем в самом Советском Союзе стремительно нарастал внутриполитический кризис. Поддержка Горбачева быстро таяла, он на глазах терял контроль над ситуацией. Все больший размах приобретали различные сепаратистские движения. Чем все это закончилось, хорошо известно. В декабре 1991 года Советский Союз прекратил свое существование, а вместе с ним канула в небытие и биполярная система.

Формирование новой модели международных отношений: основные тенденции (90-е годы XX века)

Распад биполярной системы во весь рост поставил отнюдь не праздный вопрос: что дальше? До сих пор процесс смены одной модели международных отношений другой сопровождался глубочайшими военно-политическими катаклизмами. На сей раз сценарий был иным. Тектонические сдвиги на международной арене были вызваны исчезновением с политической карты мира одного из двух центров силы, на которых крепился каркас биполярной системы. Это детерминировало ряд особенностей процесса становления новой модели международных отношений. Во-первых, обвальный характер распада биполярной системы и отсутствие каких-либо формально-юридических документов, фиксирующих эту ситуацию, предельно размывает характер базовых параметров нарождающейся модели международных отношений. Во-вторых, в силу этого фаза становления новой модели приобретает тягучий характер - заканчивается десятилетие, а говорить о завершении данного процесса не приходится. В-третьих, никогда раньше не было такой ситуации, чтобы становление новой модели, ее параметры в такой мере зависели от единственной оставшейся супердержавы - США. Наконец, никогда ранее этот процесс не сопровождался таким обилием острых региональных кризисов, в ходе которых отрабатывается модус взаимоотношений основных центров силы, формируется новая структура системы международных отношений.

На сегодняшний день безусловно державой номер один являются Соединенные Штаты. Они не скрывают своего стремления превратить XXI век в «американский век», когда весь мир будет обустроен по образцу и подобию США, когда американские ценности приобретут универсальный характер, а сама Америка станет центром мироздания. Они готовы использовать для этого весь имеющийся в их распоряжении набор средств, включая военную силу. 90-е годы уже дали немало примеров, подтверждающих этот тезис. События на Балканском полуострове, в районе Персидского залива, на Гаити и в Сомали демонстрируют готовность правящей элиты США использовать военную силу не просто для урегулирования региональных конфликтов, а для навязывания американской воли противоборствующим странам. Подобные устремления США вступают в явное и весьма жесткое противоречие с набирающим все больший размах процессом плюрализации мирового сообщества, о котором мы говорили ранее. Возникает и другой вопрос: хватит ли у США ресурсов для того, чтобы закрепиться на позициях мирового гегемона? А если не хватит (большинство аналитиков полагают, что в конечном итоге именно так и будет), то каким образом это скажется на состоянии системы международных отношений?

В 90-е годы достаточно отчетливо проявилось столкновение двух тенденций в развитии мирового сообщества. С одной стороны, в мире (а не только в Европе) набирают размах интеграционные процессы, которые ведут к укреплению наднациональных начал в экономике и политике. Однако одновременно идет и другой процесс - рост национального самосознания, что нередко порождает всплески национализма, резко не приемлющие любые попытки ущемления государственного суверенитета в пользу наднациональных структур. Конфликт между этими тенденциями налицо, и пока ни у кого нет надежных рецептов снятия этого противоречия.

Уже сегодня сложилось немало геополитических зон, где в наиболее острой форме происходит столкновения этих тенденций. Крупнейшей такой зоной является постсоветское пространство. Сам факт почти мгновенного распада одной из супердержав породил такой каскад проблем, которых с избытком хватит на несколько десятилетий. Прежде всего, на месте СССР образовался огромный вакуум силы, ибо Российская Федерация явно не в состоянии выполнять те функции на международной арене, которые лежали на СССР. Но вакуум силы, как показывает исторический опыт, вещь чрезвычайно опасная. Немедленно появляются претенденты, чтобы его заполнить, возникают новые узлы противоречий, конфликты.

Каковы возможные сценарии развития событий на постсоветском пространстве? Ответ на этот вопрос в решающей степени зависит от того, сможет ли Россия стать центром притяжения для новых государств, образовавшихся на развалинах СССР. Иными словами, что возобладает на постсоветском пространстве - интеграционные или дезинтеграционные тенденции.

Стремительный распад биполярной системы разрушил привычный баланс сил и поставил практически перед всеми государствами непростую задачу адаптации своих государственных интересов к новым реалиям. Первое, что сразу же очевидно для всех: не надо больше следовать жесткому выбору - присоединяться к какому-либо из противоборствующих блоков. Теперь у крупных держав появилась возможность играть в большей или меньшей степени самостоятельную роль. Прежде всего это относится к западноевропейским государствам. Внутри самой Европы появилась региональная супердержава - объединенная Германия, потенциал которой вполне достаточен для того, чтобы в перспективе выполнять роль одного из центров силы в многополярном мире.

На превращение в самостоятельный, причем весьма влиятельный центр силы, даже в большей мере, чем Западная Европа, претендует Япония. Уже достаточно давно определилась та сфера, на контроль над которой претендует «страна восходящего солнца», - Азиатско-Тихоокеанский регион. Избавившись от необходимости постоянно оглядываться, в силу наличия СССР, на своего стратегического партнера - США, Япония, опираясь на мощный, динамично развивающийся экономический потенциал, несомненно имеет все шансы уже в недалеком будущем стать признанным лидером АТР. Если это произойдет, то претензии США на формирование однополюсной модели международных отношений будут похоронены.

Однако на пути реализации этого сценария есть одно препятствие - бурно прогрессирующий, обладающий гигантским потенциалом Китай. Это очевидный претендент на то, чтобы через 10-15 лет стать супердержавой в полном смысле этого лова. В создании ему определенного противовеса в равной мере заинтересованы и США, и Япония, и это тормозит развал японо-американского альянса.

Важно подчеркнуть еще одну особенность формирующейся модели международных отношений. Уже сейчас очевидно, что принцип европцентризма, размыв которого начался еще на рубеже XIX-XX вв., к концу нынешнего столетия практически полностью утратил свое значение как главного системообразующего принципа. Очевидно, что новая модель международных отношений в любом случае не будет европоцентристской. Практически вся очередь из претендентов на вступление в «клуб великих держав» состоит из государств, находящихся за пределами Европы.

Итак, в процессе становления новой модели международных отношений столкнулись две тенденции. С одной стороны, США совершенно очевидно стремятся к созданию такого мирового порядка, в котором они будут главным и единственным центром силы, с другой, существует целый ряд весомых факторов, которые препятствуют этому, стимулируют становление многополюсного мира.