Ноосфера В.И. Вернадского

В работе 1974 года [6] А.Д. Сахаров  уже отмечает некоторые отрицательные  моменты в развитии цивилизации:

• рост населения Земли;
• истощение природных ресурсов (нефти, природное плодородие почв, запасов чистой воды);
• серьезные нарушения природного равновесия и среды обитания человека.

Но Сахаров пока еще  верит в торжество научно-технического прогресса, “который накапливал “разбег” на протяжении тысячелетий развития цивилизации и только теперь начинает полностью выявлять свои блистательные  возможности”. Он считает, что к 2024 году все эти проблемы будут успешно  решены за счет определяющей роли генетики, селекции, кибернетики, развития ядерной  энергетики, в том числе и на транспорте, увеличение роли фундаментальных  наук. В работе 1974 года дополнительно  говорится о некоторых необходимых  изменениях в политическом устройстве общества:

• конвергенция социализма и капитализма;
• создание действительного мирового правительства в лице ООН и ЮНЕСКО;
• расширение прав личности.

Кроме того, предлагается локализировать так называемую, “рабочую территорию” (ноосфера по Вернадскому) 30 % земной поверхности, где будут жить, работать и проводить 80 % времени подавляющее число  жителей Земли. Остальные 70 % поверхности  планеты объявить “заповедной зоной”, с восстановлением на ней первозданной биосферы. В “заповедной зоне”  люди будут проводить 20% времени, то есть, свободное от работы время.

Совсем иные мотивы можно  заметить в выступлении А.Д. Сахарова на общем собрании АН в 1988 г.[7]. Он бьет тревогу, причем, во многом противореча  своему прогнозированию о необходимости  активного управления живой природы  и вмешательства в геофизические  процессы:

• необходимо прекратить все работы, связанные так или иначе с поворотом северных рек;
• необходимо прекратить строительство дамбы в Финском заливе;
• необходимо закргыть строительство наземных АЭС (в том числе, естественно, и использование ядерной энергии на транспорте);
• необходимо провести исследования по выяснению меры ущерба, нанесенного генетическому фонду человечества химизацией современной жизни и радиацией.

Тем самым А.Д. Сахаров, со свойственной ему прямотой, фактически снимает свой тезис о том, что  научно - технический прогресс безусловно проявит “свои блистательные возможности”.

По всей видимости, научно-технический  прогресс, в первую очередь, подчиняется  текущим экономическим требованиям, а не мечтам о счастливом будущем  человечества. Попытка кого -бы то ни было, даже Мирового Правительства, жестким образом изменить эти тенденции будет, вообще говоря, противоречить принципам свободы отдельной личности, например, если эта личность надеется получить экономическую выгоду от ускорения процесса преобразования биосферы в ноосферу.

Таким образом, на основе сущностей  первой половины 20-ого века в фундаментальных  науках и технике не представляется возможным увидеть выход из современных  экологических и энергетических проблем только лишь за счет научно-технического прогресса, то есть, как результат  “индустриальной революции”.

Своеобразным рубежом  для переосмысления большинством людей  научно-технического прогресса из безусловного блага, обеспечивающего бесконечное  положительное развитие цивилизации, во временное, хотя и отрицательное, но необходимое явление, были 80-е годы. Поводом к этому послужила авария на Чернобыльской АЭС и взрыв американского Шатла. Даже многие простые люди, далекие от науки и техники, вдруг осознали, что ученые не владеют ситуацией в познании мира, в такой степени, как это представлялось ранее. Люди стали смотреть по сторонам и “вдруг” увидели, что экологическая ситуация в мире медленно, но постоянно ухудшается.

Какие же резервы у нас  есть, чтобы предусмотреть неблагоприятное  развитие процесса перехода от биосферы к ноосфере и избежать еще больших  потрясений.  
 

4. Новая сущность - “информационное  поле”.

 
Считается, что человечество пережило сначала “аграрную революцию”, затем “индустриальную” и в настоящее  время живет в период “информационной  революции”. Слово “информация” и  производные от него являются в настоящее  время, по всей видимости, наиболее часто  встречаемыми в научной литературе, причем не только в контексте бурного  развития вычислительной техники. Многие ученые считают, что выход из создавшейся  экологической ситуации можно найти  именно за счет более полного осмысления понятия “информация”, вплоть до нахождения материальной основы существования  информации, как таковой, (не на традиционных бумажных и магнитных носителях) независимо от воли человека. В этом случае речь идет о возможном существовании, так называемого “информационного поля”. Основная проблема здесь сводится к обнаружению материального  или энергетического носителя этого  поля. Если такой носитель будет  найден, то тогда, не опасаясь Бритвы Оккама, новая сущность войдет в классическую науку на вполне законных правах не нарушая стройности других научных направлений.

К сожалению, в настоящее  время носитель “информационного поля”  не обнаружен. До сих пор не найден также и носитель гравитационного  поля, однако, это не мешает ученым считать  его состоявшейся “сущностью” и  углублять исследования в этом направлении. Некоторые ученые даже полагают, что  носители “информационного” и гравитационного  полей имеют общие корни. Несмотря на отсутствие носителя, многие ученые достаточно плодотворно работают над  проблемой осмысления понятия “информация”. Например, обращают на себя внимание работы российского ученого Ю.М. Горского. Перечислим только некоторые названия его последних работ: “Жизнь и  смерть цивилизации (модель, прогноз, роль интеллекта и информации)” 1994 г.; “Новая опасность для человечества - экологический  СПИД”, 1995 г.; “Информационная трактовка  единства и борьбы противоположностей”, 1995 г.; “Развитие глобальной экологической  катастрофы и новые проблемы энергетики”, 1996 г.

Он рассматривает информацию как атрибут материи и считает, что она является составной частью любого объекта, в том числе и  неживого, наравне с веществом  и энергией. В его работах вводятся новые понятия (информационная сила, информационное пространство, информационное время и т.п.) на основе которых  формулируются выводы и рекомендации каким образом можно избежать тех трудностей, которые ожидают  человечество в будущем. Например, в  работе [8] предлагается осуществить  переход к “информационной цивилизации” за счет выполнения следующих мероприятий:

-резко увеличить количество  циркулирующей информации за  счет сжатия информационного  пространства и увеличения его  информационного наполнения;

-резко повысить полезность  циркулирующей информации для  целей выживания человека и  его дальнейшего устойчивого  развития;

-обеспечить в достаточных  количествах преобразование информации  в вещество и энергию...

К сожалению, пока из большинства  подобных работ, каждому отдельному человеку очень трудно извлечь конкретные рекомендации, каким образом именно он сможет помочь своей цивилизации  выжить.

Мировая академическая наука  и конкретно профессиональные экологи  также не используют пока понятие  “информация” шире, чем его тривиальный  смысл: результаты мониторинга земной поверхности, список вредных веществ  и их допустимые концентрации, периоды  полураспада радиоактивных изотопов, результаты обработки статистики по патологиям у людей и других представителей биосферы в результате вредных воздействий  и т.п. По всей видимости, понятие “информационное поле” в большей степени является философским термином, пока не обнаружен его носитель.

Вообще говоря, понятие  “информационное поле” является не совсем новым, еще в древнеиндийской  философии рассматривалась некая  материальная среда - акама [1], как хранилище всеобщей информации, которое напрямую не было связано с религиозными догмами. Естественно, что и во многих религиозных учениях (буддизм, частично ислам) божественную суть можно сопоставить с идеями о “информационном поле”. В христианстве такая взаимосвязь более скрыта, но ее можно найти, например, в работах П.А. Флоренского.

П.А. Флоренский был не только известным богословом, но и не менее  известным философом, физиком, математиком. Он также проявил большой интерес  к работам В.И. Вернадского, связанным  с понятием ноосфера. В письме В.И. Вернадскому [9] он предложил “мысль о существовании в биосфере или, может быть, на биосфере того, что  можно было бы назвать пневматосферой (греч. pneuma - дыхание, горение эфира [1]), т.е. о существовании особой части вещества, вовлеченной в круговорот культуры или, точнее, круговорот духа. Не сводимость этого круговорота к общему круговороту жизни едва ли может подлежать сомнению. Но есть много данных, правда, еще недостаточно оформленных, намекающих на особую стойкость вещественных образований, проработанных духом, например, предметов искусства. Это заставляет подозревать существование и соответственной особой сферы вещества в космосе...”

Рассмотрим более внимательно  предположение Флоренского, тем  более что его высокая эрудиция и большой кругозор в настоящее  время не подвергаются сомнению. Причем многие его работы носят обзорный характер, в них рассмотрены взгляды  древнейшей философии, мифологии и  религии. Его концепции можно  рассматривать, в некоторой степени, как результат “статистической  обработки” достаточно представительной выборки идей мыслителей нашей цивилизации  от глубокой древности до конца 30-х  годов 20-го века.

5. П.А. Флоренский о  сфере Разума.

Большинство исследователей творчества П.А. Флоренского отмечают [10] множество противоречий не только в его работах, относящихся к  различным периодам жизни, но и в  пределах одной и той же работы. Да и сама жизнь Флоренского противоречиво  воспринималась его современниками. Вот несколько примеров высказываний о Флоренском: “Русский Леонардо да Винчи”, “Ломоносов XX века”, “Дипломированный лакей поповщины (или “ученейший воин черносотенного православия, махрового идеализма, беспросветной мистики”) у нас под носом использует математику для наиболее замаскированных форм религиозной пропаганды”, “... все его работы не имеют цены в области математики. Намеки, красивые сравнения, что-то обещающее, дразнящее, манящее и безрезультатное...”. Если сюда добавить, что П.А. Флоренский был профессор Главэлектро, помощник по науке директора Всероссийского Электротехнического Института, член Комиссии по стандартам, близко был знаком с Л. Троцким, который по совместительству возглавлял в то время Главэлектро, и то, что уже в наше время Православная Церковь канонизировала отца Павла, то противоречивость натуры Флоренского становится фактом.

Однако, ничего странного в этом нет, потому что учение И. Канта об антиномиях (противоречиях) наравне со статистической обработкой исторического материала и совмещением в своих работах науки и религии являются тремя основными направляющими в творчестве Флоренского.

Многие критики работ  П.А. Флоренского отмечают смешивание им религиозных и научных понятий. Однако, некоторые, как например В.В. Зеньковский [10], отмечают обратное: “Как нельзя смешать масло и воду, так не сливается вера и знание у Флоренского, а только “знание” постоянно иллюстрируется данными веры, стилизуется под церковь”. По всей видимости, такое различие в оценках связано с тем, что выйдя в своих исследованиях “Разума” как сущности за передний край науки, за которым уходя на бесконечность простирается только “Вера”, Флоренский не видит ни в науке, ни в религии достаточного числа точек опоры для выбора удовлетворительного соотношения между понятиями “рассудок”, “Разум”, “Истина”. В частности он пишет [11]: “Я покидаю край бездны и твердым шагом взбегаю на мост, который, быть может, провалится подо мною... Требование достоверности я вручаю в руки самой Истине. Ради нее я отказываюсь от доказательств”.

В представлении Флоренского  каждый человек имеет возможность  мыслить и познавать мир с  помощью своего “рассудка” (иногда он употребляет в качестве эквивалента  “рассудку” слово “разум”, но с  маленькой буквы). “Разум” с большой  буквы, с его точки зрения, нечто  внешнее по отношению к человеку и в нем могут содержаться  “Истины” отторгнутые от всех людей живущих в данный момент. При этом “Разум” есть элемент, присущий, как минимум, всей нашей планете, а соответствующий набор Истин мог сформироваться в нем как результат разумной деятельности в том числе и всех людей когда-либо живших на ней. Флоренский предлагает [12] для “общения” с Разумом использовать термин не “познание”, а “припоминание” (такая подмена терминов позаимствована Флоренским у Платона). Это его предположение, по всей видимости, перекликается с учением древних стоиков, в частности, с их понятием “апокатастес” (исходя из принципов неприложности законов управляющих миром, стоики пастулировали тождественность и идентичность сменяющих друг друга цивилизаций [1].

Однако, опираясь на статистические подходы, Флоренский не мог согласиться  с фатализмом стоиков и их тезисом  о движении человечества по кругу. Это  движение у него представляется скорее в виде спирали. Поэтому проблема постижения Истины у него сводится к вопросу о соотношении в  процессе познания доли “рассудка” и  “Разума”. Иными словами, на сколько  процентов познание человеком конкретной истины подчиняется собственной  воли и управляется рассудком и какая часть воспринимается им от Разума в виде интуитивных “припоминаний”.