Административная ответственность юридических лиц

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (пункт 1.1 Постановления N 7-П).

Основной аргумент в  защиту принципа невиновной ответственности  за таможенные правонарушения - трудности  в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

 

3. Ответственность правопреемника юридического лица

 

Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к  административной ответственности юридического лица – правопреемника. Приведем пример из практики:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2009 по тому же делу.

Заслушав и обсудив  доклад судьи, Президиум установил  следующее.

Минераловодское отделение  Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 по делу о нарушении таможенных правил N 08900-524/99 и свидетельства от 06.03.92 N 08900/10, выданного Минераловодской таможней о признании станции «Скачки» Северо-Кавказской железной дороги декларантом.

Решением от 18.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2009 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 20.07.2009 исковое требование в отношении постановления таможни удовлетворено. В части требования о признании недействительным свидетельства суд, приняв заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2009 решение в части признания недействительным постановления таможни отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2009 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения об удовлетворении требования в отношении постановления таможни и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что  протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной  Минераловодской таможней в июне 1999 года, станция «Скачки» Северо-Кавказской железной дороги признана лицом, совершившим в 1996 году нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оформлен протокол от 28.06.99 N 08900-524/99.

Минераловодской таможней 21.09.99 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении станции «Скачки» прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что станция «Скачки» в связи с реорганизацией в декабре 1997 года была присоединена к Минераловодскому отделению железной дороги, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица; Минераловодское отделение правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции «Скачки», и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил и привлекла его к ответственности.

Выводы апелляционной  и кассационной инстанций являются неправомерными.

То обстоятельство, что  реорганизация имела место и станция «Скачки» с декабря 1997 года прекратила деятельность как юридическое лицо, подтверждается материалами дела и является установленным фактом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение.

Нормы, предусматривающей  возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены решения  суда первой инстанции о признании  недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения железной дороги к ответственности не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2009 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу в части отказа Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.20009.

В остальной части  указанные судебные акты оставить без изменения.

Как видно из примера  юридическое лицо – правопреемник  избежало ответственности. Однако такой  ответственности не избежать по действующему административному законодательству.

Итак, в соответствии с пунктами 3-6 статьи 2.10 КоАП РФ, при реорганизации юридического лица к административной ответственности привлекаются:

- при слиянии нескольких  юридических лиц к административной  ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо;

- при присоединении  юридического лица к другому  юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо;

- при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

- при преобразовании  юридического лица одного вида  в юридическое лицо другого  вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо¹⁵.

Подчеркнем, что административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

1. Административную ответственность  необходимо рассматривать как правовой институт, как правоотношение и как обязательный элемент административно-правового статуса юридического лица.

2. Институт административной  ответственности в смысле нормативного его определения представляет собой совокупность материальных и процессуальных административно-правовых норм, которые регулируют общественные отношения по применению в установленном законом порядке уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренных в санкциях правовых норм административных взысканий к лицам, признанным виновными в совершении административных правонарушений. Административная ответственность как институт административного права предполагает определение понятия административного правонарушения, видов административного взыскания, системы органов административной юрисдикции, а также стадий производства по делам об административных правонарушениях.

3. Административная ответственность  является обязательным элементом административно-правового статуса юридического лица и выступает в качестве административно-правовой гарантии надлежащей реализации прав и обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования.

4. Виновность – ключевой признак административного правонарушения. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение юридическим лицом установленных правил влечет административную ответственность.

5. Как показывает исследование, на практике возникают ошибки в связи с привлечением к административной ответственности юридических лиц. Допускают такие ошибки, в том числе, и судебные органы.

В этой связи, на наш взгляд, вариантом решения сложившейся  проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты РФ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 декабря. N 237.

2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3 // Российская газета. – 1994. - 8 декабря. - N 238-239.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - 17 июня. - N 25. -  Ст. 2954.

4.Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Российская газета. – 1998. -  6 августа. - N 148-149.

5.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. -  31 декабря. - N 256.

 

Учебная и специальная литература

 

 

 1. Абрамов А.Е. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. – 2008. - № 12.

2. Административное право:  учебник / отв. ред. Матвеев  С.Т. – М.: ПРОСПЕКТ, 2010.

3. Административное право: Учебник / под ред. Калинина С.Т. - М.: НОРМА,  2009.

4. Бердяев Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. – 2009. -  № 10.

5. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. – 2008. -  № 3.

6. Кошкин А.Н. Административная ответственность юридических и физических лиц: курс лекций. М.: ЮНИТИ, 2009.

7. Кузьмичева Г.А. Административная ответственность: Нормативные акты: Учебное пособие. М.: ПРЕСТИЖ,  2010.

8. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц // Государство и право. – 2008. - № 7.

9.Сорокин В.Д. О целостности института административной ответственности // Правоведение. – 2008. - № 1.

10. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц за таможенные правонарушения // Законодательство. – 2009. -  № 6.