Юридические факты в гражданском праве

Несомненный интерес представляет широко распространенная классификация юридических фактов по критерию последствий их наступления.

Традиционно по этому критерию юридические факты подразделяются на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие (исходя из того, что всякое гражданское правоотношение в своем движении, как правило, проходит три этапа – возникновение, изменение и прекращение).15

К правообразующим юридическим фактам относят те из них, которые вызывают возникновение гражданского правоотношения, «вдыхают жизнь» в правоотношение. Среди них обычно называют гражданско-правовые сделки, причинение вреда, публичные акты и т. п. Правоизменяющие юридические факты влекут за собой изменение уже существующих гражданских правоотношений: изменения обнаруживаются в субъектном составе или содержании правоотношения, при этом само гражданское правоотношение в целом сохраняется (соглашение об изменении условий договора, замене его объекта и т. д.). Правопрекращающими в гражданском праве называют такие юридические факты, которые влекут прекращение гражданских правоотношений в целом. К этой разновидности юридических фактов относят, например, гибель индивидуально-определенной вещи, потребление вещи, исполнение возложенной обязанности, смерть лица, слияние должника и кредитора в одном лице, соглашение сторон о расторжении договора и т. п.

В литературе высказывается мнение о том, что подразделение юридических фактов на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие в значительной мере условно, поскольку в разных ситуациях одни и те же юридические факты могут выступать как в роли фактов правообразующих, так и в роли правоизменяющих или правопрекращающих. Нельзя обойти вниманием и ведущуюся дискуссию относительно существования кроме правообразующих, правоизменяющих и правопрекращающих юридических фактов еще одной группы. Сторонники ее выделения называют эту группу «правопрепятствующие факты», приводя в качестве их примера, принуждение, обман или заблуждение при заключении сделки, ее кабальность или притворность и ряд других.16

Действительно, четкое (однозначное) подразделение юридических фактов на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие и правопрепятствующие невозможно. И поэтому такое группирование не может служить средством систематизации юридических фактов, которым является всякая классификация. Вследствие этого подразделение юридических фактов на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие вообще не может быть признано классификацией по критерию последствий наступления юридического факта.

Однако, бесспорно, нельзя отрицать, что юридические факты, взаимодействуя между собой, влекут в одних случаях образование прав и обязанностей, в других – прекращение прав и обязанностей, в третьих – препятствуют наступлению иных юридических фактов и т. п. И здесь, несомненно, речь идет о выполнении юридическими фактами разнообразных динамических функций, то есть воздействии юридических фактов друг на друга и на гражданское правоотношение.

Анализ функций юридических фактов позволяет уяснить взаимодействие юридических фактов между собой в юридическом составе и возможности влияния единичных юридических фактов или целых юридических составов на гражданское правоотношение. Иными словами, большое практическое значение имеет исследование именно функций юридических фактов, которых одновременно можно увидеть за каждым юридическим фактом несколько, чему было приведено немало примеров.

Разграничение таких действий на двух(много)сторонние сделки и односторонние действия в зависимости от характера волеизъявления сторон предполагает разграничение не только по количественной характеристике (волеизъявление одной или двух сторон), но одновременно и по качественной характеристике – необходимости наличия взаимности (или встречности) волеизъявления этих сторон. Иными словами, такой критерий как «характер волеизъявления сторон» представляет собой совокупность двух характеристик. Подразделение на основе этой совокупности позволяет не только более четко разграничить, в частности, двусторонние и односторонние сделки, но более точно и емко охарактеризовать названные группы юридических фактов. 17

Двух (много) сторонние сделки – это действия, которые всегда специально направлены на произведение какого-либо юридического последствия и являются результатом взаимодействия воли двух или более сторон. Они представляют собой действия лиц, волеизъявления которых имеют взаимный (встречный) характер и образуют единый, с юридической точки зрения, волевой акт. То есть двух (много) сторонняя сделка является не суммой двух или более односторонних волеизъявлений, а выражением общей взаимно направленной воли сторон. Так, заключая договор подряда, стороны сообща стремятся к возникновению между ними договорного обязательства, исполнение которого позволит одной стороне приобрести новую вещь, а другой — деньги за выполненную работу.

Анализируя вопросы взаимности (встречности) волеизъявления сторон, характеризующей двух(много)сторонние сделки, важно подчеркнуть необходимость отличать число сторон правоотношения от числа его участников (участвующих в правоотношении лиц). Такое разграничение приобретает значение для правильной классификации дозволенных действий в тех случаях, когда они совершаются совместно несколькими лицами: например, к односторонним действиям следует относить и выдачу доверенности, совершенную совместно несколькими лицами, и решение общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, для которой необходимо волеизъявление большого числа лиц, и т. д. 18

Под сторонами следует понимать лиц, имеющих взаимно удовлетворяемый интерес. Так, сторонами являются продавец и покупатель, арендодатель и арендатор, страховщик и страхователь и т. д. При этом может иметь место множественность участвующих лиц как на одной, так и на обеих сторонах (например, при продаже имущества продавцом может выступать одно лицо, а сторона покупателя быть представлена несколькими участвующими лицами). Таким образом, участники (участвующие лица) есть самостоятельные лица, имеющие сонаправленный интерес, который позволяет им вступать в правоотношение на одной стороне. В указанном примере покупки имущества несколькими лицами у одного продавца действия покупателей будут сонаправлены и нацелены на достижение единого юридического последствия – переход к ним права собственности на имущество.

Безусловно, более широкую «известность» приобрели двусторонние сделки, но и многосторонние сделки, требующие волеизъявления большего числа сторон, также распространены на практике. В подавляющем большинстве случаев многосторонние сделки – это сделки организационные: учредительный договор, договор простого товарищества (обычно именуемый договором о совместной деятельности), соглашения о сотрудничестве (к ним обычно относят договоры о создании финансово-промышленной группы, холдинга, концерна и др.).

Характеризуя двух(много)стороннюю сделку как один из видов дозволенных действий, можно говорить о том, что она может быть направлена не только на движение гражданского правоотношения, но и на достижение любых иных предусмотренных законом юридических последствий.

Несомненно, движение гражданского правоотношения, то есть его возникновение, изменение или прекращение, было и остается самым, пожалуй, распространенным юридическим последствием (правовым результатом) совершения двух(много)-сторонней сделки. Сделка, направленная на движение гражданского правоотношения, для которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), традиционно именуется договором. 19

Попутно нельзя не отметить, что в гражданском законодательстве, равно как и в гражданско-правовой доктрине, при употреблении термина «договор» нередко смешиваются несколько различных понятий. На сегодняшний день можно говорить о выделении в литературе четырех значений термина «договор», используемого для обозначения:

– договора-сделки, представляющей собой основание возникновения гражданского правоотношения (юридический факт);

– договора-правоотношения, то есть самого договорного правоотношения, основанием возникновения которого является договор-сделка;

– договора-документа, в котором волеизъявление сторон нашло свое закрепление;

– договора-правового акта, то есть источника правовых правил.

В качестве главного аргумента, подтверждающего понимание термина «договор» как источника права, признается текст самого Гражданского кодекса РФ, в котором отнюдь не редко встречается выражение «если иное не предусмотрено законом или договором».

Анализ состояния правовых разработок в области договорного права не позволяет жаловаться на отсутствие интереса к договорам в качестве сделки: сегодня проблемам двусторонних сделок, влекущих движение гражданского правоотношения, уделяется большое внимание в гражданском праве. В связи с наличием большого количества работ, посвященных указанной проблематике, относящиеся к двусторонней сделке вопросы, выходящие за рамки настоящей работы, здесь рассматриваться не будут.

Весьма интересными и требующими более детального изучения являются двух(много)сторонние сделки, направленные на иные, нежели движение гражданского правоотношения, юридические последствия. 20

Как уже говорилось ранее, к юридическим последствиям относятся и последствия проявления гражданской правосубъектности, и последствия защиты нарушенных субъективных гражданских прав. Очевидно, что двух(много)сторонние сделки также могут порождать эти юридические последствия. Используемые для достижения названных в этом абзаце правовых результатов двух(много)сторонние сделки обычно носят название не договоров, а соглашений. Но, надо признать, для их обозначения используются и иные термины: например, акт приема-передачи вещи – двусторонняя сделка, направленная на осуществление прав.

Двух(много)сторонняя сделка, которая не имеет целью движение правоотношения, но направлена, как в рассмотренном случае, на защиту гражданских прав в случае их нарушения контрагентом, безусловно, важна для наступления желаемых юридических последствий. При этом сделка, направленная на защиту прав, нередко заключается уже после состоявшегося оспаривания или нарушения субъективных гражданских прав. Например, арбитражное соглашение может выступать в виде третейской записи, заключаемой сторонами после нарушения прав (самостоятельный договор-документ); также после нарушения субъективных гражданских прав (или при возникновении правовой неопределенности) стороны вправе заключить мировую сделку.

С учетом сказанного соглашения двух и более лиц, направленные на защиту субъективных гражданских прав, являются двух(много)сторонними сделками вне зависимости от того, воздействуют они на движение гражданского правоотношения или нет. Иными словами, такие сделки могут входить в состав сложной сделки, не воздействуя на движение гражданского правоотношения (соглашение о неустойке), либо влиять на движение гражданского правоотношения (преобразовательная мировая сделка), либо, не воздействуя на движение правоотношения, в то же время и не составлять сложной сделки (арбитражное соглашение, подтверждающая мировая сделка). Под преобразовательной мировой сделкой подразумевается мировая сделка, которая воздействует на движение связывающего стороны гражданского правоотношения (изменяет, прекращает его либо прекращает с возникновением на его месте нового правоотношения); под подтверждающей мировой сделкой понимается мировая сделка, которая только подтверждает права и обязанности сторон гражданского правоотношения.21

Используя двух (много) стороннюю сделку как средство правовой защиты, стороны преследуют цель достижения различных правовых результатов. Вследствие этого все двух(много)сторонние сделки, направленные на защиту прав, разделяются на две группы:

1) сделки, определяющие  форму защиты прав (соглашение  о подсудности, пророгационное соглашение, арбитражное соглашение и т. д.);

2) сделки, определяющие  способ защиты прав (мировые сделки).

Не меньший интерес вызывают двух(много)сторонние сделки, направленные на осуществление субъективных гражданских прав (в рамках проявления гражданской правосубъектности). И здесь, надо отметить, допустимость сделок, связанных с осуществлением субъективных гражданских прав, вызывает возражения большинства правоведов. В частности, сомнения высказываются по поводу отнесения к двух(много)сторонним сделкам действий по передаче вещи приобретателю, сдаче ее перевозчику для отправки или в организацию для пересылки и т. п.

Тезис о сделке, не являющейся договором, представляется не бесспорным. Думается, что для тех случаев, когда закон требует встречного волеизъявления сторон для принятия исполненного, стороны, исполняя обязанности, совершают двух (много)стороннюю сделку. Так, передача имущества требует волеизъявления одной стороны на передачу этого имущества и другой стороны – на принятие этого имущества.22

В тех же ситуациях, когда допускается одностороннее волеизъявление, направленное на исполнение обязанности, имеет место юридический поступок (см. о нем далее). Исполнение в качестве юридического поступка (одностороннего действия) может иметь место, например, тогда, когда предметом обязательства выступает воздержание должника от действия: волеизъявление должника состоит в несовершении действия, а встречного волеизъявления кредитора здесь вовсе не требуется. Либо в ситуации, когда кредитор уклоняется от принятия исполнения, последнее может быть осуществлено должником посредством внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса. Хотя, наверное, в большинстве случаев исполнение представляет собой все же двустороннюю сделку, которая требует единства и взаимности волеизъявления сторон.

Это отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20 марта 2001 г. N 7307/00 «Принимая решение об установлении юридического факта (владение квартирами на праве собственности), суд необоснованно исходил из того, что спор о праве на имущество отсутствует».23

К сожалению, волеизъявление одной стороны сделки по исполнению не всегда проявляется выпукло, и в связи с этим юристы нередко вовсе отказывают в признании за исполнением свойств юридического действия. Самым распространенным обоснованием этой позиции является ссылка на отсутствие волеизъявления со стороны кредитора (услугополучателя) при исполнении длящегося обязательства по оказанию услуг. Между тем длительность получения услуги и пассивность поведения кредитора не означает отсутствие с его стороны волеизъявления, направленного на получение услуги, вследствие чего обоснован вывод С. В. Сарбаша о том, что исполнение есть юридическое действие.