ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Институт Заочного и Ускоренного образования
Кафедра Административного права
Контрольная работа
по дисциплине «Административное право»
Выполнил: студент 1-го курса ЗФ
121-й группы Куприянов А. И.
Проверил: проф.Винницкий А.В.
Екатеринбург 2015
Задача 1.
Главный государственный ветеринарный
инспектор района Баранов вынес постановление
об отчуждении, изъятии и уничтожении
всех коров в селе Знаменка в связи с выявлением
зараженных лейкозом животных. В качестве
способа уничтожения указывалось сжигание
трупов животных.
Прокурор района принес протест
на данное постановление, указав, что,
во-первых, главный государственный ветеринарный
инспектор района вышел за пределы своей
компетенции, а во-вторых, такой способ
уничтожения нарушает права собственников,
которые могут использовать отходы животных
для производства удобрений.
Дайте юридический анализ дела.
Какие виды мер административно-правового
принуждения были применены государственным
ветеринарным инспектором?
------------------------------------------------------------------------------------------------
Согласно Приказу Минсельхоза
РФ от 17.05.2005 N 81 "Об утверждении перечня
карантинных и особо опасных болезней
животных": Лейкоз является особо
опасной болезнью животных.
Согласно п.12 главы 4. Постановления
правительства РФ от 19 июня 1994 г. N 706 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ГОСУДАРСТВЕННОМ ВЕТЕРИНАРНОМ НАДЗОРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: Главный государственный ветеринарный
инспектор Российской Федерации, главные
государственные ветеринарные инспекторы
зональных управлений государственного
ветеринарного надзора на государственной
границе и транспорте, главные государственные
ветеринарные инспекторы субъектов Российской
Федерации, районов и городов и их заместители
имеют право:
Ж) принимать решения: об отчуждении животных
или изъятии продуктов животноводства
при ликвидации очагов особо опасных болезней
животных;
Таким образом главный государственный
ветеринарный инспектор района, Баранов,
не вышел за пределы своей компетентности,
вынесенным постановлением об отчуждении,
изъятии и уничтожении всех коров в селе
Знаменка в связи с выявлением зараженных
лейкозом животных.
Согласно Требованиям к транспортировке,
приему, предубойному содержанию и переработке
больных лейкозом и инфицированных вирусом
лейкоза животных. (п. 7.1 ст. 7, раздел 2, Приказа
Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 "Об
утверждении правил по профилактике и
борьбе с лейкозом крупного рогатого скота"): Инфицированный вирусом лейкоза
скот перевозят на мясокомбинаты и подвергают
убою на общих условиях.
Это означает что главный
государственный ветеринарный инспектор
района, Баранов, своим решением о сжигании трупов животных нарушил права собственников животных.
Согласно Правилам отчуждения
животных и изъятия продуктов животноводства
при ликвидации очагов особо опасных болезней
животных (п.9. Постановление Правительства
РФ от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных
и изъятии продуктов животноводства при
ликвидации очагов особо опасных болезней
животных"): Граждане и юридические
лица имеют право на возмещение ущерба,
понесенного ими в результате отчуждения
животных или изъятия продуктов животноводства,
в размере стоимости отчужденных животных
или изъятых продуктов животноводства
в соответствии с порядком расходования
средств бюджета субъекта Российской
Федерации, предусмотренных на эти цели.
Задача 2
В ходе проведения мероприятий
по контролю за соблюдением законодательства
о рекламе антимонопольным органом было
установлено, что на конструкции, находящейся
рядом с входом в стоматологический салон,
ООО «Стоматологический салон» разместило
такую информацию: «лечение зубов, зубопротезирование,
ортодонтические услуги (лечение прикуса),
лечение десен, отбеливание зубов».
Данная информация признана
антимонопольным органом рекламой. Между
тем реклама стоматологических услуг
должна содержать предупреждение о наличии
противопоказаний к их применению и о
необходимости получения консультации
специалистов.
Антимонопольный орган своим
решением признал рекламу ненадлежащей
и выдал Обществу предписание о прекращении
нарушения, а также составил протокол
об административном правонарушении.
Общество было привлечено к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1
ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства
о рекламе в виде административного штрафа
в размере 600 000 руб.
Не согласившись с таким решением,
предписанием и постановлением антимонопольного
органа, Общество обратилось в арбитражный
суд с требованием о признании их незаконными
и об их отмене.
Дайте юридический анализ дела. Разберите
административное правонарушение по составу.
Какие административные наказания могут
быть назначены?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Согласно п.1. ст 3 ФЗ «О рекламе», реклама
- информация, распространенная любым
способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному
кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование
или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке;
Таким образом информация размещенная
рядом со входом в «Стоматологический
салон», является рекламой.
Согласно п.7 ст.25 ФЗ «О рекламе», реклама
лекарственных препаратов, медицинских
услуг, в том числе методов профилактики,
диагностики, лечения и медицинской реабилитации,
медицинских изделий должна сопровождаться
предупреждением о наличии противопоказаний
к их применению и использованию, необходимости
ознакомления с инструкцией по применению
или получения консультации специалистов.
В рекламе ООО «Стоматологический салон»: «лечение
зубов, зубопротезирование, ортодонтические
услуги (лечение прикуса), лечение десен,
отбеливание зубов», нет предупреждения
о наличии противопоказаний и необходимости
получения консультации у специалиста.
Согласно п.5 ст. 14.3 КоАП РФ, ООО «Стоматологический
салон» совершили действие имеющие административное
правонарушение – нарушение законодательства
о рекламе медицинских услуг, которое
согласно пункту 5 настоящей статьи влечет наложение административного
штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч
до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольный орган вышел за пределы
санкции, кроме того, да и для назначения
максимального наказания должны быть
основания - какие-либо отягчающие обстоятельства.
ООО «Стоматологический салон», обоснованно
обратилось в арбитражный суд с требованием
о признании их незаконными и об их отмене,
т.к. антимонопольный орган вышел за пределы
санкции, кроме того, да и для назначения
максимального наказания должны быть
основания - какие-либо отягчающие обстоятельства.
Так же антимонопольным органом был применен
п.1 ст. 14.3 КоАП РФ, который не соответствует
указанному административному правонарушению.
К ООО «Стоматологический салон» может
быть наложен штраф в размере от 200 тыс.
руб. до 500 тыс. руб. согласно п.5. ст. 14.3 КоАП
РФ.
Задача 3
Прораб ООО «Строитель» Кусков распорядился
отвезти и высыпать в лесу бытовые отходы,
собранные после подготовки жилого дома
к сдаче. Водитель автомашины «Урал» Ветров
был задержан лесничим Беляковым после
выгрузки мусора. Ветров пояснил лесничему,
что приказание ссыпать в лесу бытовые
отходы получил от прораба Кускова. Лесничий
за засорение леса бытовыми отходами составил
на Ветрова и Кускова протокол об административном
правонарушении. Административная комиссия,
получив материалы дела, оштрафовала обоих.
Ветров и Кусков обжаловали постановление
административной комиссии в районный
суд.
Дайте юридический анализ дела. Содержится
ли в действиях Ветрова и Кускова состав
административного правонарушения? Разберите
административное правонарушение по составу.
Правильно ли определена
подведомственность на стадии рассмотрения
/ пересмотра дела?
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 8.31 Кодекса РФ об Административных
правонарушениях Ветровым и Кусковым
были совершены действия, имеющие административное
правонарушение - нарушение правил санитарной
безопасности в лесах, которое согласно
ч. 1 настоящей статьи влечет наложение
административного штрафа на граждан
в размере от трехсот до пятисот рублей;
на должностных лиц - от пятисот до одной
тысячи рублей; на юридических лиц - от
пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8.31 загрязнение лесов
сточными водами, химическими, радиоактивными
и другими вредными веществами, отходами
производства и потребления и (или) иное
негативное воздействие на леса - влечет
наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи до двух
тысяч пятисот рублей; на должностных
лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей;
на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица, - от двадцати тысяч до ста тысяч
рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток;
на юридических лиц - от двадцати тысяч
до ста тысяч рублей или административное
приостановление деятельности на срок
до девяноста суток.
У Ветрова и Кускова были основания для
опротестования постановления административной
комиссии, так как в соответствии со ст.
23.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях
рассматривать дело о данном правонарушении
и выносить постановление об административном
наказании должны органы, уполномоченные
в области использования, охраны, защиты,
воспроизводства лесов.
Согласно п. 1 настоящей статьи такими
органами являются органы, уполномоченные
в области использования, охраны, защиты,
воспроизводства лесов, которые рассматривают
дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 8.29 - 8.32, статьями
8.33 - 8.37 (об административных правонарушениях,
совершенных в лесах) настоящего Кодекса,
а не административная комиссия.
Задача 4
Судья районного суда, рассмотрев
протокол об административном правонарушении
от 20 февраля, составленный в отношении
Зубрина по факту хранения оружия по ч.
1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынес постановление о
прекращении производства по делу в связи
с тем, что в действиях Зубрина содержатся
признаки уголовно наказуемого деяния.
Материалы дела об административном правонарушении
были направлены прокурору.
20 мая районный суд
вынес оправдательный приговор
по делу Зубрина, признав его деяние
малозначительным.
28 мая прокурор направил
материалы дела об административном
правонарушении в районный суд
для привлечения Зубрина к административной
ответственности.
Председатель районного суда
в письме сообщил прокурор, что дело не
может быть рассмотрено по данным материалам.
Дайте юридический анализ дела.
Законны ли действия участников производства
по делу? Какие виды процессуальных документов
могут быть вынесены в ходе производства
по делу об административном правонарушении?
----------------------------------------------------------------------------------------
Согласно статье части 1.1 статьи
29.9 КоАП РФ: Постановление о прекращении
производства по делу об административном
правонарушении выносится в случае:
…
3) прекращения производства
по делу и передачи материалов
дела прокурору, в орган предварительного
следствия или в орган дознания
в случае, если в действиях (бездействии)
содержатся признаки преступления;
Таким образом действия Судьи районного суда, рассматривавшего
протокол об административном правонарушении
от 20 февраля - законны.
Согласно части 5, ст.4.1 КоАП
РФ: Никто не может нести административную
ответственность дважды за одно и то же
административное правонарушение.
А так же согласно части 1 статьи 24.5 КоАП
РФ: Производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато,
а начатое производство подлежит прекращению
при наличии хотя бы одного из следующих
обстоятельств:
…
7) наличие по одному
и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия)
лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном
правонарушении, постановления о
назначении административного наказания,
либо постановления о прекращении
производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном той
же статьей или той же частью
статьи настоящего Кодекса или
закона субъекта Российской Федерации,
либо постановления о возбуждении
уголовного дела;
Таким образом действия председателя
районного суда, о сообщении, что дело не может быть рассмотрено
по данным материалам – законно.