Контрольная работа по "Административное право "

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

 

 

Заочный факультет

 

 

Кафедра Государственно-правовых дисциплин

 

 

 

Контрольная работа

 

                            по дисциплине Административное право

 

 

 

 

 

 

                                                                             Выполнила: студентка 2 курса

                                                                             заочного факультета

                                                                             направление «Юриспруденция»

                                                                             Срок обучения 4 года

                                                                             Зачетная книжка № 12252

                                                                             Кучеренко Наталия Олеговна

                                                                            

 

                                                                              Проверил: С.В. Горовенко

 

 

 

 

 

Тюмень -2014

 

 

Содержание

Задача №1______________________________________3

Задача №2______________________________________6

Задача №3______________________________________7

Задача №4______________________________________8

Задача №5______________________________________10

Список литературы______________________________12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

Сотрудники полиции, патрулировавшие улицы Санкт-Петербурга, остановили для проверки гражданина Дании Инсона, который предъявил им паспорт моряка, так как являлся членом экипажа торгового судна, два дня назад зашедшего в порт Санкт-Петербурга и отправляющегося в Финляндию через неделю. Сотрудники полиции попросили предъявить документ, свидетельствующий о его регистрации по месту пребывания, а также миграционную карту. Таких документов у Инсона не оказалось. В этой связи он был подвергнут административному задержанию на 3 часа.

Дайте юридический анализ ситуации.

Решение:

На основании ФЗ  N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 (в ред. от  25.11.2013) , глава 4, ст. 20 п. 4, следует, что иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей невоенных судов иностранных государств, в случае схода на берег и временного пребывания в течение более 24 часов на территории порта РФ, открытого для захода невоенных судов иностранных государств, или портового города РФ ставятся на учет по месту пребывания органом миграционного учета на основании паспорта моряка (удостоверения личности моряка) при наличии в указанном документе отметки органа пограничного контроля о въезде указанных иностранных граждан в Российскую Федерацию.

       Т.е. по  прибытию в порт Санкт-Петербурга  моряки иностранного торгового  судна обязательно должны регистрироваться  по месту прибытия и получить  документ, свидетельствующий о регистрации  иностранного гражданина по месту  прибытия, а также иметь при  себе заполненную миграционную  карту.

       На основании  ст. 2.6 КОаП РФ, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

       Согласно статьи 18.8, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, т.к. правонарушение совершено в городе федерального значения – Санкт-Петербурге (ФЗ №207-ФЗ от 23.07.2013).

       Статья 27.5 устанавливает срок административного  задержания, который не должен  превышать три часа, за исключением  случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.

       П.2, ст. 27.5 гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

       П.3, ст. 27.5 Лицо, в отношении которого  ведется производство по делу  об административном правонарушении, влекущем в качестве одной  из мер административного наказания  административный арест, может быть  подвергнуто административному  задержанию на срок не более 48 часов.

       Вывод: действия сотрудников полиции, патрулировавших  улицы Санкт-Петербурга, законны  и правомерны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

       Гречко  обратился в районную администрацию  с  просьбой разрешить ему как  инвалиду построить гараж возле  дома. Администрация отказала в  удовлетворении данной просьбы, о чем официально уведомила 22 марта. 12 мая отнес жалобу на  решение администрации в суд. Судом жалоба к рассмотрению  не была принята, так как 22 апреля  истек месячный срок со дня  получения Гречко отказа администрации, и не были представлены уважительные  причины пропуска срока.

       Оценить  правомерность позиции суда.

       Решение:  

Для решения данной задачи, обратимся к статье 5 Закона РФ от 27.04.1993г. , которая гласит, что для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

В нашем случае Гречко узнал о нарушении его права 22 марта, с этого

дня должен быть отсчитан трехмесячный срок.

Если говорить об условиях,  где соблюдается срок в один месяц, отметим, что он относится только к тем случаям, когда были приняты меры по досудебному урегулированию.

Таким образом, делаем вывод, что позиция суда неправомерна.

 

 

 

 

 

 

Задача № 3

       В отношении ООО «Ладога» было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведения процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Ладога» в результате слияния присоединилось к ООО  «Лесстрой». На этом основании дело в отношении ООО «Ладога» было прекращено и возбуждено в отношении ООО «Лесстрой». Защитник ООО «Лесстрой» обжаловал в суд факт возбуждения дела об административном правонарушении.

       Какое  решение должен вынести суд.

       Решение:

 На основании ст. 2.10 КоАП РФ суд примет решение  об отказе защитнику ООО «Лесстрой» в обжаловании факта возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. согласно п.3 при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 4

       Инспектором  ГИБДД был остановлен водитель  Антов: у него были воспалены  глаза и неуверенные движения. Инспектор предложил Антовову проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Антонов заявил, что выглядит так, потому что работал две смены подряд и очень устал. Тем не менее, готов пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. От поездки в медицинское учреждение отказался, так как спешит к больной жене и маленькому ребенку. Инспектор отстранил Антонова от управления транспортным средством, направил автомобиль на охраняемую стоянку, составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и отпустил Антонова домой.

       Дайте  юридический анализ ситуации.

 

 Решение:

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного

средства законного требования уполномоченного должностного лица о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб с

лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2х

лет.

Критерии, подпадающие под признаки опьянения, закреплены в

приложении № 6 к приказу Минздрава № 308 [5] от 14.07.2003 г.: запах

алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное

дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; не

соответствующее обстановке поведение; наличие алкоголя в выдыхаемом

воздухе, определяемое техническими средствами индикации,

зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских

целях и рекомендованными для проведения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у инспектора не было достаточных оснований для

направления Антонова на медицинское освидетельствование, а так же

привлечения его к ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 5

       Попов  совершил мелкое хищение государственного  имущества, за что судья назначил  ему административное наказание  в виде штрафа. Дело было рассмотрено  в отсутствии Попова, так как  он по повестке не явился.

       Дайте  юридический анализ ситуации.

Решение:

  Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу императивного требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении …извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законность вынесения мировым судьей зависит от того, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего уведомления Попова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При отсутствии доказательств уведомления Постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы Попова, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого Постановления (в порядке обжалования постановления мирового судьи). При наличии надлежащего уведомления Попова о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи может считаться законным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Стоит отметить, что наказание за мелкое хищение вынесено мировым судьей как лицом, уполномоченным рассматривать соответствующую категорию дел об административном правонарушении.