Контрольная работа по "Административному праву"

1. Рогожин с  ранее не знакомым ему Пановым  пил пиво в сквере. Рогожин в шутку решил напугать Панова, громко крикнув ему в ухо. Панов, страдавший сердечным заболеванием, скончался на месте.

Проанализируйте критерии причинной  связи между действиями Рогожина и смертью потерпевшего и установите, имеется ли эта связь.

Ответ:

Для данного случая наиболее подходит статья 109 Уголовного кодекса  российской Федерации, а именно - ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ

ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ.

Неосторожность в уголовном  праве подразделяется на две формы: легкомыслие и небрежность.

1. Причинение смерти при  небрежности характеризуется тем,  что виновный не предвидел  возможности наступления смерти потерпевшего, совершая какие-либо действия (бездействие), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

2. Причинением смерти  по легкомыслию признается деяние  виновного, если он предвидел  возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение ее наступления.

Рассмотрев эти 2 вида я  сразу поспешу исключить то, легкомыслие Рогожина повлекло за собой смерть Панова, т.к. предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий он явно не смог, тем более не был с ним знаком до встречи.

Также я исключаю и причинение смерти при небрежности, т.к. Рогожин  явно не мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление смерти Панова.

В нашем случае если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека. В последнем случае сочетание объективного (должен был) и субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния позволяет прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по небрежности и случайного причинения смерти. Следовательно, отсутствует и причинная связь между действиями Рогожина и смертью потерпевшего.

2. Олифер похитил в раздевалке тренажерного зала сотовый телефон. На момент совершения преступления Олифер находился на психиатрическом учете как страдающий клаустрофобией.

Рассмотрите критерии невменяемости  для данного случая. Может ли Олифер нести уголовную ответственность за совершенное деяние?

Вариант. Олифер страдал клептоманией.

Обратимся к статье 21 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Статья 21. Невменяемость

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости) то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное  уголовным законом общественно  опасное деяние в состоянии  невменяемости, судом могут быть  назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящими Кодексом.

Уголовный закон исходит  из двух критериев невменяемости:

1) медицинского (биологического) и

2) юридического (психологического).

Лишь совокупность этих критериев  определяет невменяемость лица, так  как каждый из них в отдельности  характеризует только медицинскую  или только юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию. Медицинский (биологический) критерий невменяемости имеет в виду наличие у лица хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния.

К хроническим психическим  заболеваниям относятся: эпилепсия, шизофрения, прогрессивный паралич и некоторые  другие трудноизлечимые или неизлечимые заболевания.

Психологический (юридический) критерий невменяемости включает отсутствие у лица способности осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий (бездействия) (интеллектуальный признак) либо отсутствие способности руководить ими (волевой признак).

Для признания лица невменяемым с точки зрения психологического критерия достаточно одного из этих признаков.

Интеллектуальный признак  свидетельствует о том, что лицо, совершившее то или иное действие (или бездействие), не понимало фактических  обстоятельств содеянного или не могло осознавать его общественное значение.

Волевой признак психологического критерия невменяемости состоит  в неспособности лица руководить своими действиями. Это самостоятельный признак, который и при отсутствии интеллектуального признака может свидетельствовать о наличии невменяемости. Не случайно в законе между этими признаками стоит союз «либо». Практика свидетельствует о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, при определенном состоянии психики может, совершая такое деяние, сохранять возможность формальной оценки событий, их понимание при отсутствии, однако, способности руководить своими действиями. В таких случаях о наличии психологического критерия невменяемости можно судить на основании одного волевого признака. С другой стороны, неспособность осознавать свои действия (интеллектуальный признак) всегда свидетельствует о неспособности руководить этими действиями и, следовательно, о наличии психологического критерия невменяемости.

Так как клаустрофобия  нередко приводит человека к невменяемости, то случай с Олифером подходит под эти 2 критерия невменяемости, тем более, что Олифер находился на психиатрическом учете.

По УкРФ не может быть субъектом кражи лицо младше 14 лет, лицо невменяемое. Значит уголовную ответственность Олифер в данном случае нести не может.

Аналогично и в случае, если бы Олифер страдал клептоманией.

По той же 21 статье УкРФ олиферу максимум судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящими Кодексом.