Контрольная работа по "Административному праву"

 

Задача 2.

Индивидуальный  предприниматель Александров, привлеченный к ответственности за нарушение  налогового законодательства, был привлечен  к ответственности, и по постановлению налоговой инспекции сумма неуплаченного налога была взыскана с него в бесспорном порядке путем ее списания с лицевого счета. Считая действия налоговой инспекции несправедливыми, Александров подал виндикационный иск в суд (иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения).

Правильный  ли с юридической точки зрения выбрал метод решения своей проблемы предприниматель?

(НК  РФ. Ст. 2; ГК РФ. П.1 ст. 1, п.1, 2 ст. 2, ст. 301)

 

В данном случае, существенными условиями задачи будут:

а) субъект правоотношения - индивидуальный предприниматель Александров;

б) юридический  факт - нарушение налогового законодательства;

в) субъект правоотношения – налоговая инспекция;

г) юридический  факт – привлечение к ответственности, примененное к Александрову –  взыскание с него неуплаченного  налога;

 

Правовая квалификация фактического состава:

Гражданин Александров – это  физическое лицо, которое приобрело  статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на которое в соответствии с НК РФ ст.19, 22, 23 возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Юридический факт, с которого возникло привлечение к ответственности – нарушение налогового законодательства, предусмотренное ст. 45 п.1 НК РФ, уплата налога производиться в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 Налоговая инспекция – государственный орган, действующий на основании НК РФ. В соответствии со ст. 2 Нового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует  властные отношения, то есть отношения, субъекты которых находятся в неравном положении. Налоговая инспекция – государственный орган,  а Александров – налогоплательщик, который ему подчиняется. Согласно ст.46 п.1,2,3, ст.47  налоговая инспекция взыскивает сумму налога в бесспорном порядке.

Сумма налога списана с лицевого счета на основании НК РФ ст. 46, 47. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Гражданин Александров обязан уплачивать налоги в установленным законом срок (это еще и конституционная обязанность), если он этого не делает, налоговая инспекция высылает требование об уплате налога с назначением срока уплаты, если же гражданин в установленный срок не произведет уплату, то налоговый орган вправе списать денежные средства со счета налогоплательщика в бесспорном порядке.

Взыскание налоговой инспекцией суммы неуплаченного налога индивидуальным предпринимателем Александровым с его лицевого счета произведено правомерно.

Александров с юридической  точки выбрал не правильный метод  решения своей проблемы, выдвинув иск об истребование своего имущества  из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск — иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ). Это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной вещи) требование не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре.

 К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

 

 

6. По результатам  рассмотрения иска общества с  ограниченной ответственностью «Орион» суд обязал районную инспекцию ФНС возместить ущерб, вызванный дорожно-транспортным происшествием по вине водителя служебного транспорта инспекции.

При рассмотрении дела к кассационной инстанции юрист  налоговой инспекции заявил, что налоговая инспекция не могла быть ответчиком в суде, а ответчиком по подобного рода спорам должно выступать районное управление федерального казначейства, которое является держателем денежных средств РФ. Представители ООО «Орион» заявили, что ущерб был нанесен налоговой инспекцией, а не казначейством, в связи с чем, именно инспекция должна быть ответчиком.

Какая из позиций  более обоснована с точки зрения гражданского, гражданско-процессуального и административного законодательства?

(Приказ Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. № 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ" п. 1.; ГК РФ, ст. 56, 1064, 1068, 1069)

 

Обстоятельства  данной задачи:

а) субъект правоотношения – ООО «Орион»;

б) субъект правоотношения – районная инспекция ФНС;

в) юридический  факт - возмещение ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием;

г) субъект правоотношения - водителя служебного транспорта инспекции;

д) субъект правоотношения - районное управление федерального казначейства;

 

Правовая квалификация фактического состава.

Районная инспекция ФНС – является юридически ответственным лицом, на ст.56, п.2. ГК РФ отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Возмещение ущерба будет производиться на основании решения суда налоговой инспекцией платежным поручением, в дальнейшем налоговая взыскивает причиненный ущерб с виновника аварии.

Водитель служебного транспорта инспекции - возмещает вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, выполняющий работу на основании трудового договора (не является госслужащим) согласно ст.1068, п.1. ГК РФ.

Районное управление федерального казначейства - руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ.

Возмещение  ущерба за счет федерального казначейства невозможно, т.к. налоговая инспекция самостоятельный государственный орган, а федеральное казначейство может производить платежи и возмещения по исковым обязательствам.

 

Истец          ООО «Орион»

Ответчик районная инспекция ФНС

Водитель районной инспекции  ФНС

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10. Жительница села Усть-Кан Республики Алтай Сумачакова поступила в вуз в г. Москва, где зарегистрировалась по месту пребывания. В дальнейшем выйдя замуж за москвича и поменяв фамилию, она обратилась в отдел ФМС для замены паспорта. Но сотрудник паспортно-визовой службы отказался принять документы, сказав, что заменить паспорт она может только по зарегистрированному месту жительства.

Правомерно ли было отказано Сумочаковой в обмене паспорта в  г. Москва?

(Положение о  паспорте гражданина РФ)

 

Условия данной задачи:

а) субъект правоотношения – гражданка РФ Сумачакова»;

б) субъект правоотношения – отдел ФМС;

в) юридический факт –  отказ в принятии документов о замене паспорта.

 

Правовая квалификация фактического состава.

Гражданка РФ Сумачакова обратилась в установленном порядке в отдел ФМС о замене паспорта в связи изменением фамилии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», п.12.

Замена паспорта производится при наличии следующих оснований – в нашем случае это изменение гражданином в установленном порядке фамилии.

Для замены паспорта гражданин  представляет:

• заявление по форме, установленной Федеральной миграционной службой;
• паспорт, подлежащий замене;
• две личные фотографии размером 35 х 45 мм;
• документы, подтверждающие указанные в пункте 12 Положения основания для замены паспорта.

Отдел ФМС – производит выдачу и замену паспортов по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

В приеме документов и личных фотографий может быть отказано только в случае, если представлены не все необходимые документы или если размер и количество личных фотографий не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 13 Положения. Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в п.12  Положения.

 В случае обращения  гражданки Сумачаковой по вопросу  замены паспорта не по месту  жительства, паспорт выдается в  2-месячный срок со дня принятия  документов территориальными органами  Федеральной миграционной службы. Поэтому отказано было не правомерно.

 

14. Свинофермой  ООО «Заря коммунизма» был  произведен выброс неочищенных  отходов производства, что привело  к частичному загрязнению водохранилища, используемого для питьевого водоснабжения соседнего города. В связи с этим в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении. Давая объяснение по делу, представитель ООО сообщил, что выброс отходов произведен в целях предотвращения гибели животных, что могло создать проблемы в обеспечении мясом населения и вывести из строя поточную производственную линию. С учетом этого представитель ООО настаивал на том, что правонарушение произошло в состоянии крайней необходимости.

Обоснованы  ли доводы представителя свинофермы?

 

Условия задачи:

а) субъект правоотношения – свиноферма ООО «Заря коммунизма»;

б) субъект правоотношения – правоохранительные органы ;

в) юридический факт –  административное правонарушение.

 

2. Правовая квалификация  фактического состава:

Свиноферма ООО «Заря коммунизма» - в соответствии с ФЗ-7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» ст.51, п.2 хозяйству запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а так же деятельность, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Правоохранительные органы – следят за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, которое регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством и налагают ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст.41,42 ФЗ-7).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст.77). Ущерб в установленном порядке вреда окружающей среде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред» Нужно в каждом конкретном случае устанавливать – была ли на самом деле крайняя необходимость? Или все же нет? На мой взгляд доводы представителя свинофермы можно считать необоснованными.