Корпоративные формы предпринимательской деятельности в зарубежных странах

Достаточно распространено включение в акционерное законодательство положения о том, что акционеры имеют преимущественное право приобретения новых размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им голосующих акций. Однако большинство акционерных законов допускает принятие собранием акционеров решения о неприменении этого правила (обычно такое решение требует квалифицированного большинства голосов, исключением являются Нидерланды и Испания). По законам ряда стран для такого решения должны быть достаточные основания (в Австрии - объективные причины, в Финляндии - веские экономические основания, в Испании - интересы компании), а значит, у акционеров, интересы которых ущемляются таким решением, появляются основания оспорить его в суде по мотиву необоснованности. Особенно строго проверяют обоснованность решений о неприменении преимущественного права приобретения новых акций суды Германии <1>.

<1> См.: Protection of minority shareholders. P. 89.

Законодательно в отношении акционерных обществ, осуществляющих деятельность в определенных сферах, могут устанавливаться ограничения на отчуждение акций иностранным лицам. В отсутствие законодательных запретов и ограничений или в дополнение к ним такие ограничения могут вводиться учредительными документами общества.

Большинство акционерных законов в определенных обстоятельствах признает за акционерами право требовать выкупа принадлежащих им акций и устанавливает порядок его осуществления. Если значительная доля акций компании (90% - в Бельгии, Финляндии, Ирландии, Португалии, Швеции, 80% - в Ирландии) приобретается одним лицом, мелкие акционеры обычно получают право требовать у этого лица выкупа принадлежащих им акций. Чтобы оградить мелких акционеров от возможных злоупотреблений, законодательство признает за ними при определенных обстоятельствах право продать свои акции по справедливой цене. В соответствии с Модельным законом о предпринимательских корпорациях в США к таким обстоятельствам, в частности, отнесены принятие плана слияния корпорации, отчуждение всего или значительной части имущества корпорации, если такая сделка выходит за рамки обычного ведения дел, внесение некоторых изменений в устав. Не во всех штатах законодательство о корпорациях полностью воспроизводит эти положения модельного закона, но право на продажу акций по справедливой цене в случае слияния компаний признают практически все штаты.

Справедливая цена обычно определяется в законодательстве как цена акций непосредственно перед выполнением решения, против которого акционер возражает, без учета изменения цены из-за этого решения <1>.

<1> См.: Wertheimer B.W. The shareholder's appraisal remedy and how courts determine fair value // Duke law j. Durham, 1998. Vol. 47. N 4. P. 613 - 715.

Известны и случаи формулирования отчуждения акций как обязанности, а не как права акционеров. Так, по американскому праву могут выпускаться "акции с правом выкупа", которые корпорация при наступлении определенных условий на основании решения общего собрания, принятого квалифицированным большинством голосов, вправе выкупить у своих акционеров <1>.

<1> Подробнее см.: Гражданское  и торговое право зарубежных  стран: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 170 - 171.

В середине 90-х гг. XX в. предметом рассмотрения множества судебных инстанций Австралии стало дело WPC limited v. Gambotto a. Annor. Оспаривалось решение общего собрания акционеров о внесении в устав общества положения, уполномочивающего любого акционера, владеющего более чем 90% акций, в принудительном порядке выкупать акции у остальных акционеров. Первая инстанция признала решение неправомерным. Апелляционный суд постановил, что права акционеров не были нарушены, поскольку им предлагалось продать свои акции по цене, превышающей рыночную. Суд отметил, что, если бы условия о принудительном выкупе были с самого начала включены в устав корпорации, вряд ли кто-то счел бы возможным их оспорить <1>. И наконец, Высокий суд Австралии в 1995 г. признал такое положение устава незаконным <2>.

<1> См.: Elliot E. WPC limited v. Gambotto a. Annor: expropriation of minority shareholding is not malum in se // Melbourne univ. law rev. Melbourne, 1994. Vol. 19. N 3. P. 776 - 783.

<2> См.: Hill J. Visions and revisions of shareholders //Amerj. of comparative law. Berkeley, 2000. Vol.48. N 1. P. 64.

Общество с ограниченной ответственностью

Во многих правопорядках распространенной формой торгового товарищества в широком смысле является общество с ограниченной ответственностью (фр. societe a responsabilite limitee -SARL, итал. societa a responsabilita limitata - SRL, нем. Gesellschaft mit beschrankter Haftung -GmbH). Обществу с ограниченной ответственностью в Бельгии соответствует частное общество с ограниченной ответственностью, в Люксембурге - компания с ограниченной ответственностью, в Португалии - паевое общество, а в англо-американском праве - частная компания и закрытая корпорация. Кроме того, в США могут создаваться также закрытые компании с ограниченной ответственностью (англ. limited liability company - LLC) <1>.

<1> Американские компании с  ограниченной ответственностью  существуют независимо от своих  участников, но не являются корпорациями, поэтому на них не распространяется  двойное налогообложение (на уровне  прибыли корпорации и на уровне  дивидендов). В 1995 г. в США был принят  единообразный закон о компаниях  с ограниченной ответственностью, что дало возможность гармонизировать  законодательство штатов, хотя определенные  различия все-таки остались. Законодательные  требования к количеству участников  и к величине капитала таких  компаний отсутствуют, и во многих  штатах компании с ограниченной  ответственностью могут создаваться  как компании одного лица.

В целом для законодательного регулирования этой организационно-правовой формы характерно преобладание диспозитивных норм и признание за ней и качеств союза лиц, и качеств союза капиталов. Процедура учреждения таких организаций в целом проще, чем процедура учреждения акционерных обществ, а требования в отношении отчетности - менее объемные. В некоторых странах, например во Франции, допускается субсидиарное применение к обществу с ограниченной ответственностью норм акционерного законодательства при наличии пробелов.

Состав участников

В ряде юрисдикции общества с ограниченной ответственностью могут создаваться как компании одного лица. По французскому и германскому законодательству, например, для акционерного общества это недопустимо (необходимо как минимум соответственно семь и пять учредителей), а для общества с ограниченной ответственностью - возможно. Во Франции общество с ограниченной ответственностью - компания одного лица именуется "entreprise unipersonnelle a responsabilite limitee" - EURL. Французское законодательство (Французский торговый кодекс) содержит запрет, известный и российскому законодательству: общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного лица. А другой запрет, содержащийся во французском законодательстве, в российском законодательстве аналога не имеет: физическое лицо не может быть единственным участником более чем в одном обществе с ограниченной ответственностью.

Для французских обществ с ограниченной ответственностью характерно включение в учредительные документы личных требований к участникам, например запрета конкурировать с обществом.

Достаточно распространено установление в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью предельного количества участников общества. Как правило, оно составляет 50 участников. В ЮАР наряду с частной компанией, предельное количество участников которой составляет 50, может создаваться еще и закрытая корпорация (англ. close corporation); ее участниками, как правило, являются физические лица, и их число не может быть более 10. По Калифорнийскому кодексу о корпорациях количество участников закрытой корпорации не должно превышать 35.

Учредительные документы

В качестве учредительных документов общества с ограниченной ответственностью могут выступать как договор (Германия), так и устав (Греция).

Уставный капитал

Характерно определение в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью минимального размера уставного капитала (как правило, в меньшем размере, чем для акционерного общества). Как уже отмечалось, отличительной чертой английского законодательства о компаниях является отсутствие требования в отношении минимума уставного капитала частных компаний.

Доли и паи

Иногда законодательно устанавливается не только минимальный размер уставного капитала общества, но и минимальная стоимость пая (например, по германскому законодательству). В некоторых правопорядках вклады участников могут быть неравными по размеру, но должны быть кратны определенной сумме (Германия). По французскому законодательству аналогичный эффект достигается благодаря тому, что капитал общества делится на равные паи, и в руках одного участника может быть сосредоточено несколько паев, которые в совокупности образуют его долю в капитале общества. Таким образом, по законодательству некоторых стран понятия пая и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не совпадают <1>.

<1> Подробнее см.: Гражданское  и торговое право зарубежных  стран: Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 124 -125.

Состав участников в обществе с ограниченной ответственностью более стабилен, чем в акционерном обществе. Членство удостоверяется паевым свидетельством, не являющимся ценной бумагой. Уступка пая (доли) другим участникам, как правило, может осуществляться свободно, а третьим лицам - с учетом определенных ограничений. Например, во Франции для уступки доли постороннему лицу необходимо согласие других участников, представляющих в совокупности не менее 75% уставного капитала общества. Подобный порядок установлен в бельгийском законодательстве; он не применяется при отчуждении доли супругу участника общества или родственнику по прямой нисходящей или восходящей линии. В случаях, когда ограничения на уступку пая (доли) посторонним лицам не установлены законодательством, они могут вводиться учредительными документами общества. Что касается оформления договора об отчуждении доли, то в некоторых правопорядках (Германия, Австрия, Греция) требуется его нотариальное удостоверение. Уступка доли может повлечь требование внесения изменений в учредительные документы. Прекращение членства в обществе с ограниченной ответственностью возможно и вследствие исключения участника (такая мера предусмотрена, в частности, германским законодательством).

Управление

Структура органов управления общества с ограниченной ответственностью может быть как двухзвенной, так и трехзвенной. При голосовании на общем собрании количество голосов участника, как правило, зависит от величины его доли в уставном капитале (при этом механизмы определения числа голосов могут различаться); для решения некоторых вопросов может требоваться единогласие или квалифицированное большинство голосов. Например, по германскому праву - 75% для изменения уставного капитала.

Отступления от принципа ограниченной ответственности

Акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью являются разновидностью юридических лиц с ограниченной ответственностью участников. Однако из принципа ограниченной ответственности допускаются исключения. В Италии, если все акции сосредоточиваются в руках одного лица, это лицо несет неограниченную ответственность по обязательствам общества <1>.

<1> См.: Acquisition of shares in a foreign country: Substantive law and legal opinions: Rep. of the Subcomm. on legal opinions of the Comm. on banking law of the Intern, bar assoc. P. 254 - 255.

В США суды отступают от принципа ограниченной ответственности в случаях, когда приходят к выводу, что этот принцип использовался в незаконных целях. Определенным ориентиром служит Модельный закон о предпринимательских корпорациях, который устанавливает, что участники не несут личной ответственности за действия и долги корпораций, кроме случаев, когда обратное предусмотрено уставом корпорации либо личная ответственность участника  порождается  его  собственным  поведением.  Техас стал  единственным  штатом,   в законодательстве которого содержатся указания на основания для исключения из принципа ограниченной ответственности (например, использование участниками корпорации для прикрытия мошеннических действий). Отказ от принципа ограниченной ответственности возможен только для закрытых корпораций и их групп (материнская и дочерняя компании) и не допускается в отношении публичных корпораций. Наиболее часто такие требования удовлетворяются в Калифорнии, реже всего - в Делавэре.

Вероятность привлечения акционеров к ответственности по долгам корпорации обратно пропорциональна количеству акционеров, причем с большей вероятностью к ответственности будет привлечен акционер, который одновременно является управляющим компании, нежели рядовой акционер; акционер, являющийся юридическим лицом. Обращение взыскания на имущество акционера корпорации происходит чаще всего по обязательствам из договора, а не из деликта <1>. В начале 90-х гг. XX в. в американской юридической литературе прозвучал призыв перейти к правилу о неограниченной ответственности акционеров за деликты корпораций, в том числе публичных <2>.

<1> См.: Thompson R.B. Piercing the corporate veil: An empirical study // Cornell law rev. Ithaca (N.Y.), 1991. Vol. 76. N 5. P. 1036 - 1074.

<2> Авторы этого предложения X. Хансман и Р. Краакман считают, что это будет стимулировать  акционеров при принятии решений  действовать с должной осмотрительностью, избегая причинения ущерба третьим  лицам. Однако дальнейшее развитие  ими своей идеи показывает, что  по крайней мере применительно  к акционерам публичных корпораций  такая ответственность строилась  бы не на началах вины, а  на началах риска: субъектами  неограниченной ответственности  за деликты публичных корпораций, по мнению авторов, должны признаваться  лица, являющиеся акционерами корпорации  на момент предъявления требования  о возмещении вреда. См.: Hansman H., Kraakman R. Toward unlimited shareholder liability for corporate torts // Yale law j. New Heaven, 1991. Vol. 100. N 7. P. 1879 - 1934.