Понятие, принципы и особенности военной службы

Действующий КоАП РФ, как, впрочем, и предыдущий, не содержит нормы, определяющей понятие системы административных наказаний, нет и специальной нормы, которая излагала бы принципы построения системы таких наказаний. Как справедливо замечает А.С. Дугенец, "с течением времени по мере развития общественных отношений значительно изменилась... система административных наказаний"; при этом "следует вести разговор о ее... несовершенстве" ввиду отсутствия определенной государственной позиции по вопросам применения административных наказаний. Отсутствие по данной проблеме именно четкого государственно-властного решения является, пожалуй, существенным недостатком, выражающимся в неопределенности и непоследовательности всей административно-наказательной политики России. Исходя из этих же соображений в правовой литературе отмечается, что "в административной практике... наблюдались периоды ее активизации и спада": чрезмерное ужесточение принимаемых мер вело к общественному возмущению, реакция на которое выражалась в неоправданном смягчении таких мер и тем самым в попустительстве. Все это не способствовало снижению административной деликтности, меры административной ответственности периодически пересматривались. Однако вопрос об адекватных средствах наказательного воздействия так и оставался нерешенным, поскольку государство еще не выработало целостной и комплексной картины административных наказаний. Эта проблема концептуально не рассматривалась также и наукой административного права по причине, как представляется, существования традиционных научных подходов к ним в доктрине уголовного права, хотя справедливости ради отметим, что попытки ее решения все-таки предпринимались отдельными административистами. Например, И.И. Веремеенко анализировал понятие и признаки системы административно-правовых санкций. Однако использование результатов таких изысканий не может быть полным, поскольку понятия "административно-правовая санкция" и "административное взыскание" не тождественны, на что обращал внимание и сам автор исследования.

В соответствии с теми требованиями, которым должна отвечать любая семантическая категория права, система административных наказаний в своем философско-правовом широком понимании представляется как внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного наказания в социальной среде.

Из данного определения с очевидностью вытекают все основные и характерные признаки, которым должна отвечать дефиниция, раскрывающая данное образование собственно как "систему административных наказаний".

Первый признак – общий и выражает логику системообразующих связей элементов любой системы, в том числе и административных наказаний. Виды административных наказаний как элементы системы административных наказаний объединены и тем самым находятся в объективно соединенном состоянии по определенным содержательным основаниям, которые характеризуют субстанциональные особенности их свойств и связей. Перечисленные в КоАП РФ виды административных наказаний имеют много общих черт, например единый порядок наложения, одни и те же цели применения, наконец, все они являются мерами административной ответственности и устанавливаются государством.

Второй признак – структурно-иерархическое единство. Система административных наказаний является двухуровневой, т.е. относительно простой системой, причем виды таких наказаний образуют второй – определенно автономный – уровень системы. Первый же уровень указанной системы наполняется категорией административного наказания его собирательном (совокупном) смысле, формулируемым исходя из "сложения" признаков каждого формального вида административного наказания. Система образует собой единство в результате структурно-иерархической упорядоченности ее элементов (видов административных наказаний), определяющей функциональные зависимости и взаимодействие данных элементов. Административные наказания, входящие в рассматриваемую систему, являются именно наказаниями, т.е. мерами ответственности за совершение административного правонарушения. В данной связи подчеркнем, что ни система в целом, ни один из составляющих ее элементов не могут определяться иным путем, вне административно-деликтного регулирования. Сама же система административных наказаний построена посредством расположения различных видов таких наказаний в определенном сравнительном порядке. "Подобно тому, как это сделано в уголовном и трудовом праве, – пишет Д.Н. Бахрах, – в КоАП перечень дан в определенной последовательности: от менее суровых к более суровым. Иными словами, законодатель сконструировал "лестницу наказаний", которая будет учитываться и законодательными органами субъектов РФ, и многочисленными органами, которые будут налагать такие санкции".

Третий признак – относительная самостоятельность. Система административных наказаний проявляет свойство относительной самостоятельной категории, обусловливающей сравнительную автономность своего функционирования, степень которой определяет уровень данной системы. В то же время сама по себе система административных наказаний не имеет прямого действия, и при рассмотрении конкретного дела и применении административного наказания административно-юрисдикционный орган руководствуется санкциями статей Особенной части КоАП РФ, избирая вид административного наказания, содержащийся в этой санкции.

Административные наказания, перечисленные в КоАП РФ, являются мерами административной ответственности, им присущи специфические закономерности функционирования и каждый их вид имеет свои особенности, которые образуют присущую ему (и только ему) индивидуальность. Это в большей степени подтверждает факт взаимосвязи и взаимообусловленности системы административных наказаний с отдельными видами административных наказаний, выраженных в санкции закона.

Четвертый признак – относительная устойчивость. Система административных наказаний – относительно устойчивая правовая категория, в пределах которой допустимы изменения свойств ее элементов – видов административных наказаний и их связей. Отсюда следует также, что данная система носит не открытый характер, что не всегда тождественно, однако, выводу об исчерпывающем характере перечня административных наказаний. Установленный законом перечень видов административных наказаний является лишь показателем достигнутого государством уровня правового развития и имеет только формальную и относительную ценность. Сама же суть административного наказания в свете общего знаменателя, выводимого из характеристик каждого вида административного наказания, является гораздо более важным фактором, и если не учитывать также степень суровости и другие совокупные признаки административного наказания, то объективность системы таких наказаний окажется эфемерной. Изменение перечня видов административных наказаний как формальная процедура не всегда влечет трансформацию самой системы административных наказаний.

 

 

Вопрос о классификации административных наказаний является одним из главных при рассмотрении проблемы института административного наказания. К сожалению, действующий КоАП РФ, как и прежнее административное законодательство, не дает единой классификации существующих административных наказаний. Хотя в юридической литературе эта проблема непрестанно обсуждается, но по ней еще нет достаточной определенности. Причиной тому явились как имевшая место в недавнем прошлом разрозненность административно-деликтного регулирования, так и то, что каждый автор, исследовавший этот вопрос, вносит в классификацию свои критерии и основания, непосредственно не предусмотренные административно-деликтным законом.

В юридической литературе предложено несколько вариантов классификации административных наказаний. О.М. Якуба одна из первых классифицирует административное взыскание на три группы "в зависимости от того, каким правам и интересам нарушителя причиняет лишения и страдания то или иное взыскание".

1) неимущественные взыскания, носящие характер морального  воздействия;                      2) имущественные и денежные взыскания (штраф, конфискация);               

          3) взыскания, обращенные на личность нарушителя.

Определенная ценность данной классификации при всей ее условности признавалась многими административистами. Критически анализируя представленную О.М. Якубой классификацию административных взысканий, А.П. Шергин предлагает свой вариант классификации по способу воздействия административных взысканий на правонарушителей и делит последние на две группы:

1) административные взыскания, связанные с исправительно-трудовым  воздействием на правонарушителя;

2) административные взыскания, не связанные с исправительно-трудовым  воздействием на правонарушителя.

Не менее широкий подход к классификации административных наказаний предложен Д.Н. Бахрахом. Административные наказания он группирует:

1) по последствиям их  применения: на оказывающие исправительно-воспитательное  воздействие; создающие невозможность  совершения других правонарушений;

2) по степени самостоятельности: на основные; основные и дополнительные;

3) по содержанию карательного  воздействия: на морально-правовые; имущественного характера; ограничивающие  личные свободы; организационные;

4) по субъекту применения: на применяемые только в судебном  порядке; применяемые судьями (судами) и государственными органами, их  должностным лицами;

5) по субъекту ответственности: применяемые как к физическим, так и к юридическим лицам;

6) по уровню правового  установления: на установленные централизованно; установленные децентрализованно;

7) по длительности состояния  наказанности: на единовременные, разовые; длящиеся, растянутые во времени.

Перечень выработанных в административно-правовой литературе других подходов к классификации административных наказаний можно излагать и дальше, однако их разница не столь значительна и за некоторыми изменениями сохраняет вышеперечисленные подходы.

Представленные выше классификации носят условный характер и имеют право на существование. Не оспаривая правильности выбора авторами тех или иных классифицирующих признаков и соответствующих им результатов классификации, полагаем полезным для наиболее полного выявления характерных черт административных наказаний, без знания которых немыслима их практическая направленность, классификацию их по нескольким критериям с учетом прежде всего следующих требований.

 К числу принципов  назначения административного наказания  следует относить:

а) законность назначения административного наказания, то есть назначение административного наказания в полном соответствии с материальными и процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ и в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (административной ответственности);

б) справедливость административного наказания, то есть соразмерность назначаемого лицу административного наказания характеру совершенного им административного правонарушения, характеру и степени угрозы, созданной охраняемым мерами административной ответственности общественным отношениям;

в) индивидуализация административного наказания, то есть учет субъективных особенностей совершения лицом соответствующего административного правонарушения, выполнения им объективной стороны данного правонарушения, последующего его поведения, а также субъективных особенностей его личности, правового статуса и имущественного положения;

г) недопустимость освобождения правонарушителя от исполнения возложенной на него обязанности, в связи с неисполнением которой он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию;

д) недопустимость назначения административного наказания дважды за одно и то же административное правонарушение;

е) допустимость одновременного назначения административного наказания юридическому и физическому лицу за совершение одного и того же административного правонарушения.

ж) возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административного наказания в случаях, предусмотренных

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача:

    1 февраля Мальцев за нарушение правил проезда через железнодорожные пути был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на три месяца. До рассмотрения дела водительское удостоверение не изымалось. Вечером 1 февраля Мальцев был госпитализирован с диагнозом «инфаркт миокарда», а выписан из больницы только 30 апреля. 3 мая сотрудники ОВД изъяли у него водительское удостоверение. Мальцев обратился с жалобой в суд, полагая, что изъятие произведено незаконно, так как срок, на который он был лишен права управления транспортным средством, уже истек. Дайте юридический анализ дела?