Понятие, признаки и особенности административной ответственности

Умысел считается косвенным, если лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные  последствия и сознательно допускало  их наступления. Оба вида умысла —  прямой и косвенный — имеют  больше сходств, чем различий. Разграничение  этих форм можно провести вне критерия волевого момента, волевого отношения  к наступлению последствий. В  прямом умысле отношение правонарушителя  к нему проявляется в форме  желания, а при косвенном —  в форме осознанного допущения  его наступления.

Статья 11 КоАП определяет, что административный проступок считается совершенным  по неосторожности, если лицо, которое  его совершило, допускало возможность  наступления вредных последствий  своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело их наступление, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность представляет собой  самостоятельную форму вины, предусмотренную  административным законодательством. Наряду с умыслом неосторожность рассматривается как менее опасная  форма вины. Выделяют два вида неосторожности: противоправная самонадеянность и  противоправная небрежность. Противоправная самонадеянность представляет собой  такой вид неосторожной вины, при  котором лицо, совершившее административный проступок, допускало наступление  вредных последствий деяния, но легкомысленно, самоуверенно рассчитывало на их предотвращение. Противоправная самонадеянность —  это легкомысленное решение осуществить  виновное деяние, несмотря на то, что  оно явным для виновного образом  угрожает опасными последствиями для  государства или охраняемым интересам, и учитывая обстоятельства дела при  необоснованной надежде на предотвращение этих последствий¹.

Противоправная небрежность —  это вид неосторожной вины, при  котором лицо, совершившее административный проступок, не предвидело наступление  вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. Суть этого вида вины состоит в  том, что лицо, которое имеет реальную возможность предвидеть вредные  последствия своих деяний, не превращает возможность предотвратить их в  реальную действительность, не напрягает  свои интеллектуальный или физический потенциалы

для совершения волевых действий, которые были бы направлены на такое  предотвращение. Следует иметь в  виду, что в отличие от всех приведенных  выше видов вины, при совершении проступка по неосторожности лицо не предвидит вредных последствий  своего деяния. Такое непредвидение  последствий своего деяния говорит  о неуважении лицом требований законодательства, своих должностных обязанностей, интересов общества.

Характерной особенностью данной формы  вины является как отрицательное  отношение правонарушителя к  общественно вредным последствиям, так и отсутствие предвидения  их наступления.

17.3. Административная ответственность юридических лиц

Как уже отмечалось выше, субъектом  административной ответственности, наряду с физическими лицами, может быть и юридическое лицо. Для института  административной ответственности  данное положение не является абсолютно  новым, поскольку до 1961 г. в бывшем Советском Союзе существовала практика привлечения к административной ответственности предприятий, учреждений и организаций. В соответствии с  Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении  штрафов, налагаемых в административном порядке» была отменена практика привлечения  юридических лиц к административной ответственности. Таким образом, усиливалась  личная ответственность должностных  лиц за укрепление правопорядка на вверенных им участках работы.

В 1991 г. Верховная Рада Украины снова  возвращается к вопросу об административной ответственности юридических лиц, предусмотрев в Законе Украины «О местных советах народных депутатов  и местном самоуправлении» (1991), что  советы имеют право налагать административные штрафы на юридические лица за нарушение  правил, установленных этими советами. Начало было положено, а позднее  эта тенденция нашла свое развитие в ряде законов: «Об ответственности  предприятий, учреждений и организаций  за нарушение законодательства о  ветеринарной медицине», «О защите от недобросовестной конкуренции», «О рекламе», «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций  за правонарушение в сфере градостроительства»¹ и др., которыми предполагалось, что юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за совершение ряда административных проступков. При этом никаких изменений в КоАП относительно признания юридического лица в качестве такого субъекта внесено не было.

Кроме законов, был принят ряд подзаконных  нормативных актов, которыми закреплялся  механизм привлечения к административной ответственности, в частности: Положение  о порядке наложения штрафов  на предприятия, учреждения и организации  за нарушение нормативных актов  об охране труда¹, Положение о порядке наложения на хозяйствующих субъектов сферы торговли, общественного питания и услуг, в том числе граждан-предпринимателей, взысканий за нарушение законодательства о защите прав потребителей², Положение о порядке наложения штрафов на предприятия, учреждения и организации за нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности, невыполнение распоряжений (предписаний) должностных лиц органов Государственного пожарного надзора³ и др.

Статья 31 Закона Украины «Об охране труда»⁴ предусматривает, что за нарушение нормативных актов об охране труда, невыполнение распоряжений должностных лиц органов государственного надзора по вопросам безопасности, гигиены труда и производственной сферы предприятия, учреждения и организации привлекаются к ответственности органами государственного надзора за охраной труда к уплате штрафов.

Закон «Об исключительной (морской) экономической зоне» предусматривает  конкретные составы административных проступков, субъектами которых выступают  юридические лица, в частности  за: незаконную разведку или разработку природных ресурсов, создание искусственных  островов; незаконную добычу природных  ресурсов; незаконное ведение морских  и научных исследований; незаконное загрязнение любым способом морской  среды веществами, вредными для здоровья людей или живых ресурсов моря и др.

Выше приведенное дает основание  утверждать, что уже создана, правда, только на уровне отдельных законов, нормативная база для признания  юридического лица субъектом административной ответственности. Теперь дело только за тем, чтобы в проекте нового КоАП юридическое лицо было предусмотрено  в качестве субъекта административной ответственности.

Важным моментом административной ответственности юридических лиц  является вопрос их вины в совершении административного проступка. Следует  отметить, что данный вопрос решается несколько иначе, чем в отношении  физических лиц, о чем говори

лось выше. Ни форма вины, ни ее степень  не имеют значения для определения  санкции, которая должна быть применена  за соответствующее нарушение. Ни один состав административного проступка  юридического лица не содержит указаний на форму вины.