Правовой статус административно-юрисдикционных органов

В статье Фиалковской «Правовой  статус государственных органов  осуществляющих административную юрисдикцию»  проводится анализ деятельности данных органов, и выявляются следующие  закономерности: Многообразие административно-правовых споров и административных правонарушений обусловило специфичность построения системы органов административной юрисдикции; Субъекты административной юрисдикции — это органы (должностные  лица), уполномоченные рассматривать  административно-правовые споры и  дела об административных правонарушениях (тут же приводятся отличительные  черты от судебных органов обуславливающих специфику их деятельности); Каждый государственный орган наделен многочисленными полномочиями для реализации возложенных на него функций. Однако юрисдикционными полномочиями обладает лишь определенное его подразделение (должностное лицо), на которое эти функции возложены законом. Такое положение обусловлено значимостью административной юрисдикции как способа правовой охраны общественных отношений; в административном законодательстве и науке административного права до настоящего времени не существует однозначного определения «должностного лица», а также не выработано согласованной позиции по соотношению понятий «должностное лицо» и «представитель власти».

Далее автор статьи подробнее останавливается  на самом определении «должностное лицо», он приводит множество позиций  разных ученых юристов и правоведов, после чего приходит  к выводу, что субъектом административной юрисдикции может быть не должностное  лицо, а представитель власти, связывает Фиалковская это с актуализацией данной проблемы, тем более, что в соответствии с Конституцией РФ выделяются органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что административную юрисдикцию осуществляют уполномоченные на то представители исполнительной власти от имени административно-юрисдикционного органа; судья, рассматривающий административно-правовой спор, дело об административном правонарушении, выступает представителем судебной власти.

При рассмотрении правового статуса  административно-юрисдикционных органов следует исходить из общетеоретического понятия правового статуса субъекта права. Теория права выделяет общий, специальный и индивидуальный правовой статус личности. На основе этого проводится дальнейший анализ правового статуса лица осуществляющего административную юрисдикцию.

Общий правовой статус субъекта административной юрисдикции определяется совокупностью  его общих прав и обязанностей по рассмотрению административных дел  и принятию по ним государственно-властных решений.

Специальный правовой статус субъекта административной юрисдикции заключается  в том, что он вправе рассматривать  и разрешать определенные административные дела, в порядке и формах, установленных  законом .

Индивидуально-правовой статус субъекта административной юрисдикции  характеризуется  наличием определенных прав и обязанностей, и в связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о том, что  они из себя представляют.

Подводя итог, стоит отметить, что  эта статья представляет достаточный  научный интерес, проведена обширная аналитическая и теоретическая  работа, выявлены сущностные аспекты  рассматриваемой проблемы, работа может  иметь практическую значимость, а  так же при учебном процессе. Работа является полной, все вопросы поставлены точно, приведены исчерпывающие ответы.

В данной статье Морозова рассматривает  отдельные вопросы и проблемы административного производства у  мировых судей. Среди которых несовершенство законодательства, недостаточный уровень юридической подготовки, правовой культуры мировых судей, отсутствие условий для продуктивной работы, что ведет к нарушению процессуальных норм, перегрузка мировых судей, которая негативно отражается как на темпах, так и на качестве судебной процедуры.

Далее идет анализ самих причин проблем. Нагрузка на мировых судей значительно  выросла в связи с принятием  нового КоАП РФ, который отнес к их компетенции 138 административных правонарушений. Еще 58 административных правонарушений рассматриваются мировыми судьями в случае передачи их органом или должностным лицом. По идее предполагалось повысить правовую защищенность граждан, на практике же это оказалось проблематично и более негативно, чем эффективно. В самом КоАП множество пробелов и коллизий, он не совершенен, и это делает производство по делам об административных правонарушениях еще сложнее и крайне проблематичным, так, автор отмечает, что производство не достигнет желаемы результатов пока не будут исправлены все законодательные недочеты, а так же ориентация закона на граждан а не на корпоративные интересы чиновников. Кодекс имеет репрессивную окраску и не приведен в порядок и соответствие ряду международно-правовых норм. Об этом свидетельствует незначительная ответственность перед гражданами должностных лиц, из 40 составов, только 12 направлены на недобросовестных чиновников. В делах об административных правонарушениях принцип состязательности сведен к минимуму.

Как итог автор предлагает расширить  количество судов, введя дополнительный административный суд на основе 118 ст. Конституции РФ, а так же введение специального административно процессуального кодекса. Автор приводит преимущества данных нововведений следующими аргументами: это значительно разгрузит мировых судей, повышая качество и скорость производства, повысится защищенность граждан от произвола чиновников. Данные изменения Морозова возлагает на деятельность судейского сообщества.

Как итог, можно сказать, что данная работа несомненно имеет больше практическую значимость, особо интересными является акцентирование проблем и причин, практическая же часть не является новой и сколько-нибудь научно проработанной. Однозначно автор проделала огромную работу, но все же статья является больше под итогом уже ранее написанных работ. Данная работа может быть полезной нормотворческим органам, а так же ученым, вырабатывающим новшества и идеи совершенствования законодательства.