Задачи по административному праву

Задача №1

Гражданин Войхо при изучении законодательства о порядке его пребывания в России пришел к выводу, что он как гражданин Украины пользуется безвизовым режимом въезда в Российскую Федерацию и срок его пребывания не ограничен, он является иностранным гражданином, законно находящимся на территории России и, следовательно, в силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеет право наравне с ее гражданами на выбор места жительства без какого-либо разрешения и вида на жительство.

Верен ли такой вывод?

Гражданин Украины Войхо сделал не правильный вывод, так как плохо изучил Российские законный о пребывание иностранных граждан в РФ. Гражданин Войхо был прав насчет того что граждане Украины пользуются безвизовыми поездками согласно ст.1 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (Москва, 16 января 1997 г.) (с изменениями от 30 октября 2004 г.). Гражданин Войхо имеет права право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, но только 90 дней согласно ст.5 Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации согласно которой «Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». В ином случи гражданину Войхо нужно получить ВИД на жительство.

 

 

 

 

 

 

 

Задача №2

Изобразите схематически соотношения понятий «государственный служащий», «лицо, замещающее государственную должность», «служащий государственной организации», «служащий государственного предприятия, учреждения», «государственный гражданский служащий», «военнослужащий», «служащий правоохранительной службы».

государственная служба: государственный служащий лицо, замещающее государственную должность

                                                                    

военнослужащий

служащий правоохранительной службы

 

государственный гражданский служащий

 

 

 

служащий государственной организации

 

 

 

 

Служащий государственного предприятия, учреждения

 

 

Гражданка Злобина 28 июня 2002 г. совершила хулиганские действия. Учитывая то, что у нее имеется сын 13 лет, которого она воспитывала одна, ее решили не привлекать к уголовной ответственности. Ее действия квалифицировали по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Постановлением судьи от 30 июня 2002 г. Злобина была подвергнута аресту на 15 суток. 2 июля 2002 г. Злобина, ссылаясь на ст. 17 КоАП РСФСР потребовала освобождения из-под ареста.

Как следует решить этот вопрос?

1)мелкое хулиганство по КоАП РФ с 1 июля 2002 года предусмотрено ст.20.1 - штраф от 500 до 1000 или арест до 15 суток, а в редакции 01.07.2002 года ст.158 КоАП РСФСР, где наказание предусмотрено в виде штрафа в размере от десяти до пятидесяти рублей или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов заработка, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным административный арест на срок до пятнадцати суток.

2) Административное наказание  в виде административного ареста устанавливается и применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается районным (городским) народным судом (народным судьей), при этом административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до двенадцати лет, к лицам, не достигшим восемнадцати лет, к инвалидам первой и второй групп.

3) Учитывая, что у правонарушителя имелся ребенок в возрасте 13 лет, суд правомерно принял решение  об административном аресте.

Вместе с тем, согласно требований ст.1.7 КоАП РФ (в редакции от 1 июля 2002 г.), если новый закон смягчает наказание, то он имеет обратную силу. постановление судьи от 30 июня 2002 вступает в законную силу после срока обжалования, через 10 дней, т.е. 10 июля 2002, а в это время уже действует КоАП РФ от 1 июля 2002.

В соответствии с положениями ст. Статья 9 КоАП РСФСР Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют.

Учитывая эти положения об обратной силе закона, Злобина правомерно обжаловала Постановление судьи от 30 июня 2002, которое должно быть отменено вышестоящим судом и от административного наказание в виде административного ареста она освобождена, как мать, имеющая на иждивении ребенка в возрасте 14 лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3.

Направляясь на избирательный участок, Василий  Петрович Синичкин размышлял, за кого отдать свой голос. Совсем рядом он увидел одного из кандидатов, проводящего агитационное собрание. Предвыборные лозунги Синичкину понравились, и он решил голосовать за него.

Окончательно определившись, Василий Петрович явился на свой избирательный участок и с легким сердцем отдал голос за того кандидата. Огорчало только то, что теща заболела, не смогла прийти на выборы и проголосовать, но и тут удача улыбнулась Синичкину.

Один из членов избирательной комиссии - К. X. Петров вошел в положение Василия Петровича и выдал ему еще один бюллетень, чтобы он проголосовал за тещу. Обрадованный Синичкин поставил крестик напротив своего кандидата и радостный пошел домой. На обратном пути у входа на избирательный участок Василий Петрович увидел мужчину с большой корзиной яблок. Мужчина громко кричал: «Яблоки, яблоки! Красивые, полезные! Я выбираю яблоко! Остановите, граждане, выбор на яблоках!»

Какие правонарушения совершены названными лицами?

Данные лица нарушили две статьи КоАП РФ:

1. Ст. 5.10 КоАП РФ, котора гласит: 

     Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

     Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

2. Ст. 5.22 КоАП РФ, которая гласит:

Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме

1. Выдача членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдача гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

2. Получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме с целью проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 4.

Петров был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 20 апреля районный судья вынес постановление об административном аресте сроком на 15 суток. Из зала суда Петрова доставили в ИВС РУВД для исполнения постановления. 21 апреля прокурор принес протест на постановление районного судьи председателю областного суда. 23 апреля протест был оставлен без удовлетворения. 25 апреля у Петрова начался острый приступ радикулита и он обратился к начальнику ИВС РУВД с просьбой отпустить его домой. На следующий день он был освобожден по решению начальника РУВД.

Дайте юридический анализ дела.

В данной ситуации Начальник ИВС РУВД действовал не рамках своей компетенции, постановления суда обязательны для исполнения (Ст.32.8 ч.1 КоАП РФ). Согласно Постановления от 02 октября 2002 г. №726 «Об Утверждения положения о порядке отбывания Административного ареста» Медицинская помощь оказывается арестованным в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинское и санитарно - противоэпидемическое обеспечение арестованных осуществляется в порядке, устанавливаемом Министром внутренних дел Российской Федерации, соответственно Начальник ИВС РУВД должен был принять необходимые меры, по медицинскому освидетельствованию правонарушителя, и в случаи необходимости доставления его в медицинское учреждения, с целью оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара.