«Артикул Воинский» Петра Великого 1715 год

3) Процессуальное  право.

Переход к абсолютной монархии проходил в условиях обострившейся  классовой борьбы и подавления сопротивления  народных масс, не последнюю роль играла и судебная репрессия, новое развитие которой было отражено в процессуальном законодательстве эпохи Петра I.

 В Указе от 21 февраля  1697 г. "Об отмене в судебных  делах очных ставок, о свидетелях, о наказании, лжесвидетельстве  и пошлинных деньгах" произошла  полная замена состязательного  производства. Судья, не явившийся  в судебное заседание, наказывался  денежным штрафом (ст. 9 гл. 1 "О  суде и судьях"). Закон регламентировал  институт отвода судьи (ст. 12 гл. 1) и перечислял основания для  отвода (ст. 13 гл. I): родство, услуга  и др. Впервые в этом законе  говорилось о судебном представительстве,  вводилось понятие "повещения".  В ст. 1 гл. 3 давалось определение челобитчика, в котором объединялись понятия истца и частично обвинителя так же, как под ответчиком понималась не только сторона в гражданском процессе, но и подсудимый. Это, видимо, являлось следствием того, что закон делал еще различия между гражданским и уголовным процессом.

 В гл. 5 "Об адвокатах  и полномочных" вводится институт  судебного представительства - адвоката, который мог выступать вместо  какой-нибудь стороны. Система  доказательств в отличие от  Соборного Уложения 1649 г. построена  весьма последовательно. Все доказательства  делились на четыре вида: признание,  свидетели, письменные доносы, присяга.  Ценным доказательством считалось  собственное признание, однако  в ст. 2 гл. 2 "О признании"  перечисляются условия, при соблюдении  которых признание могло быть  положено в основу приговора.  Это, прежде всего, полнота  признания, его добровольность. Признание  должно быть сделано перед  судом свидетелей как стороны челобитчика, так и со стороны ответчика. Вопрос об отводе свидетеля решался судом, но инициатива возлагалась на заинтересованную .сторону;

 Статья 5 гл. 3 "О свидетелях" устанавливала ответственность  за отказ от свидетельских  показаний. Свидетелей из высокопоставленных  лиц в суд не вызывали, а  допрашивали на дому, причем несколько  асессоров (коллегиально). Порядок  допроса свидетелей зависел от  суда так же, как и организации  очной ставки.

 Широко применялись  письменные доказательства (документы,  зарегистрированные в государственных  органах, и частная переписка). Статьей 8 гл. 5 "О присяге"  подчеркивалась второстепенная  роль присяги как доказательства. Суд стремился обойтись без  нее, выяснял виновность или  невиновность лица иными-способами,  оставляя присягу на крайний  случай.

 Специальная гл. 6 "О  распросе с пристрастием и о пытке" предоставляла судье право регулировать тяжесть пытки по своему усмотрению. Пытка проводилась особым составом суда и рассматривалась как действие в порядке предварительного следствия.

 Толкованием к арт. 154 Воинского Устава вводилось  производство, называемое экспертизой.  Законодатель требовал "лекарям определить, которым бы тело мертвое врезали и подлинно розыскали, что какая причина его к смерти была".

 По представлении и рассмотрении доказательств и окончании судебного следствия суд переходил к постановлению приговора. Прения сторон и заключительное слово подсудимого законом не предусматривались. Если между судьями не было достигнуто единогласия, то приговор выносился по мнению большинства. Приговор излагался письменно и подписывался всеми членами суда, после чего объявлялся челобитчику и ответчику секретарем в присутствии состава суда.

 Намечается более четкое  разграничение деятельности сторож, участвующих в процессе розыска,  который вводился как для уголовных,  так и для гражданских дел.  Статья 3 допускала отвод свидетелей  ответчиком, если между ними были  налицо враждебные отношения.  Статья 10 устанавливала смертную  казнь за лжесвидетельство, утверждалась  повышенная пошлина за все  дела, которые разбирались в суде.

 Петр I сделал первую  попытку отделить суд от административных  органов и в 1719 г. провел  судебную реформу, по которой  была создана юстиц-коллегия, а  в крупных городах - надворные  суды. В целом же судебная система  сохранила сословность:

 для духовенства - духовные  суды, для купцов - коммерческие суды, а для городского населения  - ратуши и магистраты.

 Указ от 30 марта 1716 г. "Краткое изображение процессов  пли судебных тяжб" в основном  регулировал военно-инквизиционный  процесс. Военный суд имел две  ступени: полковой кригсхерт и генеральный кригсхерт - высшая инстанция. Глава 1 "О суде и судьях" установила состав суда и должностных лиц при суде. В состав суда входили: президент, асессоры, аудитор, а также технический персонал (секретарь или протоколист, адъютант). Статья 6, определяя конструкцию судов, указывала на ее коллегиальность в отличие от Соборного Уложения 1649 г., допускавшего осуществление правосудия судей единолично (ст. 149 гл. 10). Полный состав суда определялся в 13 членов, но допускался и сокращенный - 7 членов. Поскольку судьи не являлись специалистами в юриспруденции, то вводилась должность компетентного лица - аудитора, который наблюдал за правильным ведением судопроизводства.

 В военных судах  правом пересмотра уголовных  дел пользовался фельдмаршал  (ст. 6 гл. 1 "О приговорах") по  жалобам на приговоры полковых  кригсхертов. Апелляция к фельдмаршалу рассматривалась не как прошение о пересмотре дела, а как жалоба на судью. Таким образом, по своей законодательной технике "Краткое изображение процессов..." имело большое значение. В нем была дана основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса, своеобразно разделенного на три основных части.

 Указ "О форме суда", изданный 5 ноября 1723 г., внес ряд  новых положений в процессуальное  законодательство. Закон различал  два вида челобитчиков: истец  - в гражданском процессе и  доноситель в уголовном. Статья 3 указа запрещала возбуждение  встречного иска или встречного  обвинения до окончания судебного  следствия по основному делу. Арестованные ответчики содержались  за счет истца. 

 Указ "О форме суда", как и предшествующие процессуальные  законы, не предусмотрел еще таких  этапов процесса, как прения сторон  и заключительное слово подсудимого.  Приговор выносился по отдельным  пунктам обвинений, а не общий  для всего деля.

 Этим указом в большинство  судов устанавливалась единая  форма процесса, регламентировался  порядок судебного следствия.  Был введен институт доверенности. Указ установил единую форму  процесса для большинства судов.