Форма вины

1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

2..Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

Абстрактное предвидение  означает, что лицо осознает неправомерность  своих   действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой   общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил).

Преступное  легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

                                               Преступная небрежность

Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).

 Интеллектуальный критерий  состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление.  Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем  это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения.  Непредвидение последствий  при  небрежности  свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея  реальную возможность предвидеть свои  общественно   опасные последствия, оно не проявляет  должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий.

Обязанность предвидеть последствия свих действий  является характерным признаком для всех  дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия  должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает  из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений.

Однако для привлечения  к уголовной ответственности  одного субъективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый  к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия   своего неправомерного поведения.

Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных   последствий. Личностными  (сугубо индивидуальными) качествами виновного   считаются  образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие  отклонений в психике, профессиональный  и жизненный опыт, состояние здоровья на  момент  выполнения данных действий и другие. Выявление всех этих качеств  и сопоставление их с особенностями  ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть  общественно опасные последствия⁸.

Преступную небрежность  как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия  преступной небрежности, либо отсутствием одного из  них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий   либо должно, но не могло их предвидеть.  Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки  и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий  небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует. Рабочий ранее не  имел дело с  костной  мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности⁹.

Таким образом, если отсутствует  объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо,  допустившее наступление последствий, считается невиновным,  а  сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Невинное причинение вреда имеет место и в том  случае,  когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических  качеств  требованиям экстремальных условий   или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те  случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.¹⁰

С учетом рассмотренного материала  в преступлении по легкомыслию  и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия  по двум основным критериям  оценки.

Общее для них в  интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий.  Вместе с тем они  различаются  по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному,  так и к волевому критерию.

Интеллектуальный  критерий:

1) при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;

2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

Волевой  критерий:

1) в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            Двойная (сложная) форма вина

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Действующий УК содержит около тридцати составов с двойной  формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной  части УК можно назвать два  вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1. Это преступления с материальным составом
2. Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его
3. Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава
4. Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным.
5. Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1. Основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния
2. Общественно опасное деяние совершается умышленно
3. Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. В целом это - умышленное преступление.

Обратимся к  правовому значению двойной формы  вины:

1. Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления
2. Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.
3. Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.
4. Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 ЗАКлючение

В заключении можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:

1. Вина относится к  субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.

2..Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.

3. С психологической  стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины – умысла и неосторожности, и их видов – прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

 

 

 

 

 

 

 

                                         

                                           СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ – 2005 г.
3. Уголовное право России: Части общая и особенная. Под редакцией – Рарога А.И. // М., Проспект, 2005 г.
4. Жаменский А.Э., Рарог А.И. Уголовное право России – Общая часть // М., 2000.
5. Ветров Н.И. Уголовное право // М., Юнити, 1999.
6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право // М., Юриспруденция, 1999.
7. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество // М., 1992.
8. Фельдштейн Г. С. Природа умысла // М., 1989.
9. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987.
10. Психология. Словарь // М., 1990.
11. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / /М., 1950.
12. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления // М., 1991.
13. Уголовное право. Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова // М., 1996
14. Популярный юридический энциклопедический словарь // М., 2000.
15. Статья: Принцип вины и его реализация в законодательстве и практике. Автор - Плотников А.И., заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Оренбургского института МГЮА.