Формы вины

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно»13.

Реальная основа для сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Особенность состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, и оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием. Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один. При этом каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих двух типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Это квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает последствие, более тяжкое, чем то, которое входит в основной состав. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Указанное, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - ч. 2 ст. 167 УК) характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, содержащей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава - ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Таким образом, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. Две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений, а преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

 

Заключение

Анализ учения о вине, как основной составляющей субъективной стороны преступления занимает одно из важнейших мест в уголовном праве. По этому поводу проводилось немало дискуссий среди ученых-правоведов. Российское уголовное законодательство исключает такое понятие, как объективное вменение.

Наиболее общепринятым является выделение двух форм вины: умысла и неосторожности, и разделение каждой из них на два вида: умысла—на прямой и косвенный, а неосторожности—на легкомыслие и небрежность. Также выделяются составы, где эти две формы вины сочетаются и образуют двойную вину. Правильное выяснение содержания вины, ее форм и видов это необходимое условие правильной квалификации преступлений. Важное значение вины состоит и в том, что российское уголовное право исходит из принципа субъективного вменения, т.е. возможности уголовной ответственности лица только при наличии его вины в совершении конкретного общественно опасного деяния. Отсутствие вины исключает субъективную сторону, а тем самым — состав преступления и основание уголовной ответственности. Значение вины заключается и в том, что она выступает важным критерием отграничения смежных составов преступлений и влияет на определение меры наказания за содеянное.

Форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

Наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

Форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

 

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ(ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета, № 24, 09.02.1999.
5. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. М., 1978.
6. Бубер М. Вина и чувство вины // Московский психотерапевтический журнал. 1999. № 1.
7. Бытко Ю.И. Понятия "вина" и "виновность" в нормах УК и УПК РФ // Известия вузов. Правоведение. 2011. № 2.
8. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013 // СПС «Гарант Эксперт».
10. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика России: от рассвета до застоя // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: Материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая - 1 июня 2012 г.). М., 2012.
11. Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2001.
12. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2011.
13. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.
14. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел, 1996.
15. Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. № 17.
16. Немировский Э.Я. Меры социальной защиты и наказание в связи с сущностью вины. Пг., 1916.
17. Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: Дис. ... канд. юрид. наук:. СПб., 2011.
18. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980.
19. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.
20. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.
21. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.
22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) // «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008.
23. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009.
24. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898.
25. Эдельгауз Е.М. К вопросу о понятии свободы воли в уголовном праве / Правоведение. 1962. № 4.

 

1Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ(ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.

4 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) // «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008.

5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 19.05.2010) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.

6Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

7 Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел, 1996.

8Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. М., 1978. С. 71.

9Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. С. 13.

10Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета, № 24, 09.02.1999.

12Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

13 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 19.05.2010) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.