Хищение путем грабежа и разбоя.

Если лицо лишь часть стоимости имущества изымает (обращает) противоправно, то при определении размера хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие (обращение) имущества сопряжено с предоставлением собственнику частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «заходить со стороны виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества. Если виновный изымает имущество запрещенным законом способом при отсутствии у него права на получение имущества и действует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зависимости от обстоятельств дела. Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с нарушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматриваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

Таким образом, уяснение содержания признака ущерба, установленного законодателем в дефиниции хищения, требует дополнительных разъяснений. Отсутствие четких критериев ущерба в хищении приводит к ситуации, когда допускаются различные виды его толкования. Указанная проблема приводит к неверной квалификации и делает невозможным единообразное применение уголовного закона на территории России.

Ущерб представляет собой часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке, отражает общественную опасность деяния, свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида. Ущерб в хищении - это часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке и свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе отношений собственности.

При выборе места деяния в системе видов преступлений в рамках статьи 15 УК РФ. Объем ущерба выступает одним из критериев общественной опасности и, следовательно, одним из условий выбора меры уголовной ответственности в пределах санкции применяемой нормы права.

При назначении меры уголовной ответственности конкретному субъекту за конкретное преступление на этапе правоприменения. Наличие в УК РФ оговорки о малозначительном деянии обязывает правоприменителя в каждом конкретном случае устанавливать общественную опасность деяния, не ограничиваясь формальным сходством с составами преступлений. [2, С 73]

Ущерб, как признак состава преступления, указывается в статье Особенной части Уголовного закона в следующих случаях: в качестве критерия преступности деяния (статья 185 УК РФ), отличающего от противоправного проступка; при необходимости ограничить объем вменяемых последствий и обозначить момент окончания преступления (статья 159 УК РФ); для отражения уголовной политики в сфере регулирования общественных отношений конкретного типа; в целях смещения акцента преступности деяния с противоправности на экономическую общественную опасность (статьи 146, 158 УК РФ).

Зависимость дифференциации уголовной ответственности от объема и характера причиняемого преступлением ущерба, а так же наличие правовой основы исключения уголовной ответственности в рамках статьей 75 и 76 УК РФ, обязывает учитывать признак ущерба при индивидуализации уголовного наказания. Ущерб, причиняемый хищением, выступает одним из главных критериев общественной опасности, следовательно, его интенсивность (объем) как признака состава преступления влияет на индивидуализацию уголовного наказания.

Успешность правильной квалификации обусловливает необходимость указывать в статье Особенной части закона критерии ущерба, либо формулировать признаки состава конкретного преступления таким образом, чтобы характер ущерба без труда выяснялся в результате толкования уголовно - правовых предписаний. Четко структурировать последствия можно в статье Особенной части (например, статьи 165, 161 УК) или в примечаниях к ней (например, статьи 185, 198 УК). В тех случаях, когда нет необходимости специально отмечать качество последствий, а конкретизации подлежит лишь их размер, объем ущерба, а также единицы его измерения должны указываться в тексте статьи Особенной части, описывающей конкретное преступление.[2, С 73]

Обстоятельства совершения преступления, влияющие на структуру ущерба, обусловлены спецификой общественных отношений, в рамках которых совершается преступление. Объект уголовно - правовой охраны представлен системой общественных отношений, отличающихся друг от друга видами социально - значимых благ, по поводу которых люди взаимодействуют. Объектом преступления (равно как и субъектом) могут быть только люди (физические лица и их объединения, группы), которые терпят ущерб в результате преступления, заключающийся в изменении их положения в качестве участников общественных отношений определенного вида.

Совокупность признаков, характеризующих объективные факты совершения общественно - опасного деяния, которые виновный мог и должен был осознавать, представлены объективной стороной состава преступления: способом, последствиями, причинно - следственной связью между ними; обстановкой совершения преступления, временем, местом, орудием, предметом преступления, признаками потерпевшего. Предметом преступления выступают предметы материального мира, в которых аккумулировалось благо потерпевшего, охраняемое уголовным законом, путем воздействия на которое виновный совершает преступление. Таким образом, ущерб в преступлении включает в себя свойства предмета.[5]

2 Хищение путем грабежа. Отграничение от разбоя

2.1 Хищение путем грабежа

Грабеж определяется как открытое похищение имущества без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Похищение считается открытым, если оно совершено в присутствии потерпевшего или других лиц, осознающих факт незаконного изъятия имущества, однако виновный, несмотря на это, завладевает имуществом, игнорируя при этом или подавляя волю присутствующих. [10, C 38].

В зависимости от того, игнорируется или подавляется воля присутствующих лиц, грабеж подразделяется на грабеж без насилия и грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Состав грабежа, соединенного с насилием, на территории Украины содержит признаки двух видов насилия – физического (реальное применение насилия) и психического (угроза применения насилия), тогда как в России в состав грабежа, соединенного с насилием, входят признаки только одного вида насилия – физического, а угроза применения такового охватывается составом грабежа, не соединенного с насилием.[6]

Грабеж как вид преступления является одной из форм хищения, т.е. – одним из способов и конкретных приемов, посредством которых преступник изымает чужое имущество.

Поэтому для общей характеристики грабежа в нашей работе  несколько слов необходимо сказать об общих признаках хищения как понятия, объединяющего определенный род преступлений против собственности.

При грабеже, не соединенном с насилием, виновный избегает физического соприкосновения с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество, а также с другими лицами, понимающими характер происходящего.

К такого рода хищениям относят и те, при которых хотя и применяются определенные усилия для завладения имуществом, но без подавления воли потерпевшего. Такие действия, получившие в судебной практике название «рывок», в сущности, носят ненасильственный характер, поскольку, посягая на собственность, они не направлены на причинение ущерба здоровью личности. Например, преступник, будучи в магазине, вырвал из рук потерпевшей дамскую сумочку и пытался скрыться.

В тех случаях, когда усилие, применяемое при «рывке», одновременно сопровождалось посягательством на здоровье личности, и виновный сознательно шел на это, такое усилие расценивается как физическое насилие и квалифицируется как грабеж, соединенный с насилием. Например, выхватывание имущества, удерживаемого потерпевшим, с выворачиванием его руки образует физическое насилие, поскольку виновный сознательно избрал такой путь преступления, посредством которого причиняется вред здоровью потерпевшего. [9, С 31]

Если же усилие при «рывке» привело к причинению потерпевшему телесных повреждений, которые умыслом виновного не охватывались, но предвидеть которые он мог и должен, то возникает совокупность преступлений в виде грабежа, не соединенного с насилием, и преступления против личности, совершенного по неосторожности.

Например, виновный вырывает у прохожего сумку в то время, когда на улице гололед, и от неожиданного рывка потерпевший теряет равновесие и падает, в результате чего получает травму. [7, С 45]

Физическое или психическое насилие при грабеже выступает в качестве способа завладения имуществом либо способа удержания имущества в процессе завладения или же непосредственно после завладения и является квалифицирующим п[7]ризнаком грабежа. В то же время насилие, которое похититель применяет с целью избежать задержания после окончания кражи, не превращает кражу в грабеж.

Напротив, если преступление было начато как кража или как ненасильственный грабеж, но после его обнаружения виновный применил насилие для завладения имуществом или для удержания его, деяние перерастает в насильственный грабеж либо в разбой.[8]

Под признаки грабежа, соединенного с насилием подпадает насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия.

Проблема уголовно-правовой борьбы с кражами и грабежами личного имущества граждан затрагивалась в ряде журнальных статей и научно практических комментариях, в которых, понятно, не могли быть разрешены все вопросы, возникающие в судебно-следственной практике в процессе применения действующего законодательства по борьбе с указанными видами преступлений. Между тем изучение и анализ уголовных дел о кражах и грабежах личного имущества граждан свидетельствуют, что в практике работы органов следствия и суда нередко возникают определенные трудности и ошибки при квалификации, определении отягчающих обстоятельств кражи и грабежа, отграничении их от смежных преступлений и т.д.

Под психическим насилием понимается угроза со стороны виновного применить к потерпевшему или другим лицам, пытающимся воспрепятствовать хищению, физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья. Угроза должна быть действительной и реальной. При определении действительности угрозы учитываются направленность умысла виновного, субъективное восприятие событий потерпевшим и сама обстановка совершения преступления.[9] Грабеж считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял имущество и имеет реальную возможность распорядиться или пользоваться им (спрятать, передать другим лицам и т. п.).

При отграничении грабежа от кражи следует исходить из направленности умысла виновного и данных о том сознавал ли виновный, что своими действиями он игнорирует или подавляет волю потерпевшего или других лиц и что это понимается окружающими. Поэтому деяние следует квалифицировать как кражу не только тогда, когда оно осуществляется в отсутствии потерпевшего или других лиц, но и тогда, когда оно происходит в их присутствии при условии, что виновный не знает об этом или считает, что делает это незаметно для них, а также тогда, когда потерпевший или другие лица не осознают (в силу малолетства, болезни, опьянения) факта противоправного изъятия имущества, либо полагают, что изъятие производится правомерно, или же когда окружающие осознают факт незаконного изъятия имущества, но безразлично к этому относятся и именно на это попустительство и молчаливое согласие рассчитывает виновный при завладении имуществом.

2.2 Хищение путем разбоя

Криминогенная ситуации в России по-прежнему остается чрезвычайно сложной. Это хорошо видно по структуре корыстной преступности. Так, по данным МВД РФ среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации в 2005 г., более половины (55,7 %) составляют хищения чужого имущества. Среди преступлений против собственности наиболее тяжким является разбой, за совершение которого по ч. 4 ст. 162. УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет. Численность совершаемых разбоев остается значительной. Так, в 2002 г. в России было совершено 47052 разбойных нападений, в 2003 г. -48673, в 2004 г. - 55448, в 2005 г.- 63671. На Северном Кавказе ситуация также напряженная. Так, в Ростовской области в 2002 г. было совершено 1061 разбоев, в 2003 г. – 1160. Есть основания полагать, что и в обозримом будущем положение вряд ли изменится к лучшему. Свою специфику о преступлениях против собственности внесли предшественники в последние годы изменения в социально-экономических отношениях в России. В этом смысле разбойные нападения характеризуются тем, что чаще при их совершении используется огнестрельное оружие, заметен рост разбоев, совершаемых при соучастии в разных формах, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Наряду с этим исследуемое нами общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуются высокой латентностью, отличается тенденцией «омолаживания». Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении разбойных нападений не приносят положительного результата.

Все это обусловливает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики. В этой связи следует отметить, что. УК РФ 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Так, в отличие от предшествующего уголовного закона все формы собственности имеют равный правовой статус, что вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации (например, в УК РСФСР 1960 г. регулировался разбой с целью завладения отдельно государственной собственности - ст. 91 и отдельно личной собственности граждан - ст. 146). В действующем уголовном законе отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения главы 21 Уголовного кодекса РФ, которая расположена сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. А в случае с разбоем эти две социальные ценности терпят ущерб одновременно. [4, С 79]