Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Июня 2015 в 14:19, контрольная работа
Администрация завода по производству красителей, вместо того, чтобы построить очистные сооружения, нанимала экспедиторов для вывоза на автофургоне отходов, содержащих мышьяк, цианиды, серную, соляную и азотную кислоты, в соседний город на полигон для мусора. Следствием чего явились массовые заболевания и гибель животных, обитающих в лесу около свалки.
Укажите вид последствий. Какое значение имеют последствия для уголовной ответственности?
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Выполнил:
Студент 3 курса
5 семестр
Когалым, 2015
Задача № 1
Администрация завода по производству красителей, вместо того, чтобы построить очистные сооружения, нанимала экспедиторов для вывоза на автофургоне отходов, содержащих мышьяк, цианиды, серную, соляную и азотную кислоты, в соседний город на полигон для мусора. Следствием чего явились массовые заболевания и гибель животных, обитающих в лесу около свалки.
Укажите вид последствий. Какое значение имеют последствия для уголовной ответственности?
Ответ:
Администрация завода в лице руководителя (либо другого ответственного по данному вопросу сотрудника) и экспедиторов осуществляющие вывоз отходов выступают в качестве субъекта. Субъектам заведомо известны, что вывозимые отходы токсичны и требуют специальной переработки (обработки) в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно статьи 1, определяющей требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования), Федерального закона от 24 июня 1998 г. 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно статьи 11, согласно которой юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека совершили незаконную транспортировку и несанкционированное хранение отходов 1-3 классам опасности (Приказ МПР РФ от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды») повлекшее загрязнение окружающей среды и угрозу причинения существенного вреда окружающей среде» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Отсюда действия субъектов подпадают под ч. 2 ст. 247 УК РФ (транспортировка, хранение, использование или иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение, отравление или заражение окружающей среды) (п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), а также лишение лицензии организации обсуживающей полигон за не соблюдение лицензионные условия, требования при обращении с отходами подпунктами «а» - «в», «е» и «ж» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 (ред. от 24.03.2014) «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», ст.11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.39,67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.12, 1.15, 1.21, 1.23, 1.25, 1.26, 2.10, таблица п.3.1 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых отходов» (утв. Минстроем Российской Федерации от 02.11.1996).
Ответственность несет руководитель предприятия начальники цехов, руководство полигона и экспедиторы осуществляющие транспортировку отходов на полигон.
Задача № 2
Сорокин и Розов, находясь в электричке, поссорились из-за посадочного места. Для выяснения отношений они вышли в тамбур, где ссора между ними перешла в драку. Во время драки Сорокин нанес Розову два ножевых ранения. Видя, что Розов упал, Сорокин, считая его мертвым и желая скрыть преступление, выбросил его из тамбура на ходу поезда. Экспертизой было установлено, что смерть Розова наступила не от ножевых ранений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а от удара о землю при падении из вагона.
Решите вопрос об ответственности Сахарова.
Ответ: Не желая уступать друг другу, мужчины затеяли словесную перепалку, переросшую в драку. В такой ситуации логично предположить, что каждый из участников имел прямой умысел причинить вред противнику, физически повредить его, причинить вред здоровью. Сорокин не имел намерений убивать Розова. Удар ножом был нанесен в порыве и по результатам экспертизы смерть наступила не от ножевого ранения. В данном случае речь идет о неосторожных действиях, цель которых – причинение тяжкого вреда здоровью Розова. Сорокин, выбрасывая Розова из вагона «считал» его мертвым, т.е. не говорится о том, что виновник удостоверился в смерти потерпевшего, желая скрыть само преступление.
Отсюда деяние Сорокина квалифицируются согласно пункту «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с целью скрыть или облегчить совершение нескольких преступлений, должен вменяться один состав убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. При вменении в этом случае двух составов преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, виновный нес бы двойную ответственность за одно и то же деяние, что противоречит установленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости (п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).
Задача № 3
Власов подговорил несовершеннолетних Кожанина (16 лет) и Беспяткина (13 лет) совершить ряд краж из автомобилей во дворе его дома за вознаграждение. Кожанин и Беспяткин похитили 3 автомагнитолы, 18 аудиокассет, 2 аптечки и 2 зеркала.
Какова роль каждого из названных лиц в совершении преступлений?
Ответ: Власов путем уговоров склонил несовершеннолетних Кожанина (16 лет) и Беспяткина (13 лет) к совершению преступления пообещав денежное вознаграждение от реализации краденного.
Отсюда Власов организатор: не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а лишь предложил несовершеннолетним знакомым, достоверно зная о том, что последние не достиг восемнадцатилетнего возраста, совершать тайное хищение чужого имущества, побуждая у последних желание в совершении с ним данных преступлений, обещая впоследствии распорядиться совместно похищенным и обманывая, что ответственности за совершаемые ими действия не наступит, чем вовлек в преступную группу (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Кожанин и Беспяткин исполнители, совершившие кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам.
Действия Власов квалифицированны пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Действия Кожанин квалифицированны пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия Беспяткин (13 лет) не подлежит уголовной ответственности ст. 20 УК РФ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
Законодательные материалы