Контрольная работа по "Уголовному праву"

По уголовному праву ;

Вариант № 10

1. Желая умертвить трехмесячного ребенка, гражданка Веснина дала ему большую дозу снотворного, положила сонного в чемодан, а чемодан на станции «Воронеж» поставила на верхнюю полку в вагоне скорого поезда. Ребенка обнаружили в Киеве, где он вскоре после обнаружения умер от отравления снотворным.

Определите место совершения преступления.

По уголовному закону какого государства  можно привлечь к ответственности Веснину.

 

Ответ:

Согласно территориальному принципу, местом совершения преступления следует считать территорию того государства, где не только было совершено действие, но и наступили общественно опасные последствия, включая и случаи, когда действие (бездействие) выполнено не его территории, а последствия наступили в другом государстве.

В данном случае местом совершения преступления является территория, на которой гражданка Котова дала ему  большую долю снотворного, то есть поезд, так как ребенку была причинена  смерть в следствии отравления снотворным, а снотворное дала ребенку Котова, на территории поезда, который находился в тот момент на территории России.

Котова подлежит уголовной  ответственности по уголовным законам  России, на основании ч. 1 ст.  11 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу».

 

 

 

 

2. Кротов, находясь неприязненных отношениях  с главой администрации района Пикуликом решил совершить убийство последнего. Однажды ночью, Кротов пробрался к дому главы администрации и громко постучал в дверь. При появлении Пикулика в дверях дома,  преступник прицелился в него из охотничьего ружья, нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало из-за неисправности спускового механизма.

Дайте юридическую оценку действиям  Кротова?

 

Ответ:

В действиях Кротова формально  усматриваются признаки состава  преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 «Убийство» УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ данное преступление можно считать покушением на преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 «Убийство» УК РФ.

Аргументирую это тем, что Кротов желая наступления последствий, осознавал и предвидел последствия, но в силу независящих от Кротова  обстоятельств преступление не было доведено до конца. Форма вины в данном случае – прямой умысел. Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Объектом выступает – преступление против жизни и здоровья человека. Объективная сторона – умышленное причинение смерти другому человеку.

 

 

3. Дежурный по районному УВД Дьяков, во время смены распивал спиртные напитки с нарядом. Когда пришло сообщение о происшествии,  он направил оперативно-следственную группу на автомашине, которой управлял Шишков, уже изрядно выпивший. При следовании к месту происшествия, Шишков превысил скорость, не справился с управлением, и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовиком. В результате ДТП один человек погиб, остальные получили повреждения различной степени тяжести.

Являются ли  Дьяков  и  Шишков  соучастниками преступления? 

 

Ответ:

Дежурный УВД Дьяков заведомо знал, что наряд, с которым  он распивал спиртные напитки, находится  при исполнении служебных обязанностей. Когда пришло сообщение о происшествии, он отдал незаконный приказ наряду выезжать на происшествие, предполагая скрыть факт распития спиртных напитков, в то время как должен был отстранить от исполнения обязанностей сотрудников находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь Шишоков так же знал, что исполняет заведомо не законный приказ, в следствии которого, совершено преступление.

Таким образом, действия сотрудников милиции попадают под действие ст.42 «Исполнение приказа или распоряжения» УК РФ, действия Дьякова под п.1 («Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.»), а действия Шишкова под п.2 вышеуказанной статьи («Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.»).

Уголовный кодекс под понятием соучастия в преступлении понимает следующее: (ст.32: «Понятие соучастия в преступлении»)

«Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие  двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

Учитывая что, преступные действия обоих сотрудников милиции усматриваются с момента, когда они начали распивать спиртные напитки, считаю допустимым классифицировать действия Дьякова как пособника, а Шишокова – исполнителя (согласно ст.33 «Виды соучастников преступления» УК РФ).

Однако соучастие предусматривает наличие вины в форме умысла. Форма вины Дьякова может быть классифицирована как в соответствии с п.3 ст.25 «Преступление, совершенное умышлено» УК РФ, (он не мог не осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, хотя и не желал их, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично), так и в соответствии с п.2 ст.26 «Преступление, совершенное по неосторожности» УК РФ (Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий).

Не  смотря на то как будет классифицирована форма вины Дьякова распивая спиртные напитки с нарядом, и отдавая противоправный приказ в последствии, он умышленно совершил преступление. К совокупности действий (бездействия) Дьякова и наступивших последствий, подходят положения ст.27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ и в целом такое преступление будет признано совершенным умышленно, а соответственно Дьякова и Шишокова суд может признать соучастниками.

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. – 1996.
2. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда, Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации Европейского Суда по правам человека (1996-2004 гг.) / Е.Н.Трикоз; предисл. В.П.Кашапетова и Е.Н.Трикоз. – М., 2004.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. 3е изд., доп. и испр. – М., 2004.
4. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под науч. ред. А.В.Шеслера. – Тюмень, 2010.
5. Трифанов В.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебное пособие. Курган: Издательство «Зауралье», 2010. – 476 с.