Контрольная работа по "Уголовному праву"

Задача 1

1. Водитель Стопкин – причинил вред здоровью средней тяжести Фуфайкиной Ш, сбив ее, двигаясь на красный свет.

2. Сотрудник охранного предприятия  Фуфайкин Ж. – а) причинил тяжкий вред здоровью водителю автомобиля, который сбил его дочь; б) убил пассажира Васькина, который пытался отобрать у него оружие.

1. Объектом рассматриваемого правонарушения  являются общественные отношения  в сфере безопасности дорожного  движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий  сигнал светофора.

Субъект правонарушения – водитель Стопкин.

Субъективная сторона характеризуется  наличием умышленной формы вины.

Водитель Стопкин нарушил правила дорожного движения – двигавшись на красный сигнал светофора. Согласно ст. 6, п. 6.2 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД): «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»  . За нарушение данного правила, предусмотрена административная ответственность, указанная в ст. 12.12, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»  . Следует учесть тот факт, что Стопкин  причинил вред здоровью средней тяжести Фуфайкиной Ш.

Таким образом данное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.24, п.2, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет» 

2. Рассмотрим по порядку действия  Фуфайкина Ж.:

А)  несколько выстрелов в  грудь и в голову водителя Стопкина, причинив, тем самым ему тяжкий вред здоровью;

Б)  выстрел в пассажира Васькина, тем самым убив его.

 

А) Объектом в данном случае является здоровье Стопкина.

Объективную сторону преступления составляет произведенный выстрел  Фуфайкина в Стопкина.

Субъектом данного преступления будет  являться Фуфайкин.

Субъективная сторона преступления, характеризуется прямым умыслом. Прямой умысел Фуфайкина на причинение смерти лицам, находящимся в автомобиле, который сбил его семилетнюю дочь. Цель Фуфайкина была отомстить за свою дочь водителю Стопкину.

Поскольку Фуфайкин – сотрудник охранного предприятия то, скорее всего, находившийся при нем пистолет является служебным оружием.

Согласно ст. 6, ФЗ РФ «Об оружии»: «К служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции» 

Среди тех, кто имеет право использовать служебное оружие Федеральный Закон  «Об оружии» прямо называет, так  же и частные охранные организации.

Таким образом, наличие у Фуфайкина Ж. огнестрельного оружия, не является противозаконным.

Фуфайкин Ж. действовал в порыве отчаяния, он решил, что его семилетняя дочь, сбитая водителем Стопкиным, умерла.

В отношении Стопкина, Фуфайкин причинил тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта, что было подтверждено комплексной психолого-психиатрической экспертизой, и, должно быть квалифицировано ст. 113 УК РФ: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок»

 

Б) Объект – жизнь Васькина.

Объективная сторона представлена деянием (выстрелом), общественно опасным  последствием (смерть Васькина).

Субъектом данного преступления будет  являться Фуфайкин.

Субъективная сторона характеризуется  умышленной формой вины.

Пассажир не создавал провокаций, которые могли бы вызвать у  Фуфайкина состояние сильного душевного волнения, и, значит, действия совершенные в отношении Васькина должны квалифицироваться ч. 1 ст. 105 УК РФ: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового»

Таким образом, Фуфайкин Ж., должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 113 УК РФ; ч. 1, ст 105 УК РФ.

 

 

Задача 2

 

Объект – преступления против собственности, имущественный ущерб.

Объективная сторона. Васильев ночью  распилил замок на двери гаража Силина, проник в гараж и забрал колеса – деяние. Причинная связь –  распилил замок и совершил кражу  колес 

Субъект – Васильев.

Субъективная сторона. Прямой умысел; заранее обдуманный умысел.

Васильев совершил незаконное проникновение  в хранилище со взломом и совершил кражу четырех запасных колеса с зимней резиной. Его действия необходимо квалифицировать по п. б, ч. 2, ст. 158 УК РФ: «Кража, совершенная… с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» 

Так же необходимо учесть, что Васильев распилил замок  на двери гаража Силина и должна быть применена ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение  имущества). Опираясь на Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20: «Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно  проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах» 

Таким образом, Васильев, должен быть привлечен к уголовной ответственности  по п. б, ст. 158 УК РФ.

Что касается водителя утреннего мусоровоза, то его действия нельзя характеризовать  преступными, так как он не мог  знать, что найденные на помойке  колеса, краденные. Но, не смотря на этот факт он не может являться законным приобретателем этих колес и не наделен правом распоряжаться ими, так как согласно п. 1, ст. 226 ГК РФ: «Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность».   А так как, эти колеса были выброшены не по воле собственника, то водитель мусоровоза обязан вернуть эти колеса или полученную стоимость от их реализации.

 

 

Задача 3

 

Объект – преступления против общественной безопасности и общественного порядка; экологическое преступление – уничтожение  или повреждение лесных насаждений, уничтожение животных; нарушение  режима заповедника.

Объективная сторона. Деяние – разжег костер, затоптал пламя ногами, но не убедился в том, что костер потушен.

Субъект – Бережной.

Субъективная сторона. Вина – легкомыслие. Бережной мог предвидеть, что подобного  рода действия могут повлечь за собой  общественно опасные последствия, но, полагая, что в данном конкретном случае они не наступят.

 

Заповедник относится к особо  охраняемым природным территориям  федерального значения (п. 7, ст. 2 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных  территориях») 

Бережной нарушил режим заповедника, и тем самым его действия можно  квалифицировать по ст. 262 УК РФ: «Нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет» 

Так же, в результате непотушенного  пламя, разгоревшимся огнем было уничтожено бо¬лее половины леса, погибло много диких животных. Согласно п. 1, ст. 261: «Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок»   В задаче указано, что разгоревшимся огнем было уничтожено более половины леса и погибло много диких животных, что, скорее всего, можно расценивать как крупный ущерб и применить к Бережному п. 2, ст. 261: «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб, - наказываются штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух с половиной лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок»

Необходимо сказать, что деяние совершенное Бережновым, хоть и относится к преступлению совершенному по неосторожности, не является смягчающим обстоятельством, так как в ст. 27 УК РФ указано, что: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Таким образом, Бережной, должен быть привлечен к уголовной ответственности  по ст. 262 УК РФ; п. 2, ст. 261 УК РФ.

 

 

 

Список использованных источников:

 

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ

2. Кодекс РФ об административных  правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ

3. Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ

4. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ

5. Федеральный закон «Об особо  охраняемых природных территориях»  от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ (ред. от 9.05.2005)

6. Постановление от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения»  (действующая редакция)

7. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной  практике по делам о краже,  грабеже и разбое»