Контрольная работа по "Уголовному праву"

Задача № 1

Рудаков и Петров с целью  совершения кражи выломали дверь  в квартире Иванова, но она оказалась  оборудована охранной сигнализацией. Рудаков и Петров были задержаны, в процессе чего, отрицая умысел на кражу сослались на необходимость  воспользоваться туалетом.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Рудакова и Петрова.

 
 
ОТВЕТ:

Обстоятельства, изложенные в задаче, указывают, что фактически кража Рудаковым и Петровым не была совершена, поскольку сработала охранная сигнализация и подозреваемые были задержаны.

Однако действия указанных  лиц все же образуют состав уголовного преступления, который можно квалифицировать  по статье 139 Уголовного кодекса РФ «Нарушение неприкосновенности жилища».

Частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против поли проживающего в нем лица наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Сущность такого преступления выражается в нарушении конституционного принципа неприкосновенности жилища (статья 25 Конституции РФ), заключающегося в любого рода незаконном, необоснованном проникновении в обитаемое жилое помещение.

Между тем обстоятельство, на которое ссылаются подозреваемые (воспользоваться туалетом) не может являться обстоятельством, смягчающим или исключающим уголовную ответственность. Это связано в первую очередь с тем, что действующее законодательстве устанавливает ЗАКОННЫЕ способы проникновения в жилище не зависимо от воли проживающих в нем лиц, исходя их смысла статьи 25 Конституции РФ: при пожарах, землетрясениях и иных стихийных бедствиях, по судебному решению, решению правоохранительных органов в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законными, в том числе Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и так далее.

При проникновении в жилище, подозреваемые не причиняли телесных повреждений и вреда здоровью собственникам квартиры, при исполнении должностных полномочий не находились.

При таких обстоятельствах  действия Рудакова и Петрова подлежат квалификации по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.

Задача  № 2 
Рыбкин, не имеющий детей, знал, что он единственный наследник своей жены, больной шизофренией. Желая ускорить получение наследства, Рыбкин в течение 10 дней вел с женой разговоры о самоубийстве, уговаривал ее покончить с собой. После этих разговоров Рыбкина повесилась. 
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Рыбкина. 

ОТВЕТ:

Условиями задачи оговариваются обстоятельства, при  которых Рыбкин имел мотив – получение  наследства, то есть приобретение имущества  с целью материального обогащения. Воспользовавшись тяжелым психическим расстройством жены подозреваемый провоцировал ее на совершение самоубийства.

Такие преступные деяния формируют под собой состав уголовного преступления, который можно  квалифицировать по статье 110 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 110 Уголовного кодекса РФ доведение  лица до самоубийства или до покушения  на самоубийство путем угроз, жесткого обращения или систематического унижения достоинства потерпевшего наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Задача № 3 
Аристов и Горлов остановили подростка Савельева, потребовали деньги, а затем обыскали карманы. Не найдя денег, Аристов ударир Савельева кулаком в область живота и сильно толкнул. Потеряв равновесие, Савельев упал и сломал руку. 
Квалифицируйте действия Арестова и Горлова.

ОТВЕТ:

Из условий  задачи следует, что в отношение  Савельева были произведены насильственные действия, выраженные в причинении средней тяжести вреда здоровью, с целью завладеть имеющимся у потерпевшего имуществом, что формирует объективный предмет преступления (имущества и здоровье потерпевшего).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с  чем, данное преступление подлежит квалификации по статье 162 и статье 112 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку Преступление было совершено в отношение потерпевшего группой лиц, то подпадает под квалификацию по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, закрепляющей, что разбой, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а ровно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В свою очередь, пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ закреплено, что за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ (потеря зрения, речи, слуха и т.п.), но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть наказывается лишением свободны на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах Арестов и Горлов подлежат привлечению к уголовной ответственности по указанным основаниям, с учетом характера тяжести совершенного деяния, а так же степени общественной опасности, вызванной такими действиями.