Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Октября 2013 в 22:49, контрольная работа
На почве ревности Чилов решил убить свою бывшую жену и ее сожителя. Дожидаясь поздно вечером их возвращения из кинотеатра, Чилов увидел 2-х человек, двигавшихся в направлении дома его бывшей жены. Решив, что это они, Чилов выстрелил два раза дробью из охотничьего ружья. Первым выстрелом была убита Шестакова, соседка Чиловой, вторым - ранен ее муж.
Каким образом должен нести ответственность Чилов?
Задача 1 3
Задача 2 6
Задача 3 13
Список используемой литературы 16
2. родовой – личность (раздел VII УК РФ);
3. видовой – жизнь и здоровье (гл. 16 УК РФ);
4. непосредственный – жизнь.
Субъект данного преступления: вменяемый совершеннолетний Воронцов (лицо, достигшее возраста 14 лет, в соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности).
В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Объективная сторона данного преступления состоит в приготовлении к умышленному причинению смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления (склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа; организация совершения преступления и руководство его исполнением; приготовления к убийству) характеризуется прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
При квалификации действий лица как организатора необходимо иметь в виду, что излишне в такой ситуации квалифицировать эти же действия как пособнические или подстрекательские (т.е. организация совершения преступления охватывает пособничество и подстрекательство к его совершению)[6].
Квалифицирующие признаки:
1. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п.п. «в» ч. 2 ст. 105).
2. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.п. «ж» ч. 2 ст. 105).
Поскольку Воронцов организовал совершение преступления, по предварительной договоренности с Зайцевой вел приготовления к причинению смерти малолетнему лицу, склоняя Никольского к совершению преступления путем уговора и подкупа, его действия можно квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего лица, группой лиц по предварительному сговору, с наказанием в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 ст. 35 совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
Квалификация действий Никольского
Несмотря на сговор с Воронцовым и Зайцевой, Никольский сознательно не совершил общественно опасное деяние (умышленное причинение смерти другому человеку), поэтому его действия не могут быть признаны приготовлением к преступлению, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ освобождает его от уголовной ответственности за приготовление к преступлению, квалифицируемому по 105 УК РФ. В соответствии со ст. 36 УК РФ имеет место эксцесс исполнителя преступления, т.е. совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Однако Никольский похитил несовершеннолетнюю, т.е. неправомерно переместил из привычной среды обитания в иное место, получив возможность распоряжаться ее свободой.
Объект данного преступления:
1. общий – права и свободы человека и гражданина (ст. 2 УК РФ);
2. родовой – личность (раздел VII УК РФ);
3. видовой – свобода, честь и достоинство личности (гл. 17 УК РФ);
4. непосредственный – свобода личности.
Субъект данного преступления: вменяемый совершеннолетний Никольский (лицо, достигшее возраста 14 лет, в соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности). Воронцов и Зайцева субъектами похищения не являются, т.к. состав похищения человека отсутствует при завладении потерпевшим и его перемещении не для удержания против воли, а с целью убийства[7]. Кроме того, они также не подлежат уголовной ответственности за похищение в соответствии со ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя).
Объективная сторона данного преступления включает захват (завладение) заведомо несовершеннолетнего лица и его перемещение в другое место по усмотрению похитителя с целью последующего удержания потерпевшего в неволе. Под захватом понимается неправомерное установление физической власти над лицом, сопряженное с ограничением его физической свободы[8]. Возможное волеизъявление потерпевшей не имеет в данном случае решающего значения, поскольку в силу своего возраста она не могла адекватно оценить ситуацию и противостоять Никольскому[9].
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознавал общественную опасность захвата человека и его перемещения и желал совершить эти действия.
Квалифицирующий признак: похищение в отношении заведомо несовершеннолетнего (п.п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ).
Поскольку Никольский завладел заведомо несовершеннолетним лицом и переместил его в другое место по своему усмотрению с целью последующего удержания в неволе, его действия можно квалифицировать по п.п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение в отношении заведомо несовершеннолетнего, с наказанием в виде лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Исходя из обстоятельств дела возможно назначение Никольскому наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
ЗАДАЧА №3
Коршунов в 1999 году был осужден за грабеж к двум годам лишения свободы. Отбыв 1,5 года, он причинил в местах лишения свободы вред здоровью средней тяжести одному из осужденных. Суд приговорил Коршунова по ст. 112 еще к двум годам лишения свободы.
Какой вид множественности имеет место в данном случае? В каких пределах может находится окончательный срок наказания согласно правил назначения наказания по совокупности приговоров Коршунова?
Под множественностью преступлений понимается совершение лицом двух или более самостоятельных преступлений, каждое из которых сохраняет свое юридическое значение, т. е. лицо не было освобождено от уголовной ответственности, не истекли сроки давности либо не снята и не погашена судимость.
Действующий УК РФ устанавливает
две формы множественности
В данном случае имеет место рецидив преступлений, т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п.п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Так как Коршунов причинил одному из осужденных в местах лишения свободы вред здоровью средней тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания за данное преступление не может быть менее 1 года лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию Коршунова, назначенному по последнему приговору суда (т.е. 2 года лишения свободы), частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (т.е. 0,5 года лишения свободы).
Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (т.е. для Коршунова – не менее 2 лет лишения свободы).
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая определяет, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 56 в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет.
С учетом вышеизложенного окончательный срок наказания Коршунова согласно правил назначения наказания по совокупности приговоров находится в пределах: не менее 2 лет лишения свободы и не более 2,5 лет лишения свободы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27.01.1999г. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 3 апреля 2008 г. №4 и от 3 декабря 2009 г. №27)
[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27.01.1999г. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 3 апреля 2008 г. №4 и от 3 декабря 2009 г. №27)
[3] Приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2011 года по делу №2-48/2011. [Текст] // URL:
http://oblsud.vol.sudrf.ru/
[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И.Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010. – 1032 с.
[5] Там же.
[6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №12.
[Электронный ресурс] / URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_
[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010. – 1032 с.
[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010. – 1032 с.
[9] Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда № УК-000383-02/2012 от 24.02.2012
г. Банк судебных документов. – Челябинский
областной суд. [Текст] // URL: http://www.chel-oblsud.ru/
[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И.Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010. – 1032 с.
[5] Там же.
[6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №12.
[Электронный ресурс] / URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_
[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010. – 1032 с.
[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2010. – 1032 с.
[9] Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда № УК-000383-02/2012 от 24.02.2012
г. Банк судебных документов. – Челябинский
областной суд. [Текст] // URL: http://www.chel-oblsud.ru/
Информация о работе Контрольная работа по "Уголовному праву"